Решение № 12-151/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 12-151/2024

судья – Руденко Н.А.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-151/2024
г. Ханты-Мансийск
3 мая 2024 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица-оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Когалыму С. на постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 15 марта 2024 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении * от *, ФИО1 *, в * час. * мин., в * помещении наркологического отделения БУ КГБ, отказался выполнить законное распоряжение сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Когалымского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 15.03.2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, должностное лицо- оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по г. Когалыму С., просит отменить постановление судьи Когалымского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 15.03.2024 года, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что вина ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно: рапортами сотрудников полиции; видеозаписью, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и др.

В судебное заседание должностное лицо - С., а также ФИО1, не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайства оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также в отсутствие С.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления судьи Когалымского городского суда, с направлением материалов дела на новое рассмотрение в Когалымский городской суд, в связи с допущенным существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, *, в * час * минут, ФИО1 находился в общественном месте, на *, около здания «* *-Югры, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, нарушающем общепризнанные нормы. Далее гражданин ФИО1 был доставлен в помещение наркологического отделения *» по адресу: * для осуществления меры производства по делу об административном правонарушении, согласно ч.1 ст.27.1 КоАП РФ- прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где гражданин ФИО1, *, в * час. * мин., отказался выполнить законное распоряжение сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В доказательство вины ФИО1 представлены: рапорт полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Когалыму Х., из которого следует, что во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в составе автопатруля *, *, в * часов, около здания «*», расположенного по адресу: * был выявлен гражданин ФИО1, который находился в общественном месте в состоянии опьянения, в частности у него была невнятная и смазанная речь, резкий запах алкоголя изо рта, во время следования к патрульному автомобилю шел шатаясь из стороны в сторону, неопрятный внешний вид (одежда пыльная, загрязнена). С целью документирования административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, данный гражданин был доставлен в помещение наркологического отделения *» по адресу: * для осуществления меры производства по делу об административном правонарушении, согласно ч.1 ст.27.1 КоАП РФ- прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где ФИО1, *, в * час. * мин., отказался выполнить законное распоряжение сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (л.д.3); рапорт полицейского ОВ ППСП ОМВД России по * Б., который по содержанию аналогичен рапорту полицейского Х. (л.д.4); протокол направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у ФИО1 признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения * от *, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования (л.д.*); протокол * от * об административном задержании ФИО1 и др.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

При рассмотрении материалов данного дела об административном правонарушении, судья Когалымского городского суда, заслушав лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 (ФИО1 факт совершения административного правонарушения не признал, указав, что шел по улице с товарищем, был выпивший, одет прилично, из стороны в сторону не шатался, ни с кем не конфликтовал, вел себя адекватно. К ним подъехали сотрудники полиции и сразу предложили поехать в БУ КГБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался, так как не видел в этом смысла, поскольку им даже не сообщили, какое правонарушение они совершили), пришел к выводу, что для квалификации действий лица по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ необходимо установление не только факта неповиновения распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, но и законность предъявленного лицу требования. Само по себе отражение в рапорте сведений о том, что ФИО1 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в частности: имел невнятную и смазанную речь, резкий запах алкоголя изо рта, во время следования к патрульному автомобилю шел, шатаясь из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид (одежда пыльная, загрязнена), не свидетельствует о совершении ФИО1 административного правонарушения…. При этом судья также указал, что одно лишь указание в протоколе на то, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является недостаточным для признания лица виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем указанные выводы судьи Когалымского городского суда являются преждевременными, так как при рассмотрении жалобы, судьей не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении его законность и обоснованность проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных документов. Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействиях) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.1 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее Федерального закона №3-ФЗ) установлены обязанности полиции, к которым, в том числе относятся следующие: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (п.2 ч.1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п.4 ч.1); выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11 ч.1).

Согласно ст.13 Федерального закона №3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений (п.1 ч.1); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (п.2 ч.1).

В силу ч.ч.3, 4 ст.20 Федерального закона №3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч.1 ст.27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч.1 и ч. 1.1 ст.27.12 данного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником милиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим.

Объектом рассматриваемых административных правонарушений является установленный порядок управления.

Требования приведенных норм о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела судьей Когалымского городского суда не выполнены и обстоятельства настоящего дела в надлежащим образом в полном объеме не проверены.

Из материалов рассматриваемого дела, а именно из рапортов полицейских ОВ ППСП ОМВД России по г. Когалыму: Х. и Б. следует, что во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в составе автопатруля *, *, в * часов, около здания «*», расположенного по адресу: * ими был выявлен гражданин ФИО1, который находился в общественном месте в состоянии опьянения, в частности у него была невнятная и смазанная речь, резкий запах алкоголя изо рта, во время следования к патрульному автомобилю шел шатаясь из стороны в сторону, неопрятный внешний вид (одежда пыльная, загрязнена). С целью документирования административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, данный гражданин был доставлен в помещение наркологического отделения *» по адресу: * для осуществления меры производства по делу об административном правонарушении, согласно ч.1 ст.27.1 КоАП РФ- прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где ФИО1, *, в * час. * мин., отказался выполнить законное распоряжение сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (л.д*).

Аналогичные доводы изложены в жалобе должностного лица- оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Когалыму С.

В представленном в дело протоколе направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указано, что ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как у ФИО1 в наличии имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Из представленного в дело акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения * от * следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования.

На представленной в материалы дела видеозаписи полной информации об обстоятельствах выявленного административного правонарушения не имеется, имеется лишь фрагмент, свидетельствующий лишь о том, что в темное время суток, при искусственном освещении, по улице населенного пункта идут двое мужчин, которых в последствии остановили сотрудники полиции.

Между тем, указанное применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, судьей Когалымского городского суда не учтено, имеющиеся недостатки и противоречия, в том числе противоречия в показаниях ФИО1 и данных изложенных в рапортах сотрудников полиции не были устранены, недостающие для установления обстоятельств произошедшего сведения не выполнены. Кроме того, данные имеющиеся в рапортах сотрудников полиции, судьей надлежащим образом исследованы и проанализированы не были, сотрудники полиции, осуществлявшие сбор и оформление материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 по обстоятельствам произошедшего с целью выяснения оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также факта совершения данным лицом административного правонарушения: создавал ли он реальную угрозу для себя либо для окружающих, нарушал ли общественный порядок, приставал ли к гражданам, находился в общественном виде в неприличном виде (его полная беспомощность, либо иным образом оскорблял человеческое достоинство или общественную нравственность), судьей не вызывались и не допрашивались.

По настоящему делу, при имеющихся сомнениях в полноте установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и правовой оценки действий ФИО1, судьей Когалымского городского суда мер для их устранения принято не было и в данном случае нельзя признать, что представленные в дело доказательства и содержащиеся в них сведения получили надлежащую и правильную правовую оценку, при том, что у судьи имелась возможность вызова вышеуказанных лиц и допроса их в судебном заседании, дополнительного истребования (представление) иных доказательств, для устранения возникших сомнений, проверки доводов ФИО1 и представленных в дело доказательств.

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении, не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судьей процессуальные нарушения являются существенными и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекут отмену решения судьи Когалымского городского суда от 15.03.2024 года и возвращение дела на новое рассмотрение, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, постановление судьи Когалымского городского суда от 15.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение жалобы должностного лица, в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть указанные выше недостатки; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 15 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев