Решение № 2-1148/2018 2-1148/2018~М-928/2018 М-928/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1148/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.,

с участием истца ФИО4

представителя ответчика - адвоката Шубина В.И., представляющего интересы ответчика ФИО5 на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Милькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 о запрете содержания собаки в жилом помещении и ее выселении

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о запрете содержания собак в жилом помещении. В обоснование иска указал, что является собственником приватизированной квартиры по адресу: <адрес> общей долевой собственности, доля в праве ?. Ранее он обращался с иском в Московский районный суд г. Рязани к ответчице ФИО1, которая содержала в своей квартире 4 собаки крупных и разных пород. Дворовые собаки взяты с улицы уже взрослыми, естественно они необучены и невоспитанны, поэтому они постоянно лают, воют, скулят, царапают полы и стены, не дают покоя жильцам ни днём, ни ночью. Кроме этого от собак и кошек стоит неприятный запах. За своими животными ФИО1 не следит, не убирает за ними, выгуливает их без намордников. На данном этапе к ее сыну - ФИО5 претензии не предъявлялись, так как он являясь владельцем 1/2 доли квартиры, живёт в <адрес> и к собакам не имел отношения. Собаки по документам принадлежали ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ суд решил: «...Запретить ФИО1 содержать в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> собак, численностью более чем одна собака.»

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда определила: «Решение Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения».

Но ФИО1. не выполняет решение суда, и все собаки остаются у неё. Собаки гавкают, лают, воют, царапаются и т.д. В подъезде собачья шерсть и грязь. Нарушения не устранены. Когда пришел судебный пристав-исполнитель, ФИО1 ему предоставила документы на собак о том, что одна собака по решению суда принадлежит ей, а вторая собака принадлежит ФИО5, на третью собаку документов нет.

Таким образом, уже после суда над ФИО1. и её собаками, ФИО5 стал владельцем собаки и ответчиком по настоящему иску.

ФИО5 уже много лет постоянно живёт не в Рязани, а в Москве. Все четыре собаки принадлежали его матери ФИО1., согласно документам представленным в суде. ФИО1 после суда хотелось, чтобы у неё осталось хотя бы две собаки, и она переделала документы на собаку, и ее хозяином формально стал ФИО5, владелец 1/2 доли квартиры. Со слов ФИО1 она содержит вторую собаку в квартире по просьбе своего сына. По мнению истца ФИО5 никогда не содержал собак и не может содержать собаку в Рязани, так как постоянно живёт в Москве, а собака находится в Рязани. А ФИО1 по решению суда не может содержать вторую собаку, но содержит её. В нарушение решения Московского районного суда г. Рязани в квартире ФИО1 проживает в квартире с двумя собаками.

Одна или две собаки в квартире это нормально, если собаки воспитанные и обученные, не лают без причины. И никто бы не возражал против собак ФИО1 если бы они не доставляли проблем. Но в данном случае собаки взяты со двора уже взрослыми, необучены и невоспитанны и доставляют много проблем соседям.

Собака ФИО5 не должна содержаться на 1/2 доли ФИО1 в квартире, так как ФИО1 запрещено по решению суда содержать более чем одну собаку.

Собака ФИО5 должна содержаться на 1/2 доли ФИО5 в квартире под присмотром самого ФИО5 или проживающей здесь же ФИО1 Но ФИО5 живёт постоянно в Москве и не может содержать собаку в Рязани, а ФИО1. суд запретил содержать более одной собаки. Поэтому собака остаётся одна и кормить, выгуливать её некому - собака должна быть выселена.

Собака ФИО5, гавкает, лает, воет, царапает стены и создаёт шум, который слышен во всём подъезде с 1-го по 5-й. В подъезде собачья шерсть и грязь. Это ещё усиливается тем, что здесь же и собака ФИО1., такая же дворовая, необученная и невоспитанная. Начинает лаять одна собака, тут же начинает лаять и вторая. Собаки разных пород и поэтому они ещё и дерутся между собой. Тогда уже кричит на них ФИО1 Чтобы собаки послушались её, она кричит громче собак. Стены тонкие и слышно очень хорошо. Гавканье, лай и шум от больших собак такой, словно находишься не в квартире, где живут люди, а на псарне с собаками. И такое происходит каждый день.

Шум от собаки (собак) продолжался с июня (со времени суда) до октября. Когда в октябре истец написал заявление в Московский районный суд г. Рязани на продолжающиеся нарушения со стороны ФИО1 и её собак. ФИО1 узнала об этом, и сразу всё стихло, как будто и не стало собак.

Полтора месяца они жили как и все люди. В Новый год собаки вновь стали лаять и шуметь. Это продолжалось две недели. Истец сделал замечание ФИО1 и попросил навести тишину. В ответ услышал грубость и оскорбления. Но опять собаки утихли на полтора месяца.

В начале марта собака (собаки) вновь начали лаять и шуметь. Прошло полтора месяца и ничего не меняется, нарушения продолжаются. Собаки гавкают, лают, воют, царапаются и т.д. В подъезде опять собачья шерсть и грязь. Опять собаки выгуливаются без намордников. И опять собака ФИО5, которую содержит ФИО1., нарушает тишину и порядок.

От собак стоит неприятный запах в квартире и в подъезде. Зимой в квартире окна постоянно приоткрыты, а летом полностью открыты, чтобы не чувствовался неприятный запах от собак и кошек. Этим сразу пользуются собаки, высовываются в окно и лают на всё, что движется или издаёт громкий звук. Как примеры, не однажды собаки облаивали играющих на детской площадке детей, дворовых собак, машины и др.

Собаку ФИО5 выводит гулять ФИО1 вместе со своей собакой. В подъезде собачья шерсть и грязь от собак. Получается ФИО1 в подъезде за собакой ФИО5 не убирает. Разводит назло соседям грязь и антисанитарию. Собачья шерсть и грязь как и раньше ещё до суда. На замечания соседей реагирует неадекватно и отвечает грубостью и оскорблениями. Собака ФИО5 выводится гулять без намордника. В лучшем случае намордник надевается перед выходом из квартиры и снимается намордник сразу у подъезда. Дальше собака бегает без поводка и намордника.

Исходя из вышесказанного, собака ФИО5 находится в квартире в нарушение решения Московского районного суда г. Рязани, в нарушение Постановления Главы администрации Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населённых пунктах области», нарушает тишину, нарушает санитарно-гигиенические и ветеринарно-санитарные правила. На замечания о нарушениях ФИО1. (человек, ответственный за содержание собаки ФИО5) реагирует грубостью и оскорблениями в адрес соседей. «Хозяин собаки» ФИО5 появляется в Рязани один раз в два месяца на 1-2 выходных дня. За год «хозяин собаки» выгуливал «свою» собаку всего лишь 1-2 раза, не больше.

Жители подъезда собрали подписи за запрет содержания собаки ФИО5 в квартире №

На основании изложенного истец просит запретить ФИО5, являющемуся собственником 1/2 доли приватизированной квартиры по адресу: <адрес>, содержать собаку в квартире, где он не живёт, и по решению суда выселить собаку из квартиры.

В судебном заседании ФИО4 свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, указав, что собаки постоянно воют в отсутствие хозяев, в квартире невозможно находиться по причине постоянного постороннего шума.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Представитель ответчика Шубин В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4, просил в иске отказать, указав, что ответчиком надлежащим образом содержится собака. В его отсутствие собака не мешает проживанию соседей, полагал, что данный иск предъявлен в связи с имеющимися личными неприязненными отношениями между ФИО1 и истцом.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что собака ответчика издает постоянный шум, который мешает проживанию истца. Полагает, что утверждения истца об антисанитарных условиях в квартире ответчика и на лестничной клетке надуманы.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливают, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 30 ч. 4 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 17 ЖК РФ Жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 137 Гражданского Кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 23 Федерального закона 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Граждане, чьи права нарушаются собственниками животных, вправе требовать устранения этих нарушений способами и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с Правилами содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 23 сентября 1980 года N 499 владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением и содержанием с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 N 14 относит, например, нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных.

Правилами содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 12 июня 1981 года, Минсельхозом РСФСР 24 июня 1981 года, Минздравом РСФСР 24 июня 1981 года, Минюстом РСФСР 03 июля 1981 года, содержание собак и кошек в квартирах, занятых несколькими семьями, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил, настоящих Правил, лишь при наличии согласия всех проживающих. Не разрешается содержать собак и кошек в местах общего пользования жилых домов (лестничных клетках, чердаках, подвалах, коридорах и т.п.) и коммунальных квартир, а также на балконах и лоджиях. (п. 1.2 Правил).

Согласно п. 2 названных Правил владельцы собак и кошек обязаны:

Обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (п.2.1). Не допускать загрязнения собаками и кошками квартир, лестничных клеток, лифтов, подвалов и других мест общего пользования в жилых домах, а также дворов, тротуаров, улиц и т.п. Загрязнение указанных мест немедленно устраняются владельцами животных (п.2.2). Принимать меры к обеспечению тишины в жилых помещениях (п.2.3). Не допускать собак и кошек на детские площадки, в магазины, столовые и другие подобные места общего пользования. (п.2.4.). Не допускать содержание собак и кошек в количестве больше, чем установлено райисполкомами, горисполкомами.(п.2.6.).

В соответствии с Правилами содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Рязанской области, утвержденных Постановлением главы администрации Рязанской области № 531 от 19.09.1994 владельцы собак обязаны: обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

Не допускать загрязнения собаками и кошками квартир, лестничных клеток, лифтов, подвалов и других мест общего пользования в жилых домах, а также дворов, тротуаров, улиц и т.п. Загрязнение указанных мест немедленно устраняются владельцами животных. Принимать меры к обеспечению тишины в жилых помещениях. Не допускать собак и кошек на детские площадки, в магазины, столовые и другие подобные места общего пользования. Своевременно регистрировать и перерегистрировать собак. При перемене места жительства о наличии собак ставить в известность жилищно-эксплуатационные организации по месту нового жительства. Не допускать содержание собак и кошек в количестве большем, чем установлено органами местной власти.

Кроме того, согласно пунктам 3.1,3.2,3.3 указанных Правил, при выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования: выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до 3-месячного возраста). Выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника.

При отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях и других местах, определяемых органами местной власти.

Выгуливать собак, как правило, в период с 7 часов утра до 23 часов вечера.

При выгуле собак в другое время их владельцы должны принимать меры к обеспечению тишины.

Судом установлено, что ФИО4 проживает в квартире № №, расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 является собственником ? доли в праве общедолевой собственности квартиры № № в этом же дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года №№.

Судом установлено, что в настоящее время в квартире <адрес> содержатся две взрослые собаки. Ранее истец обращался в Московский районный суд г. Рязани с иском к ФИО1 (маме ответчика), которая содержала в своей квартире 4 собак крупных и разных пород. Истец полагал, что все собаки принадлежат ФИО1

Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд запретил ФИО1 содержать в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> собак, численностью более чем одна собака. Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

С настоящим иском ФИО4 обратился к собственнику ? доли данной квартиры ФИО5

Из паспорта животного, следует что владельцем собаки породы дратхаар по кличке Крок дата рождения ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5

Из сертификата выданного клубом «Олрад» питомник «Краповые береты» ДД.ММ.ГГГГ на собаку породы Дратхаар по кличке Крок принадлежащую ФИО5 следует, что собака прошла проверку УГС - управляемая городская собака. Результат проверки - хозяин имеет навыки по содержанию собаки в условиях города. Имеет право находиться в местах общего пользования. Таким образом, не обоснованным является доводы истца о том, что ФИО1 переоформила одну собаку на имя ответчика ФИО5 с целью не исполнять судебное решение, а также о том, что собака является дикой и принудительно была изъята из привычной среды обитания и не приспособлена к проживанию среди людей.

В силу особенностей данного животного собака может лаять, особенно реагируя на кого-то или что-то, что является неизбежным. Однако в данном случае с достоверностью также не установлено, что лает именно собака ответчика ФИО5, а не другая собака, принадлежащая ФИО1., а также что собака ответчика постоянно по ночам лает и воет.

Лай собаки должен превышать определенный уровень шума, которые запрещается использовать. Определить, когда именно, как громко и долго лаяла собака, суду невозможно. Определить уровень шума можно только при помощи проведения экспертизы на месте в квартире истца. В ходе рассмотрения дела судом ставился вопрос о проведении по делу судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы для измерения уровня шума в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО4 Истец отказался от проведения данной экспертизы, ссылаясь на то, что данную экспертизу в <адрес> никто не проводит. Настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требований по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что проживает в квартире №.46, которая находится в одном подъезде с истцом и ответчиком. У В-ных две собаки, одна большая, другая – маленькая. Ответчика ФИО5 видит редко. Его мать ФИО2 гуляет с собаками каждое утро и вечером, в том числе, и в выходные. Перед подъездом есть аллея, куда она водит своих собак на прогулку и затем идет в сторону областной клинической больницы. При этом держит их на поводке и на собак одевает намордники. На детской площадке она с ними не гуляет. Собаки гавкают и если форточка открыта, то их слышно. Последние несколько дней форточка закрыта, поскольку на улице было холодно и собак не слышно. В управляющую компанию по поводу того, что отсутствует уборщица и не подъезд не убирается не обращались. Истец просил ее подписать документы и она их подписывала, но когда это было не помнит, сама лично шум от собак и когда лаяла собака ответчика не фиксировала.

Свидетель ФИО3. проживающая в квартире № дала аналогичные показания. Пояснив что работает в школе с 12:00 до 19:00 дома отсутствует. Обычно встречает ФИО1. с собаками на улице, она выводит их на поводке, а отойдя подальше от дома, снимает с них поводки и отправляет гулять возле больницы. С тех пор, как истцом был подан иск в суд, она начала выгуливать своих собак в намордниках. Уборка в подъезде не проводится, поскольку уборщицы нет. Лай собак слышен и они бегают по квартире, а поскольку свидетель живет прямо под квартирой ФИО1., то ей очень хорошо слышно собак. Куда-либо с заявлением о том, что соседи сверху шумно себя ведут и нарушают покой не обращалась. Заявления ФИО4 подписывала, но когда не помнит и лично не фиксировала сколько раз собака ФИО1 лаяла и в какое время.

Таким образом, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что собака ответчика при ее выгуле не представляет для них опасность. При этом ни один из указанных свидетелей не мог показать, что собака ответчика укусила кого-либо из людей или причинила им иной ущерб. Из их пояснений следует, что собака не кидается и не лает в сторону людей. Никто из них не отрицал, что ответчик выгуливает собаку на поводке, а после обращения в суд при выгуле собаки надевает на нее намордник. За это время они ни разу не слышали, чтобы собака лаяла постоянно по несколько часов. Отметили, что собака лает вечером, когда слышат, что ФИО5 возвращается с работы, собак выгуливают утром и вечером. В отсутствие самого ответчика за его собакой следит и выгуливает его мать ФИО1

Представленные истцом суду фотографии, не могут быть приняты во внимание, поскольку сделаны еще год назад, - летом ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в тот период, когда в квартире у В-ных содержались 4 собаки, на ней запечатлены собаки, которых уже нет в живых, и данные фотографии не отражают ситуацию в настоящее время.

По своей сути требования истца связаны не с тем, что ответчиком нарушаются его права, а основаны на том, что его матерью ФИО1 не исполняется решение Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о запрете содержания собак численностью более одной собаки.

В соответствии со статьями 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Как следует из ч.ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательством отдано предпочтение перед другим.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом с учетом положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Исследовав все собранные в материалах дела доказательства в своей совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, письменные доказательства, представленные сторонами, суд исходит из того, что факт нарушения ответчиком прав истца и других жителей дома на благоприятную среду, нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных правил при содержании ответчиком в квартире собаки, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о не надлежащем содержании ответчиком домашнего животного, при котором допускается нарушение прав и законных интересов жителей дома, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не привлекался к административной ответственности за нарушение санитарно-гигиенических, жилищных, ветеринарных норм, а также за нарушение тишины и покоя граждан.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что собака ответчика представляет опасность для окружающих, а также нарушает их покой в такой степени, что необходимо запретить ее содержание ответчику, истцом не представлено хотя в силу ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ бремя доказывания исковых требований лежит на нем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о запрете содержания собаки в жилом помещении и ее выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд города Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузнецова Э.А.