Решение № 2А-418/2018 2А-418/2018~М-394/2018 М-394/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2А-418/2018

Дело №2а-418/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г.Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.

с участием представителя административных ответчиков - начальника отдела-старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Красногвардейскому районному отделу Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, прекращении исполнительного производства, отмене запрета на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

10 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № Красногвардейского района Белгородской области по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО2, зарегистрированного в Красногвардейском районе, задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в сумме 36659.62 руб и госпошлины – 649.89 руб, всего 37309.51 руб. Судебный приказ вступил в законную силу. 16 августа 2018 года взыскатель обратился в Красногвардейский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании 37309.51 руб.

15 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № Красногвардейского района Белгородской области по заявлению ООО «Феникс» вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО2, задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в сумме 18948.52 руб и госпошлины – 378.97 руб, всего19327.49 руб. Судебный приказ вступил в законную силу. ООО «Феникс» обратился в Красногвардейский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании 19327.49 руб, в рамках исполнительного производства просил ограничить выезд должнику из Российской Федерации.

14 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП Л.Е.Н. возбудила в отношении ФИО2 исполнительно производство <данные изъяты> о взыскании 19327.49 руб, установив должнику 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа. 16 августа 2018 года копия постановления направлена по адресу, указанному в исполнительном документе (судебном приказе) – <данные изъяты>

17 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП Л.Е.Н. возбудила в отношении ФИО2 исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании 37309.51 руб, установив должнику 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа. 20 августа 2018 года копия постановления также была направлена по адресу: <данные изъяты>, указанному в судебном приказе.

31 августа 2018 года пристав-исполнитель Л.Е.Н. соединила исполнительные производства в сводное исполнительное производство.

В установленный приставом-исполнителем 5-дневный срок требования не были исполнены. 6 сентября 2018 года конверты возвратились с отметкой, что должник не проживает по указанному адресу в <данные изъяты>

7 сентября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Л.Е.Н. в отношении ФИО2 наложено ограничение на выезд из Российской Федерации сроком на 6 мес, т.е. до 7 марта 2019 года.

Дело инициировано административным иском ФИО2 к Красногвардейскому РОСП Управления ФССП России по Белгородской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП Ш.Е.В. по наложению ограничений на выезд из Российской Федерации. Сослался на то, что приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП Ш.Е.В. на основании судебных приказов в отношении него было возбуждено два исполнительных производства: 14 августа 2018 года - <данные изъяты> о взыскании 19327.49 руб и 17 августа 2018 года - <данные изъяты> о взыскании 37309.51 руб, наложены ограничения на выезд из Российской Федерации. Он не получал постановления о возбуждении исполнительных производств, так как адрес его регистрации и место жительства изменились до возбуждения исполнительных производств. С 14 апреля 2017 года он зарегистрирован и проживает в <данные изъяты>. Считает, что пристав-исполнитель нарушил порядок ведения исполнительных производств, так как не сделал запрос по месту его регистрации, не было своевременно прекращено исполнительное производство и не отменен запрет на выезд за границу. Запрет на выезд наложен незаконно, так как пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП не имел полномочий по наложению запрета, данные действия должны были быть возбужденны по месту его регистрации и жительства. Наличие ограничения повлекло невозможность его выезда за границу. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красногвардейский РОСП Ш.Е.В. в рамках исполнительных производств <данные изъяты> и <данные изъяты> прекратить исполнительные производства, отменить наложенный запрет на выезд из Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО2 не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие. В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Представитель административных ответчиков - Красногвардейского РОСП и Управления ФССП России по Белгородской области, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что на основании вступивших в законную силу судебных приказов судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП Л.Е.Н. а не Ш.Е.В., 14 августа 2018 года в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство - <данные изъяты> о взыскании 19327.49 руб и 17 августа 2018 года - <данные изъяты> о взыскании 37309.51 руб – по месту жительства должника – в Красногвардейском районе Белгородской области. В судебных приказах был указан адрес его регистрации: <данные изъяты> В силу ст.ст. 24. 29, 33 Закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены приставом-исполнителем по этому адресу. Об ином адресе должник не уведомлял взыскателей, т.е. действовал недобросовестно. Указав в кредитных договорах свой адрес в <данные изъяты>, он должен был понимать объем и риск несвоевременного получения информации, что в данном случае повлекло ограничение права на выезд. 31 августа 2018 года исполнительные производства соединены в сводное производство. Совершен ряд исполнительных действий, направленных, на взыскание задолженности: об обращении взыскания на денежные средства, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. 2 сентября 2018 года на счет Красногвардейского РОСП поступили 323.11 руб и 8.07 руб, МОТОТРЭР уведомил о регистрации за должником автомобиля марки <данные изъяты>. ФНС также сообщила, что ФИО2 зарегистрирован в <данные изъяты>. Были сделаны запросы о его регистрации. За объявлением розыска взыскатель не обращался, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» оснований для объявления розыска должника или его имущества не было. Законных оснований для прекращения исполнительного производства также не имеется. 7 сентября 2018 года пристав-исполнитель Л.Е.Н. вынесла постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации, так как исполнительный документ не исполнен, корреспонденция направлялась на адрес должника в Красногвардейском районе в соответствии с требованиями закона. 25 сентября 2018 года пристав-исполнитель Л.Е.Н. была уволена по собственному желанию, приставу-исполнителю Ш.Е.В. передано исполнительное производство, поэтому она не может являться ответчиком по делу.

Судебный пристав-исполнитель Ш.Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворение иска отказать, поскольку не вела исполнительное производство.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав мнение представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд полагает в удовлетворении административного искового заявления отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

В силу ст.226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Из положений ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.30 Закона "Об исполнительном производстве" при получении исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок возбуждает исполнительное производство, либо отказывает в возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о возможном установлении в отношении него временных ограничений, предусмотренных законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.14.2).

В ст.33 Закона определено, что в отношении должника-гражданина исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (ч.4 Закона).

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия или передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, предусмотренных ч.ч. 7-7.2 настоящей статьи (ч.7 Закона).

Правила направления извещений и вызовов в исполнительном производстве определены в главе 4 названного Федерального закона.

Согласно ч.3 ст. 24 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст.29 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило. Таким образом, неполучение извещения в таком случае, не препятствует совершению исполнительских действий.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель, изложен в ст.64 Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

К ним относятся, в частности: истребование необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств (п.2), наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги должника (п.7), розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (п.10); установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (п.15), установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.15.1); совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (17).

Согласно ст. 67 Закона по заявлению взыскателя или собственной инициативе судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (п.3).

Объяснениями представителя ответчиков ФИО1, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Красногвардейского района Белгородской области от 15 мая 2018 года со ФИО2, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> в пользу ООО «Феникс» по кредитному договору <данные изъяты> взыскана задолженность в сумме 18948.52 руб и госпошлина – 378.97 руб. Судебный приказ вступил в законную силу.

ООО «Феникс» обратилось в Красногвардейский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании 19327.49 руб, в рамках исполнительного производства просило наложить на должника ограничение на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве» судебный приказ является исполнительным документом.

14 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП Л.Е.Н. возбудила в отношении ФИО2 исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании 19327.49 руб, установив должнику 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

10 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № Красногвардейского района Белгородской области по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в сумме 36659.62 руб и госпошлины – 649.89 руб, который вступил в законную силу.

16 августа 2018 года АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Красногвардейский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании 37309.51 руб.

17 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП Л.Е.Н. возбудила в отношении ФИО2 исполнительно производство <данные изъяты> о взыскании 37309.51 руб, установив должнику 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа. В постановлении указано, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, исполнительные производства были возбуждены в соответствии с требованиями ст. ст. 30, 33 Закона «Об исполнительном производстве» полномочным должностным лицом - приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП - по месту жительства должника, которое было указано в исполнительных документах и находилось в Красногвардейском районе Белгородской области. Содержание постановлений соответствует требованиям ст.30 Закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Л.Е.Н. от 31 августа 2018 года исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены по адресу, указанному в исполнительном документе (судебном приказе) – <данные изъяты> что соответствует требованиям ч. 3 ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что извещения, адресованные должнику, направляются по адресу, указанному в исполнительном документе. О наличии у должника какого-либо иного адреса пристав-исполнитель не был осведомлен.

Факт направления постановлений в адрес должника подтверждается почтовыми отправлениями. В конвертах, имеющих почтовые штемпели об отправлении 16 и 20 августа 2018 года, исследованных в судебном заседании, содержались копий постановлений, которые возвращены 6 сентября 2018 года с отметкой, что должник не проживает.

По возбужденному исполнительному производству пристав-исполнитель вправе совершать исполнительские действия, предусмотренные законом.

До наложения ограничения на выезд в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершил исполнительские действия, направленные на взыскание задолженности: запросил сведения из ГИБДД, ФНС, кредитных организаций, 15 августа 2018 года вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, 2 сентября 2018 года – об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях.

МОТОТРЭР уведомил о наличии у должника, зарегистрированного в Красногвардейском районе, автомобиля марки <данные изъяты>. ФНС также сообщила о регистрации ФИО2 в <данные изъяты>. 3 сентября 2018 года на счет Красногвардейского РОСП поступили 323.11 руб и 8.07 руб, со счетов, открытых в <данные изъяты> отделении Сбербанка России. Данные сообщения и ответы подтверждали, что по указанному адресу имеется его имущество и давали основание приставу-исполнителю считать, что место жительства должника, указанное в исполнительных документах, соответствует фактическому.

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлениями пристава-исполнителя, запросами, направленными в банки и в ГИБДД, ответами, полученными в рамках электронного документооборота, платежными поручениями о перечислении денежных средств, находящимися в материалах исполнительного производства.

Запросами от 15.08.2018 года и от 8.09.2018 в адрес УФМС подтверждается, что пристав-исполнитель предпринимал меры по истребованию сведений о месте регистрации ФИО2

За объявлением розыска взыскатель не обращался, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» оснований для объявления розыска должника или его имущества не было.

В установленный приставом-исполнителем 5-дневный срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительных документов не были исполнены. Конверты возвратились с отметкой, что должник не проживает по указанному адресу в <данные изъяты>.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона должник, не получивший постановление, направленное по его последнему известному месту жительства, считается извещенным.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Л.Е.Н. от 7 сентября 2018 года в отношении ФИО2 наложено ограничение на выезд из Российской Федерации сроком на 6 мес, т.е. до 7 марта 2019 года.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено в перечне исполнительских действий судебного пристава-исполнителя (п.15 ст.64) и в ст.67 Закона. Сумма задолженности как по одному из исполнительных производств, так и по сводному исполнительному производству превышала минимальный размер - 30000 руб, при наличии которого могло быть установлено ограничение на выезд, о чем разъяснено также в п.47-49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона оспариваемое постановление пристава-исполнителя Л.Е.Н. утверждено старшим судебным приставом.

Доводы административного истца о неправомерности действий пристава-исполнителя по наложению ограничений на выезд из Российской Федерации со ссылкой, что он не получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, суд находит неубедительными.

Должник в исполнительном производстве – ФИО2, имея непогашенную задолженность по кредитным договорам и не известивший кредитора об изменении места жительства, сам поставил себя в неблагоприятные условия. То обстоятельство, что должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, не ставит под сомнение законность действий судебного пристава-исполнителя, исполнившего требования закона об извещении должника о возбуждении исполнительного производства, поскольку сведениями об ином месте жительства он не обладал. Отсутствие должника по адресу регистрации, указанному в исполнительном документе, не является уважительной причиной, освобождающей должника от обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, поскольку уведомление кредитора об изменении адреса, зависело от его действий.

Суд исходит из обязанности должника уведомлять кредитора об изменении своего места жительства, что ФИО2 не было исполнено. Заявления о выдаче судебных приказов были направлены кредиторами (ООО «Феникс» и АО «Банк Русский Стандарт») мировому судье судебного участка № Красногвардейского района, судебные приказы вынесены, вступили в законную силу. Заявления об их отмене в установленный законом срок мировому судье от ФИО2 не поступали. Из определений мирового судьи судебного участка № Красногвардейского района от 1 ноября 2018 года следует, что почтовые конверты возвращались из <данные изъяты> с отметкой «истек срок хранения».

Требования ч.17 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены. Должник должен осознавать, что несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Письменные сведения о своевременном направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя в адрес административного истца суду представлены.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила ст.165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2 ст.165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в котором указано, что по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Являясь заемщиком по кредитным обязательствам, ФИО2 должен был знать об имеющейся задолженности, однако не проявил должной осмотрительности и добросовестности, поставив себя своими действиями в неблагоприятную ситуацию. Иных сведений от должника о его месте жительства не поступало.

Оснований для отмены постановления пристава-исполнителя от 7 сентября 2018 года об ограничении на выезд ФИО2 не имеется. В соответствии с п.15 ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации является исполнительным действием в процессе исполнительного производства. Постановление вынесено правомочным лицом, требования исполнительного документа, по которому наложено ограничение на выезд, не исполнены должником до настоящего времени. Сведениями, поступившими от АО «Банк Русский Стандарт», также подтверждается, что долг не погашен, сумма задолженности по состоянию на 8 ноября 2018 года составляет 36441.83 коп.

Требований о прекращении исполнительного производства не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для прекращения исполнительного производства, изложенных в ст.43 Закона, по данному делу нет. В соответствии с требованиями ст. 33 Закона при установлении места жительства должника пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов, а не прекращает его.

Содержанием документов подтверждается, что оспариваемые исполнительские действия и постановление об ограничение на выезд были вынесены приставом – исполнителем Л.Е.Н. а не Ш.Е.В. чьи действия оспариваются. Копией приказа <данные изъяты> от 21 сентября 2018 года, актом приема передач от 25 сентября 2018 года подтверждается, что контракт с Л.Е.Н. расторгнут, в Красногвардейском РОСП она не работает, в связи с чем к участию в деле не привлекалась.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Красногвардейскому районному отделу Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Красногвардейского РОСП Ш.Е.В. в рамках исполнительных производств <данные изъяты> от 14.08.2018 и <данные изъяты> от 17.08.2018, выразившихся в незаконном ограничении на выезд из Российской Федерации, непрекращении исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства и отмене временного запрета на выезд из Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2018 года.

Судья