Решение № 2А-5105/2025 2А-562/2026 2А-562/2026(2А-5105/2025;)~М-4265/2025 М-4265/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2А-5105/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-007391-95

Дело № 2а-562/2026 (№ 2а-5105/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми:

под председательством судьи Петровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаталиной Ж.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, по доверенности,

представителя административного ответчика ФИО3, по доверенности,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – Ибрагимовой К.В., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец – ФИО5 (далее –ФИО5) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Административный истец с учетом измененного административного иска просит: признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО4 по аресту автомобиля Nissan Qashqai, 2021 года выпуска, гос. номер №, VIN №, выразившемуся в его изъятии из владения ФИО5, в ходе исполнительного производства №-ИП. Требования мотивированы тем, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по заемными обязательствам (распискам). Признанных общим долгом супругов при разводе, в размере 1 214 957,00 рублей, с последующим начислением процентов. На основании решения ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ №, конкретное имущество не поименовано. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен арест автомобиля Nissan Qashqai, 2021 года выпуска, гос. номер №, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль является предметом залога, обеспечивающего обязательство ФИО5 по договору займа с предоставлением залога на автомобиль от 31.07.2025г., заключенного между ФИО16 на стороне займодавца и ФИО5 на стороне заемщика. Административный истец считает наложение ареста на автомобиль незаконным, а именно, в соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» у административного ситца имеется иное имущество, на которое возможно обратить взыскание. Административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. При этом ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Считает, что автомобиль ФИО5 не подлежал аресту.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1, по доверенности, в судебном заседании административный иск (уточненный) поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в иске, приобщил дополнительные письменные пояснения, при этом представитель административного истца указал, что автомобиль используется для трудовой деятельности ФИО5, также он необходим для осуществления перевозки отца административного истца, который является <данные изъяты> По договору займа с предоставлением залога на автомобиль, заключенному с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 возвращены денежные средства в размере 250 000 рублей. Денежные средства она брала для своих нужд, а также для содержания отца ФИО13 В собственности у ФИО5 имеется иное имущество земельный участок, на которое возможно обратить взыскание.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении не просила.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4, - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 в судебном заседании с административным иском не согласен по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела, указал, что автомобиль изъят, передан взыскателю на ответственное хранение (л.д.32-38).

Административные соответчики ГУ ФССП России по Пермскому краю - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л. д. 29-31)

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - адвокат Ибрагимова К.В., по ордеру (л.д.168) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные пояснения ФИО2

Заинтересованное лицо ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, исковые требования поддержала, представила письменные пояснения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

В силу части 1 статьи 441 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статья 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания, оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 8 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление или решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов в соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В свою очередь ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Обращение взыскание на имущество должника в силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является самостоятельной мерой принудительного исполнения. Таким образом, исходя из данных правовых норм, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, если сумма взыскания по исполнительному производству превышает 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в частности: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В соответствии с ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по гражданскому делу №, по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решению суда, предмет исполнения: взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, денежные средства в размере ? части исполненных обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 214 957,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с даты, вступления решения суда в законную силу, по фактическое исполнение обязательств, расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при подаче иска в суд в размере 27 150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства получено взыскателем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО5, а также получено лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства в банке или иной кредитной организации, и направление для исполнения в филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфа, АО «Альфа-Банк» Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк» ООО «Озон Банк». АО «Банк Русский Стандарт», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, АО «Тбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесены постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены для исполнения в филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфа, АО «Альфа-Банк» Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк» ООО «Озон Банк». АО «Банк Русский Стандарт», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, АО «Тбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества зарегистрированного за должником ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), в размере 50 %, для последующего направления и исполнения в адрес работодателя ИП ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства Nissan Qashqai, 2021 года выпуска, гос. номер №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8 отобраны объяснения от ФИО5, в которых она указывает, что задолженности в пользу ФИО2 ей известно, официально трудоустроена, задолженность погашается за счет удержаний из заработной платы в размере 50%. В собственности имеет автомобиль Nissan Qashqai, 2021 года выпуска, гос. номер №, VIN №, оно внесено в реестр инвалидов, используется для перевозки <данные изъяты> - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который под опекой у нее не находится, иждивенцем не является. Иного имущества за счет, которого могла бы погасить задолженность не имеет, иных источников дохода не имеет.

ФИО5 также приложен договор займа с предоставлением залога на автомобиль от 31.07.2025г., заключенный с ФИО16 на сумму 2 500 000 рублей, сроком на 6 месяцев, обеспечение обязательств производится путем оформления залога в отношении транспортного средства Nissan Qashqai, 2021 года выпуска, гос. номер №, VIN №; свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 14.08.2025г.; уведомление о размещении сведений о транспортном средстве в ФГИС ФРИ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлено заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, приложен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО9, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, справка о начисленных и удержанных суммах.

04.10.2025г. судебным приставом -исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлено для исполнения в Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО5

16.10.2025г. судебным приставом -исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, в связи с поступившим заявлением о сохранении доходов, ежемесячно, в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения.

16.10.2025г. судебным приставом -исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с условием сохранения доходов, ежемесячно, в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГГГ копию постановления лично получила ФИО5

30.10.2025г. судебным приставом -исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на транспортное средство Nissan Qashqai, 2021 года выпуска, гос. номер №, VIN №, акт подписан понятыми ФИО10, ФИО11, чьи подписи проставлены собственноручно, в процессе описи сделаны фотографии (л.д. 90-99).

Данный акт вручен под роспись ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО5, и ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ определением Мотовилихинского районного суда г. Перми, в рамках гражданского дела №, по иску ФИО5 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, наложен запрет МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми совершать любые регистрационные действия в отношении автомобилей Ниссан, государственный регистрационный №, автомобиля Ниссан, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Мотовилихинского районного суда г. Перми, в рамках гражданского дела № (№) иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, установлен запрет РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства Nissan Qashqai 2021 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО16 направлен запрос относительно предмета залога (о погашении /частичном погашении задолженности на основании договора залога от 31.07.2025г., сведения об остатке задолженности; осуществлялась ли проверка транспортного средства на наличие запретов (обременений) при заключении договора залога; сообщала ли ФИО5 о наличии ограничений наложенных судом в 2022 г., 2024г.)

Согласно ответу ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ из полученных по договору займа денежных средств возвращены в размере 250 000 рублей, проверка автомобиля осуществлялась в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества; о наличии ограничений, установленных судом в отношении транспортного средства ей известно.

Административный истец ФИО5 обратилась с требованиями о признании незаконным ареста автомобиля, впоследствии, уточнила что просит признать незаконными действия судебного – пристава исполнителя, выразившиеся в изъятии из владения транспортного средства, произведенные на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, изъятое транспортное средство использовалось в трудовой деятельности ФИО5, а также для перевозки инвалида второй группы ФИО13, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. является залоговым и зарегистрированным в ФГИС ФРИ. Кроме того, у ФИО5 в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на которое возможно обратить взыскание, фактически административный истец оспаривает акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы административного истца о значимости спорного автомобиля в трудовой деятельности ФИО5 не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по аресту (изъятию) транспортного средства, в связи с непредставлением административным истцом доказательств, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности должника, на которое не может быть обращено взыскание в силу ч. 4 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Факт использования должником именно данного арестованного автомобиля при осуществлении своей трудовой деятельности также последним не доказан.

Представленный в судебное заседание, в копии, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в качестве рабочего места - автомобиль Nissan Qashqai 2021 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный № (п. 1.2 договора), не может быть принят судом во внимание, поскольку не представлен оригинал трудового договора, и он отличается от трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ представленного ранее ФИО5 в материалы исполнительного производства 30.09.2025г. (л.д.130), кроме того, представленная в судебное заседание копия трудового договора не содержит никаких сведений об изменении условий трудового договора или дополнений к ранее заключенному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, выразившихся как в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, так и самом аресте его имущества (изъятии), относится к исключительным полномочиям судебного пристава-исполнителя.

О наличии возбужденного в отношении нее (ФИО5) исполнительного производства должник извещена, знала о наличии задолженности перед взыскателем и неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. На дату проведения составления акта о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ наличие задолженности подтверждалось сведениями взыскателя.

Спорный автомобиль, как часть имущества должника, подвергнут запрету на регистрационные действия определениями Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2022 г., 2024г., постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, аресту по постановлению от 30.10.2025г. с составлением соответствующего акта (описи имущества), что не противоречит положениям ст. 80 Закона N 229-ФЗ.

Наличие актуального залога в отношении движимого имущества, подвергнутого описи и аресту, зарегистрированного в установленном порядке 14.08.2025г. с указанием залогодержателя ФИО12, не препятствует совершению оспариваемого исполнительного действия.

Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю заинтересованного лица ФИО16, следует, что ей известно, что автомобиль находится под ограничением на дату заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением залога на автомобиль.

Положения ч. 3.1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ не допускают арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем, прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при определенных условиях судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона N 229-ФЗ).

Кроме того, согласно части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Однако ФИО5 указанным правом не воспользовалась, и как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, о том, что имеет в собственности иное имущество – земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ не заявляла, судебного пристава-исполнителя не уведомляла.

Судебным приставом исполнителем произведен арест автомобиля, принадлежащего ФИО5 как его собственника и должника по исполнительному производству, при этом, какие-либо ограничения, установленные ст. 446 ГПК РФ, в отношении имущества последней, отсутствовали.

Ссылки на наличие у отца должника ФИО13 инвалидности второй группы и нуждаемости в автомобиле, регистрацию его с ДД.ММ.ГГГГ в Федеральной базе инвалидов, как транспортного средства для <данные изъяты>, не подтверждают нарушение каких-либо прав ФИО5, как административного истца.

В силу части 1 статьи 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Часть 4 статьи 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.

Так, согласно пункту 3 данной нормы указанные ограничения не могут применяться, если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке <данные изъяты>.

Из содержания приведенной нормы также следует, что запрет к установлению данного ограничения возможен лишь, когда должник является лицом, которому транспортное средство предоставлено в связи с инвалидностью, при этом ФИО13 должником по исполнительному производству не является. Из пояснений данных 30.09.2025г. ФИО5 на иждивении ФИО13 и под опекой у нее не находится. Кроме того, в собственности у ФИО13 находится автомобиль Nissan Qashqai, 2007 года, VIN № (л.д.122-123), что стороной административного истца не оспаривалось.

Таким образом, доводы административного истца о недопустимости обращения взыскания на транспортное средство, поскольку оно необходимо ей для передвижения, в связи с предпенсионным возрастом, перевозки ее отца <данные изъяты>, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановления, требования и действий судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что принятые судебным приставом меры по исполнению требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество ущемляют права ФИО5 как должника по исполнительному производству, материалы дела не содержат.

Действия судебного пристава - исполнителя по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство административного истца и изъятию, являются законными и обоснованными.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя, то есть наличие факта нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Указанной совокупности необходимых условий по данному делу судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО5 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Т.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2026г.