Постановление № 1-104/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-104/2025

Дело № 1-104/2025

УИД 13RS0023-01-2025-001878-49


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Саранск, Республика Мордовия 09 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Т.Г.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Зуевой Ю.Ю.,

с участием в деле:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Васина Р.И.,

потерпевших Я.М., Ч.М.Я.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кудаева С.В., действующего на основании удостоверения и ордера №40 от 09.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Юренко Смыка Михайловича <данные изъяты>, не судимого,

задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 06.03.2025, освобожденного из под стражи на основании постановления Ленинского районного суда г.Саранска 07.03.2025; 05.05.2025 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 04.03.2025 примерно в 10 часов 50 минут находился на территории АО «Торговый комплекс Центральный», расположенного по адресу: <...>. У ФИО1 при себе находились два мобильных телефона марки «iPhone16 Pro Max», один из которых являлся продукцией неизвестного производителя, маркированный «iPhone». В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ранее незнакомых лиц, путем продажи им мобильного телефона, являющегося продукцией неизвестного производителя, маркированного «iPhone». ФИО1 решил, что предъявит покупателям мобильный телефон марки «iPhone16 Pro Max», находящийся в его личном пользовании, после чего, при согласии купить телефон, незаметно для покупателей подменит на мобильный телефон, являющийся продукцией неизвестного производителя, маркированный «iPhone», а вырученные денежные средства потратит на личные нужды.

Реализуя задуманное, в тот же день примерно в 11 часов 00 минут ФИО1, находясь у вышеуказанного торгового комплекса, увидел ранее незнакомую Ч.М.Я., которой предложил приобрести у него мобильный телефон марки «iPhone16 Pro Max» за 40 000 рублей. Ч.М.Я. предложение заинтересовало, но она решила проверить данный телефон на подлинность в магазине «Ресейл», расположенном по адресу: <...>. После проверки и подтверждения оригинальности мобильного телефона марки «iPhone», Ч.М.Я. предложила данный мобильный телефон марки «iPhone16 Pro Max» поменять на свой мобильный телефон марки «iPhone 13» и доплатить денежные средства в сумме 15 000 рублей, так как у последней суммы 40 000 рублей не было, на что ФИО1 согласился.

Далее, в тот же день ФИО1 и Ч.М.Я. приехали к общежитию, расположенному по адресу: <адрес>, где проживала последняя. В это время ФИО1, продолжая реализацию задуманного, незаметно для Ч.М.Я., пока она ходила за упаковочной коробкой и документами от мобильного телефона марки «iPhone 13», заменил мобильный телефон марки «iPhone16 Pro Max» на мобильный телефон, являющийся продукцией неизвестного производителя, маркированный iPhone. Ч.М.Я. не подозревая об истинных намерениях ФИО1, будучи введенной последним в заблуждение, относительно подлинности продаваемого товара, 04.03.2025 в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, передала последнему принадлежащие ей денежные средства в сумме 15 000 рублей и мобильный телефон марки «iPhone 13», стоимостью 33 171 рубль 30 копеек с упаковочной коробкой и документами, не представляющими материальной ценности. ФИО1, в свою очередь передал Ч.М.Я. мобильный телефон, являющийся продукцией неизвестного производителя, маркированный «iPhone», завладев, таким образом, путем обмана имуществом Ч.М.Я. на общую сумму 48 171 рубль 30 копеек и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Ч.М.Я., значительный материальный ущерб в размере 48 171 рубль 30 копеек.

Кроме того, он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 04.03.2025 примерно в 16 часов 00 минут находился около супермаркета «Smart», расположенного по адресу: <...>. У ФИО1 при себе находились два мобильных телефона марки «iPhone16 Pro Max», один из которых являлся продукцией неизвестного производителя, с маркировочными обозначениями торговой марки «iPhone». В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ранее незнакомых лиц, путем продажи им мобильного телефона, являющегося продукцией неизвестного производителя, с маркировочными обозначениями торговой марки «iPhone». ФИО1 решил, что предъявит покупателям мобильный телефон марки «iPhone16 Pro Max», находящийся в его личном пользовании, после чего, при согласии купить телефон, незаметно для покупателей подменит на мобильный телефон, являющийся продукцией неизвестного производителя, с маркировочными обозначениями торговой марки iPhone, а вырученные денежные средства потратит на личные нужды.

Реализуя задуманное в тот же день примерно в 16 часов 10 минут ФИО1, находясь около супермаркета «Smart», расположенного по вышеуказанному адресу увидел ранее незнакомого Я.М., которому предложил приобрести у него мобильный телефон марки «iPhone16 Pro Max» за 50 000 рублей. Данное предложение Я.М. заинтересовало, но он решил проверить данный телефон на подлинность в магазине «Ресейл», расположенном по адресу: <...>. После проверки и подтверждения оригинальности мобильного телефона марки «iPhone», Я.М. согласился приобрести данный телефон, который находился у ФИО1 При выходе из указанного магазина ФИО1, незаметно для Я.М. заменил мобильный телефон марки «iPhone16 Pro Max» на мобильный телефон, являющийся продукцией неизвестного производителя, с маркировочными обозначениями торговой марки «iPhone». Далее, 04.03.2025 ФИО2 прошли к магазину «Магнит», расположенному по адресу: <...>, где Я.М., не подозревая об истинных намерениях ФИО1, будучи введенным последним в заблуждение, относительно подлинности продаваемого товара, 04.03.2025 в период времени с 16 часов 10 минут по 17 часов 00 минут, находясь возле магазина «Магнит», по адресу: <...>, передал ФИО1, принадлежащие ему денежные средства в сумме 50 000 рублей. ФИО1, в свою очередь передал Я.М. мобильный телефон, являющийся продукцией неизвестного производителя, с маркировочными обозначениями торговой марки «iPhone», завладев, таким образом, путем обмана денежными средствами в сумме 50 000 рублей, принадлежащими Я.М. и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Я.М., значительный материальный ущерб в размере 50000 рублей.

После ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Кудаев С.В., государственный обвинитель Васин Р.И., потерпевшие Я.М., Ч.М.Я., в своих заявлениях о рассмотрении дела в отсутствие, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, суд в соответствии со ст.ст.314–316 УПК РФ применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- ч.2 ст.159 - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду с Ч.М.Я. от 04.03.2025.

- ч.2 ст.159 - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду с Я.М. от 04.03.2025.

Так, ФИО1, совершил два факта мошенничества посредством продажи потерпевшим Ч.М.Я., Я.М., каждому 04.03.2025 в разное время и в разном месте, мобильного телефона, являющегося продукцией неизвестного производителя, маркированного «iPhone», путем предъявления мобильного телефона марки «iPhone16 Pro Max», находящегося в его личном пользовании, после чего потерпевшие, согласившись приобрести телефон, передали денежные средства (в случае с Я.М. в полном объеме, а в случае с Ч.М.Я. свой мобильный телефон меньшей модификации и денежные средства) и незаметно для покупателей подменил в обоих случаях на мобильные телефоны, являющиеся продукцией неизвестного производителя, маркированный «iPhone», а вырученные денежные средства, включая и телефон Ч.М.Я., потратил на личные нужды.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» - нашёл своё подтверждение. Суд признает значительным ущербом для потерпевших Я.М. и Ч.М.Я. суммы причиненного им ущерба в размере 50000 рублей и 48171 рубль 30 копеек, соответственно, поскольку помимо признания таковой суммы ущерба самими потерпевшими, указанные суммы превышает минимально установленную Уголовным законом сумму в 5000 рублей для признания ущерба значительным.

Согласно ч.2 ст.249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Потерпевшие Я.М., Ч.М.Я., в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в своё отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие неявившихся потерпевших Я.М., Ч.М.Я. Явка потерпевших судом обязательной не признана и с учетом мнения сторон постановлено рассмотрение уголовного дела в их отсутствие.

<данные изъяты>

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вину признал, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно (т.2 л.д.43), <данные изъяты>, ущерб потерпевшим возместил в полном объеме (т.1 л.д.44, л.д.151,), принес им свои извинения.

От потерпевших Я.М., Ч.М.Я., посредством электронной почты суда, поступили письменные заявления о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон с каждым. В заявлении каждый их потерпевших Я.М., Ч.М.Я. указали, что с подсудимым они примирились, ФИО1 полностью загладил причиненный вред и никаких претензий они к нему не имеют. Данные заявления написаны ими добровольно, оснований полагать, что потерпевшими Я.М., Ч.М.Я. заявление о прекращении уголовного дела подано недобровольно не имеется.

Подсудимый ФИО1 не возражал против удовлетворения судом ходатайства потерпевших Я.М., Ч.М.Я. о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон и представил в суд соответствующее заявление. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Кудаев С.В. поддержал заявленные потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, ущерб возместил каждому из потерпевших и потерпевшие к нему претензий не имеют.

Государственный обвинитель Васин Р.И. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ссылаясь на то, что подсудимый совершил преступление и должен понести наказание в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленные ходатайства потерпевшими Я.М., Ч.М.Я. о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Судом установлено, что потерпевшие Я.М., Ч.М.Я. добровольно, без принуждения примирились с подсудимым ФИО1, подтверждением чему являются их заявления о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ. Причиненный материальный вред потерпевшим Я.М., Ч.М.Я. в полном объеме возмещен подсудимым (т.1 л.д.44, 151). Претензии к подсудимому у потерпевших отсутствуют.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, в результате которого им причинен материальный вред Я.М., Ч.М.Я. Причиненный ФИО1 материальный вред полностью возмещен, потерпевшие Я.М., Ч.М.Я. претензий к подсудимому ФИО1 не имеют. Суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

Суд приходит к выводу, что с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым - защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон не установлено.

Позиция государственного обвинения о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 не может быть прекращено, поскольку он совершил преступления и должен понести наказание, является несостоятельной, поскольку ст.76 УК РФ установлены основания, в соответствии с которыми уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Иных оснований законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд, изучив личность подсудимого, прекращает уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон, поскольку только такое решение суда будет отвечать требованиям законности и справедливости.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям не установлено.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254, 314-316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело по обвинению Юренко Смыка Михайловича в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления суда законную силу:

-все оптические и CD диски - хранить в материалах дела;

-мобильный телефон марки «iPhone 13», коробку от мобильного телефона марки «iPhone 13», документы: гарантийный талон, товарный чек от 23.09.2024 - оставить у потерпевшей Ч.М.Я., сняв ограничения, связанные с их хранением;

-все предметы и документы, изъятые и приобщенные на основании протокола осмотра предметов, документов от 30.04.2025 (т.1 л.д.237-246), – возвратить по принадлежности, лицам, у которых они изъяты-свидетелям Ю.Л.М., Ю.И.М., и подсудимому ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия путем принесения апелляционных жалоб (представления) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Г. Дунюшкина