Решение № 2-1-139/2025 от 28 августа 2025 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года пгт. Спирово

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области в составе

председательствующего судьи Урядниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кузовенковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Спирово Тверской области гражданское дело № 2-1-139/2025 (69RS0040-02-2024-002824-82) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт для бизнеса», акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

В Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области поступило по подсудности гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, истица указала, что 02.10.2023 года, по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак «№», и автомобиля JAC, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2 Принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2

Истец представил в АО «Тинькофф Страхование» документы для выплаты ему страхового возмещения.

АО «Тинькофф Страхование» произвело страховую выплату в размере 58 600 руб., что соответствует Единой методике, но недостаточно для полного возмещения ущерба.

Транспортное средство JAC находится в лизинге у ООО «Транспорт для бизнеса», что требует установления оснований управления виновником ДТП транспортным средства, а также круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Автосфера+», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 380 625,78 руб. За проведение оценки истцом уплачено 15 000 руб.

По делу была проведена судебная экспертиза по определению стоимости транспортного средства истца на дату ДТП, в соответствии с результатами которой стоимость транспортного средства без учета износа составляет 269 015 руб. Таким образом, размер подлежащего возмещению материального ущерба составляет: 210 415 руб. (269 015 руб. – 58 600 руб.).

Также истец понёс расходы по оказанию юридической помощи в размере 50 000 руб.

Просит суд: взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца: 210 415 руб. – материальный ущерб, 15 000 руб. – компенсация расходов на проведение независимой экспертизы, 50 000 – компенсация расходов услуг представителя, 6 420 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом заказной корреспонденцией, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, которая была возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе от получения судебного извещения о месте и времени судебного разбирательства. Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Поэтому суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ООО «Транспорт для бизнеса» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании генеральный директор ООО «Транспорт для бизнеса» ФИО4 требования о взыскании ущерба признал, не согласен с взысканием расходов на представителя, проведение экспертизы, по оформлению доверенности, поддержал письменные возражения.

Согласно возражениям ООО «Транспорт для бизнеса» проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Автосфера +» было осуществлено по инициативе истца до судебного разбирательства и не являлось обязательным. Указанные расходы не являются необходимыми, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость транспортного средства определена в значительно меньшем размере, в связи с этим указанные расходы не подлежат взысканию с обязанной стороны. Истец, ходатайствуя о взыскании завышенных расходов на оплату услуг представителя, действует недобросовестно, явно злоупотребляет своим процессуальным правом. Заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Стоимость услуг представителя не соответствует средней рыночной стоимости юридических услуг для аналогичных дел. Данный спор не является комплексным или особо сложным. От представителя не требовалось составление многочисленных процессуальных документов, подготовка многоаспектной правовой позиции. Представитель истца не участвовал в судебных заседаниях. Отсутствуют доказательства приемки истцом услуг представителя. Сумма расходов на представителя подлежит снижению до 5 000 руб. Требование истца о взыскании расходов по составлению доверенности в сумме 2 900 руб. является необоснованным, поскольку не представлено доказательств того, что указанная доверенность выдана для участи представителя именно в рассматриваемом деле. Поскольку истцом уменьшена цена иска, не обоснован размер компенсации расходов на оплату государственной пошлины. Просит в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, на оформление доверенности отказать, расходы на оплату услуг представителя снизить до 5 000 руб.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» (до изменения 20.04.2024 года наименования – АО «Тинькофф Страхование») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представило возражения на исковое заявление, согласно которому страховщиком было получено заявление, согласно которому транспортному средству ФИО1 причинен вред в результате ДТП от 02.10.2023 года. Между заявителем и АО «Т-Страхование» заключено соглашение от 17.11.2023 года о выплате страхового возмещения в размере 58 600 руб. 18.11.2023 года АО «Т-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 58600 руб. В связи с полным исполнением обязательств по выплате, оснований для удовлетворения требований не имеется. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ). Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к АО «Т-Страхование» в полном объёме.

Исходя из позиции истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в силу положений части 1 статьи 233 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом заказной корреспонденцией.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно возражениям СПАО «Ингосстрах» основания взыскания страхового возмещения отсутствуют, поскольку СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное АО «Т-Страхование» страховое возмещение в размере 58 600 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть заключен в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не применяются.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма надлежащего страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя – причинителя вреда.

Для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 год № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ).

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил (пункт 8.12 ПДД РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2023 года, по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие: транспортное средство 47054С (JAC), государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2, двигаясь задним ходом, столкнулось со стоящим автомобилем Форд Транзит ВАН, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО5

В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилю истицы ФИО1 причинены механические повреждения.

На момент ДТП собственником транспортного средства 47054С (JAC), государственный регистрационный знак «№», являлось ООО «Транспорт для бизнеса»; гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах», количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничено.

На момент ДТП собственником автомобиля Форд Транзит ВАН, государственный регистрационный знак «№», являлась ФИО1; гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Водитель ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Транспорт для бизнеса» в должности водителя (подменного), что подтверждается трудовым договором от 21.07.2023 года, договором о полной материальной ответственности от 21.07.2023 года, приказом о приёме на работу от 21.07.2023 года, приказом об увольнении от 27.11.2023 года.

На момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством 47054С (JAC) на основании путевого листа от 01.10.2023 года (срок действия – по 11.10.2023 года).

Из объяснений водителей ФИО2 и ФИО5, схемы ДТП и фотографий, определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве следует, что 02.10.2023 года, по адресу: <...>, ФИО2, управляя транспортным средством JAC, государственный регистрационный знак «№», двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство Форд, государственный регистрационный знак «№», в результате чего причинены повреждения: капот, передняя левая боковая фара, переднее левое крыло.

Водитель автомашины Ford Transit ФИО5 правила дорожного движения не нарушал.

На основании акта осмотра транспортного средства, экспертного заключения от 16.11.2023 года ООО «Русская консалтинговая группа», акта о страховом случае от 18.11.2023 года, заявления и соглашения об урегулировании страхового случая АО «Т-Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 58 600 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, платёжным поручением от 18.11.2023 года.

ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате ей страхового возмещения в размере 58 629,94 руб., поскольку согласно заключению ООО «Автосфера+» № 07112023 от 07.11.2023 года сумма восстановительного ремонта с учётом износа (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П) составила 58 629,94 руб., кроме того, она понесла расходы в связи с обращением в экспертную организацию в размере 15 000 руб. К заявлению приложена копия экспертного заключения № 07112023 и копия квитанции об оплате независимой экспертизы.

В ответ на указанное обращение АО «Тинькофф Страхование» письмом от 12.12.2023 года проинформировало ФИО1 о том, что АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 58 600 рублей, чем выполнило в полном объёме свои обязательства.

Согласно заключению ООО «Автосфера+» № 07112023 от 07.11.2023 года стоимость восстановительного ремонта (с учётом рыночной стоимости запасных частей, узлов и агрегатов) автомобиля Ford Transit без учёта износа составляет 380 625,78 руб.

По ходатайству ответчика ООО «Транспорт для бизнеса», в связи с несогласием со стоимостью причиненного ущерба, указанного в заключении ООО «Автосфера+», судом в рамках рассмотрения дела назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки» № 45/01-25Э от 18.01.2025 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ford Transit, полученных в результате ДТП от 02.10.2023 года, без учета износа составляет 269 015 рублей.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению результатов.

Эксперт дал мотивированные ответы на поставленные вопросы, с учётом объёма и методов проведённых исследований, имеющихся в его распоряжении материалов, а также поставленных вопросов.

Истец согласился с суммой ущерба, указанной в заключении судебной оценочной экспертизы, уменьшив исковые требования, ответчиками сумма ущерба не оспорена.

Поскольку сторонами предусмотренным законом способом не опровергнуты выводы эксперта, суд не находит оснований для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством, и считает необходимым принять за основу экспертное заключение ООО «Центр оценки» о размере причинённого имущественного ущерба.

Учитывая, что виновными действиями водителя ФИО2, не соответствующим пунктам 1.3, 8.12 ПДД РФ, двигавшегося задним ходом и совершившего наезд на стоящее транспортное средство, повреждено принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и причинением материального ущерба ФИО1, а причинитель вреда ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Транспорт для бизнеса», в момент ДТП управлял транспортным средством по заданию и в интересах ООО «Транспорт для бизнеса», суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба необходимо возложить на владельца транспортного средства – ООО «Транспорт для бизнеса».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выплаченной страховщиком истцу суммы недостаточно для возмещения в полном объёме ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем с ООО «Транспорт для бизнеса» как с работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию 210 415 руб. (269 015 – 58 600) как разница между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным с учётом износа транспортного средства, в размере 58 600 рублей, и фактическим размером ущерба без учёта износа транспортного средства в размере 269 015 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Транспорт для бизнеса» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение оценки в ООО «Автосфера+» истица уплатила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией; при подаче иска истицей уплачена государственная пошлина в размере 6 420 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Транспорт для бизнеса» в пользу истца ФИО1 понесённые судебные издержки в виде расходов по оплате за проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5304,15 рублей с учётом удовлетворенных требований имущественного характера.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1115,85 рублей.

Довод ответчика ООО «Транспорт для бизнеса» о том, что у истца не было необходимости в проведении оценки восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем указанные затраты не обоснованы, судом отвергается как несостоятельный, поскольку заключение ООО «Автосфера+» представлено истцом как доказательство заявленной суммы ущерба, при этом проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы и уменьшение истцом исковых требований не является основанием для отказа в возмещении истцу понесенных по делу расходов в части оплаты за проведение оценки.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором о предоставлении услуг от 20.10.2023 года подтверждается заключением договора между ФИО1 и ООО «Автосфера+» на представление её интересов в организациях, а также в суде. Квитанцией подтверждается оплата ООО «Автосфера+» услуг представителя в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание объём работ по составлению иска, частной жалобы, сложность дела, требования разумности и справедливости суд, приходит к выводу, что обоснованными следует признать расходы на представителя в размере 25 000 руб., тем самым частично удовлетворив данное требование.

В связи с установленными в суде обстоятельствами дела в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам ФИО2, АО «Т-Страхование» надлежит отказать.

Оснований для оставления без рассмотрения исковых требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» в связи с неурегулированием спора в досудебном порядке не имеется, поскольку требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения истцом не заявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт для бизнеса» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспорт для бизнеса» (ОГРН <***>), в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 210 415 рублей, затраты на экспертизу в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5304 рубля 15 копеек, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, а также полностью в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), акционерному обществу «Т-Страхование» (ОГРН <***>) – отказать.

Возвратить обществу ФИО1 излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1115 руб. 85 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.А. Урядникова

Мотивированное решение суда составлено 29 августа 2025 года.

69RS0040-02-2024-002824-82