Приговор № 1-211/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-211/2025

Уголовное дело № 1-211/2025

УИН № 75RS0008-01-2025-001598-37


Приговор

именем Российской Федерации

г. Борзя 15 октября 2025 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

с участием государственного обвинителя Кириченко Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шица С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 , <данные изъяты>, не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно сведений Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты>, постановление об окончании исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 о назначении административного штрафа в сумме 30000 рублей исполнено; штраф взыскан в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об АП срок, в течение которого лицо считается подвергнутым к административному наказанию за указанное правонарушение не истёк, ФИО1 вновь совершил аналогичное деяние.

Так, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта и, желая их наступления, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 мин. управлял автомобилем марки «Тойота Чайзер» с государственным регистрационным знаком №, передвигаясь по региональной автомобильной дороге <адрес>, будучи в состоянии опьянения, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения.

При этом, продолжая управлять вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут ФИО1 сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> с целью проверки документов, был остановлен на <адрес>, которыми у него были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> ФИО1, находясь на <адрес>, был отстранён от управления автомобилем марки «Тойота Чайзер» с государственным регистрационным знаком №

Сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> ФИО1 были предъявлены законные требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, на что последний согласился и при помощи технического средства алкотектор «Юпитер», находясь по адресу: <адрес> в 01 час 11 минут прошёл освидетельствование на месте, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

Сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> ФИО1 были предъявлены законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался без уважительных причин, тем самым в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные им в ходе дознания.

Так, при допросе подозреваемым ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., который он уплатил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его теща Свидетель №3 приобрела для внука автомобиль марки «Тойота Чайзер» в корпусе серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком №, поставила его на учет в ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>. Автомобиль находится во дворе дома по месту жительства тещи Свидетель №3 по адресу: <адрес>. Обслуживанием автомобиля и его техническим состоянием занимается он, с разрешения тещи пользуется ее автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на автомобиле марки «Тойота Чайзер» с государственным регистрационным знаком № совместно с братом ФИО6 и со знакомым ФИО10 выехали в <адрес>. ФИО14 и ФИО15 по дороге распивали спиртные напитки, он алкоголь не употреблял.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часа они выехали из <адрес>. Проезжая по автомобильной дороге сообщением <адрес> был остановлен инспекторами ДПС. К нему подошел инспектор ДПС, представился, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, он предъявил только документы на транспортное средство. После инспектор ДПС попросил пройти в служебный автомобиль для составления протокола, поскольку он не имел водительского удостоверения. В салоне служебного автомобиля инспектор ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, где он поставил свою подпись. После с применением видеосъемки предложил пройти на месте освидетельствование с помощью прибора, он согласился, продул в прибор-алкотектора, который выдал результат на чеке 0,000 мг/л. Он был согласен с результатом, о чем поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем сотрудник ДПС попросил его проехать в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на наличие наркотических веществ в организме, на что он отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе, понимал, что результат при сдаче анализа покажет положительный результат, поскольку около двух недель до этого употребил наркотическое вещество «химка». Понимал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную и уголовную ответственность. Сотрудник ДПС составил протокол о задержании транспортного средства, в котором собственноручно поставил свою подпись, после на место был вызван эвакуатор, автомобиль марки «Тойота Чайзер» с государственным регистрационным знаком № был помещен на специализированную автомобильную стоянку ООО «Прогресс» по адресу <адрес>. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 33-37).

Аналогичные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав участок местности, расположенный на <адрес><адрес>, где происходили вышеизложенные события (л.д. 45-51).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснил, что давал такие показания в ходе дознания добровольно, без какого-либо принуждения, в содеянном раскаивается.

Вышеизложенные показания ФИО1 могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого. Последний был допрошен в присутствии адвоката, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи им показаний. Анализируя приведённые выше показания, суд находит их достоверными, непротиворечивыми и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора.

Помимо показаний ФИО1, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в ходе судебного заседания, протоколами следственных действий.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 58-61) и ФИО7 (л.д. 73-76) – инспекторов Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ совместно находились на дежурстве, осуществляя патрулирование на служебном автомобиле. Около 23:00 часов получили оперативную информацию, что со стороны <адрес> по региональной автомобильной дороге сообщением <адрес>, передвигается автомобиль марки «Тойота Чайзер» с государственным регистрационным знаком №, водитель которого неизвестен, и что данный автомобиль необходимо остановить и проверить. После полученной ориентировки, они на служебном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ около 00:05 часов выехали на указанную дорогу, где на <адрес> ими был остановлен вышеуказанный автомобиль. Подойдя к водителю, они представились, попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель данного транспортного средства представился ФИО1, пояснил, что водительского удостоверения у него нет, он его никогда не получал, предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. ФИО1 пояснил, что автомобиль принадлежит его теще Свидетель №3 Последний был приглашен в патрульную автомашину, где была подтверждена его личность. Поскольку у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно нарушение речи, имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, резкий запах алкоголя изо рта, инспектор Свидетель №1 разъяснил последнему его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, предупредив что осуществляется видеосъемка, понятые не приглашались, после чего отстранил его от управления вышеуказанного автомобиля. После Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора-алкотектора, на что тот согласился. По результатам алкотектора алкогольное опьянение не выявлено, результат составил 0,000 мг/л. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование и проехать в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», от прохождения которого последний отказался, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписал отказ и поставил свою подпись. Согласно базе ФИС ГИБДД-М ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Инспектором Свидетель №1 был оформлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль марки «Тойота Чайзер» с государственным регистрационным знаком № был помещен на территории специализированной автомобильной стоянки ООО «Прогресс». Также Свидетель №1 был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, поскольку ФИО1 оплатил административный штраф в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль марки «Тойота Чайзер» с государственным регистрационным знаком № стоимостью 260000 руб. и поставила на учет. Автомобиль приобрела для внука, чтобы в дальнейшем, тот получил водительское удостоверение и управлял данным автомобилем. Её зять ФИО1 занимается техническим обслуживанием автомобиля, а также управляет им, по мере необходимости. Автомобиль находится в гараже в ограде дома по месту ее жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ее разрешения взял автомобиль, чтобы съездить в <адрес> со своими друзьями. ДД.ММ.ГГГГ от зятя ей стало известно, что, возвращаясь на вышеуказанном автомобиле из <адрес>, на автомобильной дороге <адрес>» ФИО1 был остановлен экипажем ДПС для проверки документов, после чего автомобиль был задержан и помещен на территорию специализированной стоянки. О том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, ей не было известно (л.д. 39-41).

Оглашенные показания свидетелей подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд находит их достоверными, не противоречивыми, взаимодополняющими и раскрывающими картину совершенного преступления в целом. Не доверять данным показаниями у суда оснований нет, поскольку они полностью согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого и объективно подтверждены письменными доказательствами, представленными суду. При этом суд принимает во внимание, что указанные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сотрудники Госавтоинспекции ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не установлено, в связи с чем, не имеется оснований и для оговора ФИО1 вышеуказанными свидетелями.

Показания вышеуказанных лиц суд находит достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и берет их за основу приговора. Свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.

Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут на <адрес> был остановлен автомобиль марки «Тойота Чайзер» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

По результатам проверки по оперативно-справочным учетам ФИО1 ранее привлекался по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Таким образом, в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).

Факт остановки автомашины марки «Тойота Чайзер» с государственным регистрационным знаком №, водителем которой являлся ФИО1, наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем «Тойота Чайзер» с государственным регистрационным знаком № в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления ТС при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 5);

- актом № и чеком, согласно которых при освидетельствовании в 01 час 11 минут ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было (л.д. 6, 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, согласно которому <данные изъяты> Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 17 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого подсудимый отказался (л.д. 8).

Протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был задержан автомобиль «Тойота Чайзер» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории специализированной автостоянки ООО «Прогресс», расположенной по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль «Тойота Чайзер» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 10-15).

Протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъят (добровольно выдан) DVD-R диск с видеозаписью о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения ФИО1 (л.д. 63-66).

В последствии вышеуказанный автомобиль и DVD-R диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 52-56, 57, 67-71, 72).

Указанной записью на DVD-R диск от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО7, являющихся сотрудниками Госавтоинспекции; сведения, отраженные в вышеуказанных процессуальных документах о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об отказе последнего от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 21).

Из справки, представленной ИИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> следует, что ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не имеет (л.д. 20).

Сведения о привлечении подсудимого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП до рассматриваемого события подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 115-116).

Установлено, что вышеуказанный штраф уплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20).

Вышеуказанные доказательства суд принимает в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимому обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказанной. Приведенные суду доказательства стороны обвинения являются относимыми к делу, противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в управлении автомобилем марки «Тойота Чайзер» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Причин, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимого, судом не установлено, не указали таковые и сторона защиты. Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которые выполнены в строгом соответствии с административным законом, при исполнении своих обязанностей должностными лицами, которые имеют отношение к настоящему уголовному делу и не оспорены стороной защиты.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, при этом давность за указанное правонарушение у ФИО1 не истекла, он вновь управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения. Ответственность за указанное деяние наступает в соответствии с действующим уголовным законом.

При этом суд принимает во внимание, что по смыслу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того суд признает явной технической ошибкой указание в обвинении на то, что ФИО1 привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из материалов уголовного дела с очевидностью следует, что последний привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Также технической ошибкой признает время прохождения освидетельствования на состояние опьянения в 01 час 08 минут, тогда, как из акта освидетельствования и чека, следует, что освидетельствование ФИО1 было произведено в 01 час 11 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7).

С учетом отсутствия сведений о наблюдении ФИО1 у врача-психиатра (л.д. 122), наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, а потому суд признает последнего подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

Изучая личность ФИО1, суд установил, что он не судим; является вдовцом, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, компетентным органом характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра-нарколога не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению судом, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, достаточный по убеждению суда, для исправления подсудимого, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости хранения DVD-R диска с видеозаписью при деле, до его уничтожения; автомобиль марки «Тойота Чайзер» c государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристого цвета, номер кузова №, передать законному владельцу, поскольку судом установлено, что вышеуказанный автомобиль, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял подсудимый, принадлежит Свидетель №3 (л.д. 44).

Вопрос о процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 хранить при уголовном деле до его уничтожения; автомобиль марки «Тойота Чайзер» c государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристого цвета, номер кузова №, передать Свидетель №3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Н.Б. Константинова