Решение № 2-232/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-232/2025

Дело № 2-232/2025

24RS0048-01-2025-003227-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитренко Л.Ю.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец обосновывает тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит заемщику ФИО1 в размере 104700 рублей под 21% годовых на срок 18 месяцев под поручительство ФИО2 Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась задолженность по процентам в размере 70843,44 рубля. Поскольку кредитный договор не расторгнут, соглашение о расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованиями об изменении или расторжении договора, банк вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по процентам по кредитному договору, который был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в свою пользу просроченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70843,44 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались электронным заказным письмом, которое вернулось по истечении срока хранения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных положений закона, а также норм статей 807, 809, 810 ГК РФ, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. При этом, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или предъявления заимодавцем требования заемщику о досрочном возврате суммы займа.

Таким образом, если решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, который не расторгнут, не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 104700 рублей под 21,00% годовых на срок 18 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №, по которому последняя приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Договор поручительства вступает в законную силу с даты его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной Банком суммы кредита, однако свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору кредитования исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 158901,79 рубль, в том числе: просроченный основной долг в размере 88584,51 рубля, просроченные проценты в размере 68394,70 рубля, неустойку за просроченный основной долг в размере 1664,38 рубля, неустойку за просроченные проценты в размере 258,20 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4378,04 рублей, а всего 163279,83 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО1, ФИО2 судом были выданы исполнительные листы ФС №, ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Большемуртинскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Большемуртинскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, взысканная сумма составила 163279,83 рублей.

Как следует из содержания п. 3.2.1 Общих условий кредитования сторонами кредитного договора было согласовано условие о том, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

При подписании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий кредитования (п. 14 договора).

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями заключенного между сторонами договора.

Истцом произведен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность по просроченным процентам составляет 70843,44 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был выдан судебный приказ по гражданскому делу №(85) о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70843,54 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Большемуртинскому району было возбуждено исполнительное производство №//24027-ИП в отношении должников, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по Большемуртинскому району ГУФСП по Красноярскому краю ФИО4 по исполнительному производству №//24027-ИП было взыскано 1942,58 рубля.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, суд полагает возможным согласиться с ним. Доказательств, опровергающих данный расчет, свой расчет задолженности ответчиком представлен не был.

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, сам по себе факт взыскания по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом за период по ДД.ММ.ГГГГ не лишает истца права требовать взыскания установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом взысканной задолженности по кредитному договору по судебном приказу, в размере 68900,86 рублей (70843,44 руб. - 1942,58 руб.).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 42 указанного Постановления разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Таким образом, поскольку основное обязательство прекращено, договор поручительства действует по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, поручительство ФИО2 за надлежащее исполнение заемщиком ФИО1 кредитных обязательств прекратилось в связи с истечением срока поручительства, в связи с чем оснований для взыскания с поручителя ФИО2 задолженности по просроченным процентам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68900,86 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 72900 (семьдесят две тысячи девятьсот) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части требований и в части исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Дмитренко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.