Решение № 2-381/2021 2-381/2021~М-234/2021 М-234/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-381/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2020 года в размере 73 762 рубля 58 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года по 29 февраля 2020 года в размере 57 099 рублей 02 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 817 рублей 23 копейки, судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 93 рубля 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что ответчик длительное время не оплачивает предоставляемые коммунальные услуги в жилом помещении № <адрес>.

19 марта 2021 года в суд от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности предъявления требований): просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 25 мая 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 49 456 рублей 63 копейки, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 25 мая 2017 года по 29 февраля 2020 года в размере 12 274 рубля 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 93 рубля 00 копеек, также просил суд возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявила о пропуске МУП «Коммунальные системы» срока исковой давности предъявления требований, выразила согласие с уменьшенными исковыми требованиями в части взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 25 мая 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 49 456 рублей 63 копейки, исчисленной с учетом срока исковой давности, также просила суд снизить пени как несоразмерные сумме основного обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – комната № <адрес> на праве собственности с 07 июня 2008 по настоящее время принадлежит ответчику ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 12 марта 2021 года).

Из справки и поквартирной карточки, представленной МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» от 10 марта 2021 года, следует, что в спорном помещении с 18 марта 1997 года по настоящее время зарегистрирован ответчик ФИО1

В период с 25 мая 2017 года по 31 марта 2020 года МУП «Коммунальные системы» ответчику предоставлялись коммунальные услуги - отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, подогрев воды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность гражданина – нанимателя или собственника жилого помещения, по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора социального найма, возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование нанимателями помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определены разделами IX, X постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно указанному нормативно-правовому акту факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, предоставленные коммунальные услуги.

Принимая во внимание, что факт невнесения ответчиком платы за коммунальные услуги нашел подтверждение в судебном заседании, предоставленный истцом расчет задолженности сомнений у суда не вызывает, контррасчет ответчиком суду не представлен, суд находит исковое требование МУП «Коммунальные системы» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг подлежащим удовлетворению.

Представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании указано на пропуск истцом срока исковой давности предъявления требований.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг 25 мая 2020 года, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обращении истца за судебной защитой за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности с требованиями о взыскании задолженности с ответчика по оплате коммунальных услуг за период до 25 мая 2017 года.

При уменьшении исковых требований МУП «Коммунальные системы» просило суд взыскать с ответчика ФИО1, представителем которого заявлено о пропуске срока исковой давности, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 25 мая 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг суду не представлено, то основания для снижения задолженности или освобождения ответчика от платы за указанные услуги отсутствуют.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу МУП «Коммунальные системы» подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 25 мая 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 49 456 рублей 63 копейки.

Кроме того, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска представителем ответчика по доверенности ФИО2 в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг занесено в протокол судебного заседания и подписано ею. Суд находит, что признание иска в указанной части является добровольным волеизъявлением представителя ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, считает возможным признание иска принять, что в силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 25 мая 2017 года по 29 февраля 2020 года в размере 12 274 рубля 34 копейки.

Вместе с тем, по мнению суда, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 14.03.2001 № 80-О и от 22.01.2004 № 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера пени за несвоевременно и (или) не полностью внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает снизить размер подлежащих взысканию с ответчика пени до 8 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

При подаче иска в суд МУП «Коммунальные системы» уплачена государственная пошлина в размере 3 817 рублей 23 копейки (платежные поручения № 473 от 17 февраля 2021 года и № 1620 от 30 апреля 2020 года).

Кроме того, из материалов дела следует, что за почтовое отправление ответчику копии иска и приложенных к нему документов истцом уплачены денежные средства в размере 93 рубля 00 копеек (кассовый и товарный чеки от 13 декабря 2020 года).

При таких обстоятельствах, исходя их размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 2 051 рубль 93 копейки, почтовых расходов – 93 рубля 00 копеек.

Статья 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит основания для возврата госпошлины, в числе которых, в частности, указана уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 817 рублей 23 копейки, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 765 рублей 30 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 25 мая 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 49 456 (сорок девять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 63 копейки, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 25 мая 2017 года по 29 февраля 2020 года в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 051 (две тысячи пятьдесят один) рубль 93 копейки, почтовые расходы в размере 93 (девяносто три) рубля 00 копеек, всего 59 601 (пятьдесят девять тысяч шестьсот один) рубль 56 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию <данные изъяты> февраля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021 года.

Судья С.Н. Мокиевская