Решение № 12-353/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-353/2017

Дело № 12-353/2017


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Тверь «26» июня 2017 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Ворожебская И.П., рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО6, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери Владимировой Л.Н. от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери Владимировой Л.Н. от 12 мая 2017 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут у <адрес>, ФИО6, управляя автотранспортным средством Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, при этом результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, с применением прибора АКПЭ-01М №, поверен до ДД.ММ.ГГГГ, нарушив требования п. 2.3.2. ПДД. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На постановление мирового судьи представителем ФИО6 ФИО1 принесена жалоба, в которой она просит отменить принятое по делу постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, мотивируя тем, что отсутствуют событие и состав административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении вышеуказанного водителя медицинское освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

Основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения.

Таким образом, ФИО6 законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано видеозаписью.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в соответствии с требованиями законодательства, зафиксированы видеозаписью, таким образом, у мирового судьи не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Факт отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью. Поэтому мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого заключается именно в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, состав административного правонарушения, в том числе событие и вина ФИО6 установлены и подтверждены материалами дела.

Доводы ФИО6 и его представителя ФИО1 о том, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование были нарушены, являлись предметом проверки мировым судьей и им в постановлении дана надлежащая оценка. Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 у мирового судьи оснований не имелось. Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, заявителем суду не представлено.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Принимая окончательное решение по делу, мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их достаточными для вынесения итогового решения по делу.

Мировым судьей дело рассмотрено полно и всесторонне.

Существенных нарушений процессуального закона, при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери Владимировой Л.Н. от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО6 – ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись И.П. Ворожебская