Решение № 2-1920/2017 2-1920/2017~М-1669/2017 М-1669/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1920/2017

дело № 2-1920/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В., при секретаре судебного заседания Шиндине Н.В.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в размере 9390 рублей 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обосновании иска указал, что <дата> между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен трудовой договор <номер>, в соответствии с которым ответчик была принята на работу на должность «менеджер» в магазин, принадлежащий истцу, расположенный по <адрес>. В должностные обязанности менеджера входит в том числе: контроль товарного остатка, отслеживание новых поступлений товара на склад, приходование товара, перемещение товара, предъявление претензий поставщикам по количеству товара, проверка правильности работы сотрудников, сравнение оборотно-сальдовой и материальной ведомостей, контроль движения товара. <дата> между ИП ФИО1 и членами трудового коллектива в лице руководителя коллектива К., занимающего должность управляющего магазином, был заключен договор о коллективной материальной ответственности работников. Согласно данному договору, к которому ответчик присоединилась <дата>, о чем имеется соответствующая подпись, коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для осуществления деятельности по различной торговле с торговых площадей торгового предприятия. 21.11.2016 года приказом истца <номер>-ИН с 28.11.2016 года была проведена внеплановая полная сплошная инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине по <адрес>, о чем ответчик, как материально-ответственное лицо, была уведомлена. По итогам была составлена инвентаризационно-сличительная опись<номер>-ИН от 28.11.2016 года, а также акт о результатах инвентаризации от 02.12.2016 года, которыми установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 147890 рублей. По результатам инвентаризации были отобраны объяснительные с членов трудового коллектива. Указанная сумма недостачи была уменьшена работодателем, в связи с выявленными актом о результатах инвентаризации излишками, а также порчей вверенного материально-ответственным лицам ТМЦ. Итоговая сумма имущественного ущерба, подлежащего возмещению, установлена в соответствии с актом о результатах инвентаризации в сумме 120413 рублей 50 копеек, о чем ответчик был ознакомлен, на обороте акта имеется подписи всех материально-ответственных лиц. Указанная сумма была снижена, в том числе с учетом материального положения работника. 02.12.2016 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о возмещении имущественного ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, в соответствии с которым ФИО3 в добровольном порядке приняла на себя обязательство по погашению суммы недостачи в размере 11737 рублей 25 копеек. Сумма недостачи была уменьшена истцом на величину выявленного излишка сверхнорматива, но в пределах величины суммы имущественного ущерба, установленного актом о результатах инвентаризации, что не привело к нарушению имущественных прав и обязанностей ответчика. График погашения задолженности предусматривал пять равных платежей сроком до 10 мая 2017 года. По состоянию на 22.03.2017 года задолженность ответчика перед истцом составляет 9390 рублей 25 копеек.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, передоверив полномочия представителю по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить, не возражала против вынесения судом заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещена. В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 2 части 1 ст. 243 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; (вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличии у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4).

Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО1 и ФИО3 <дата> заключен трудовой договор работника с работодателем <номер>, в соответствии с которым ФИО3 принимается на работу на должность менеджера, местом работы является магазин по <адрес> (л.д. 8-13).

<дата> между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, возникшего по вине работника (л.д. 14-16).

В материалы дела представлены: приказ об утверждении положения о порядке проведения инвентаризации от 29.12.2015 года <номер> (л.д. 17-19), приказ о проведении внеплановой полной сплошной инвентаризации (л.д. 20-21), инвентаризационно-сличительная опись (л.д. 22-24), акт о результатах инвентаризации (л.д. 25-26), объяснительные (л.д. 27-36), соглашение о возмещении имущественного ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей (л.д. 37-46), уведомление о расторжении срочного трудового договора (л.д. 47), приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 (л.д. 48), расписка ФИО3 о возмещении ущерба (л.д. 49), бухгалтерская справка (л.д. 50-51).

Оснований для уменьшения взыскания размера причиненного вреда суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 9390 рублей 25 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 9390 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего на сумму 9790 (девять тысяч семьсот девяносто) рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017 года

Председательствующий: Петрунина М.В.