Решение № 2-2245/2017 2-2245/2017~М-2035/2017 М-2035/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-2245/2017

Дело № 2-2245/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2 по доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Арзамасскому району Нижегородской области о признании решения незаконным, включении в стаж спорных периодов работы, понуждении назначить пенсию,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Арзамасскому району Нижегородской области о признании решения незаконным, включении в стаж спорных периодов работы, понуждении назначить пенсию, в соответствии с которым с учетом уточнения своих исковых требований просит суд: признать незаконным отказ Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> от <дата> в назначении ей досрочной трудовой пенсии; включить в стаж период работы в должности помощника воспитателя детского сада-ясли № г.Арзамаса с <дата> по <дата>, учебные отпуска с <дата> по <дата> (13 дней), с <дата> по <дата> (6 дней), с <дата> по <дата> (20 дней), с <дата> по <дата> (28 дней), с <дата> по <дата> (26 дней), курсы повышения квалификации с <дата> по <дата> (6 дней), с <дата> по <дата> (6 дней), с <дата> по <дата> (6 дней), с <дата> по <дата> (6 дней), с <дата> по <дата> (7 дней), с <дата> по <дата> (6 дней), с <дата> по <дата> (6 дней), с <дата> по <дата> (10 дней), обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Арзамасскому району Нижегородской области назначить досрочную пенсию по старости с <дата>, указав, что она <дата> обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельность. Решением от <дата> ей было отказано, в стаж работы не включены спорные периоды. Согласно Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работника просвещения и здравоохранения п.1 пп.ж в стаж работы по специальности засчитывается время обучения на курсах повышения квалификации по специальности. В период учебных отпусков за ней сохранялось место работы и производилась оплата. В соответствии с п.11.2 приложения № к приказу Минобразования России и Госкомвуза России от <дата> № в стаж педагогической работы включается время работы в должности помощника воспитателя (младшего воспитателя), если в указанный период работник имел педагогическое образование или обучался в педагогическом учебном заведении и по его окончании приступил к педагогической деятельности. Приказом № от <дата> она была зачислена на 1 курс Арзамасского государственного педагогического института им.А.П.Гайдара на заочное отделение историко-филологического факультета по специальности «филология» и окончила полный курс <дата>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно пп.19 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п.2-4 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ:

2. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

3. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

4. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 года № 1397, действовавшим по <дата>, работа в должности помощника воспитателя в детском саде-яслях не предусмотрена.

Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 года № 463, действовавшим в период с <дата> по <дата>, работа в должности помощника воспитателя в детском саде-яслях не предусмотрена.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовой книжкой ФИО1 в период с <дата> по <дата> она работала в должности помощника воспитателя в детском саде-яслях №, что также подтверждается справкой ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области от <дата> (л.д.№).

Решением № ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от <дата> указанный период не был рассмотрен и не был включен в специальный стаж истца для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей (л.д.6).

Вышеуказанным Перечнем и Списком работа в должности помощника воспитателя в детском саде-яслях для включения в специальный страховой стаж не предусмотрена, что свидетельствует о том, что требования истца о включении периода работы с <дата> по <дата> в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости не подлежат удовлетворению.

Ссылки истца на п.11.2 приложения № 1 к приказу Минобразования России и Госкомвуза России от 14.12.1995 года № 622/1646 в качестве основания для включения данного периода в специальный страховой стаж суд полагает необоснованными в силу следующего.

Пунктом п.1.1.2 Приложения № 1 к приказу Минобразования РФ и Госкомвуза РФ от 14.12.1995 года № 622/1646 «Об утверждении рекомендаций по определению уровня квалификации педагогических и руководящих работников, требований к квалификации этих работников при присвоении им квалификационных категорий и внесении изменений в приказ Министерства образования Российской Федерации и Государственного комитета Российской Федерации по высшему образованию от 31.08.95 года № 463/1268» предусмотрено включение в стаж педагогической работы времени работы в должности младшего воспитателя (помощника воспитателя), если в указанный период работник имел педагогическое образование или обучался в педагогическом учебном заведении и по его окончании приступил к педагогической деятельности.

В период с <дата> по <дата> ФИО3 проходила обучение в Арзамасском государственном педагогическом институте им А.П.Гайдара на заочном отделении историко-филологического факультета по специальности «филология», что подтверждается: справкой Арзамасского филиала ННГУ от <дата> (л.д.№), дипломами (№).

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что с <дата> она стала работать учителем в Хватовской средней школе - детском саде (л.д.№).

Вместе с тем, из содержания приказа Минобразования РФ и Госкомвуза РФ от 14.12.1995 года № 622/1646 следует, что он вынесен с целью определения квалификации педагогических работников при присвоении квалификационных категорий и не затрагивает вопросы включения периодов работы в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Кроме того, приказом Министерства образования Российской Федерации от 28.09.2000 года № 2797 указанный приказ был отменен.

С учетом изложенного, указанные доводы основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части не являются.

Согласно ст.167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно ст.187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Истец находился в учебных отпусках с <дата> по <дата> (13 дней), с <дата> по <дата> (6 дней), с <дата> по <дата> (20 дней), с <дата> по <дата> (28 дней), с <дата> по <дата> (26 дней), и на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата> (6 дней), с <дата> по <дата> (6 дней), с <дата> по <дата> (6 дней), с <дата> по <дата> (6 дней), с <дата> по <дата> (7 дней), с <дата> по <дата> (6 дней), с <дата> по <дата> (6 дней), с <дата> по <дата> (10 дней), что подтверждается: справкой, уточняющей работу МБОУ Хватовской основной школы без даты (л.д.19); приказом № от <дата>; приказом № от <дата>, приказом № от <дата>, № от <дата>, приказом № от <дата>, приказом № от <дата>, приказом № от <дата>, приказом № от <дата>, приказом № от <дата>, приказом № от <дата>, приказом № от <дата>.

Решением № от <дата> в специальный стаж истца вышеуказанные периоды включены не были.

Поскольку в данные периоды нахождения на обучении с учетом положений ст.167, 187 Трудового кодекса РФ заработная плата истца сохранялась, и за данный период работодатель обязан был производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд, учитывая, что истец работала в должностях и учреждениях, время работы в которых было засчитано в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, суд полагает, что время нахождения истца на обучении в спорные периоды подлежит включению в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Решением № от <дата> истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» из-за отсутствия требуемого специального стажа, поскольку, в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью не были включены спорные периоды работы, на момент обращения <дата> специальный стаж составляет 21 год 11 месяцев 05 дней.

С учетом включения в специальный стаж истца спорных периодов работы суммарный стаж на <дата> составляет менее 25 лет.

Поскольку на момент обращения педагогического стажа истца было недостаточно для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью для детей, ответчиком обоснованно было вынесено решение об отказе в назначении пенсии по данным основаниям, в связи с чем, требования истца о признании данного отказа незаконным суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Сведений о том, что истец повторно обращался к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей с учетом наличия 25 лет специального стажа, в том числе, <дата>, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд полагает требования истца о понуждении ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.19 ч.1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ с 23.03.2017 года не подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцом оплачены расходы на государственную пошлину 300 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д.№) и расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> (л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку судом были удовлетворены два из пяти требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на государственную пошлину 120 руб., расходы на составление искового заявления 800 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Включить в специальный стаж работы ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, периоды: учебных отпусков с <дата> по <дата> (13 дней), с <дата> по <дата> (6 дней), с <дата> по <дата> (20 дней), с <дата> по <дата> (28 дней), с <дата> по <дата> (26 дней); курсов повышения квалификации с <дата> по <дата> (6 дней), с <дата> по <дата> (6 дней), с <дата> по <дата> (6 дней), с <дата> по <дата> (6 дней), с <дата> по <дата> (7 дней), с <дата> по <дата> (6 дней), с <дата> по <дата> (6 дней), с <дата> по <дата> (10 дней).

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа Управления Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району от <дата> в назначении досрочной трудовой пенсии, о включении в стаж периода работы в должности помощника воспитателя детского сада-ясли № г.Арзамаса с <дата> по <дата>, о понуждении Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Арзамасскому району Нижегородской области назначить ФИО4 ФИО11 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.19 ч.1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ с <дата> отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Арзамасскому району Нижегородской области в пользу ФИО1 расходы на государственную пошлину в размере 120 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 800 руб., всего 920 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Нижегородской области