Решение № 2-392/2017 2-392/2017~М-348/2017 М-348/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-392/2017

Дело №2-392/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

при секретаре Хамраевой Е.Н.,

с участием:

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №2 по г.Москве и Московской области к ФИО1 ФИО5 о взыскании незаконно полученной пенсии,

установил:

Государственное учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №2 по г.Москве и Московской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1, имея два паспорта гражданина Российской Федерации, в период с 01 марта 2005 года по 31 мая 2016 года получал одновременно трудовую пенсию по старости и в Управлении по Одинцовскому муниципальному району, Рузскому муниципальному району, закрытому административно-территориальному образованию городского округа Краснознаменск, городскому округу Звенигород, закрытому административно-территориальному образованию поселку Власиха Московской области ГУ Главного Управления ПФР №2 по г.Москве и Московской области и в УПФР в Петровском районе Саратовской области. Всего за указанный период времен ответчик незаконно получил трудовую пенсию по старости в размере 954038 руб. 88 коп.

Указывая, что в силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ) у ФИО1 возникла обязанность возместить причиненный Пенсионному фонду Российской Федерации ущерб, истец просит взыскать его с ответчика.

В судебное заседание представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности №202-11К/20345 от 29 декабря 2016 года, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно протоколу №1334 от 20 июля 2016 года заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления по Одинцовскому муниципальному району, Рузскому муниципальному району, закрытому административно-территориальному образованию городского округа Краснознаменск, городскому округу Звенигород, закрытому административно-территориальному образованию поселку Власиха Московской области ГУ Главного Управления ПФР №2 по г.Москве и Московской области, комиссия, рассмотрев вопросы реализации пенсионных прав застрахованного лица – ФИО1, установила, что последний имеет два паспорта, согласно которым он зарегистрирован и в Одинцовском районе Московской области, и в Петровском районе Саратовской области.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона №173-ФЗ, гражданам, имеющим право на одновременное получение трудовых пенсий различных видов, в соответствии с настоящим Федеральным законом, устанавливается одна пенсия по их выбору.

В Управлении по Одинцовскому муниципальному району, Рузскому муниципальному району, закрытому административно-территориальному образованию городского округа Краснознаменск, городскому округу Звенигород, закрытому административно-территориальному образованию поселку Власиха Московской области ГУ Главного Управления ПФР №2 по г.Москве и Московской области, ФИО1 являлся получателем страховой пенсии по старости с 01 марта 2005 года в связи с постановкой на учет. В УПФР в Петровском районе Саратовской области ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с 28 декабря 1998 года бессрочно.

Согласно представленному расчету, ФИО1, являясь получателем страховой пенсии по старости, получил в Управлении по Одинцовскому муниципальному району, Рузскому муниципальному району, закрытому административно-территориальному образованию городского округа Краснознаменск, городскому округу Звенигород, закрытому административно-территориальному образованию поселку Власиха Московской области ГУ Главного Управления ПФР №2 по г.Москве и Московской области за период с 01 марта 2005 года по 31 мая 2016 года пенсию в размере 954038 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона №173-ФЗ, пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Согласно заявлению ФИО1 о назначении пенсии, последний обязался извещать территориальный орган ПФР о наступлении обязательств, влекущих за собой прекращение выплаты и возмещении излишне выплаченных сумм. Однако, ФИО1 не уведомил ПФР о факте получения другого вида пенсионного обеспечения.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона №173-ФЗ, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых песий, виновные лица возмещают ПФР причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пенсионные выплаты в Управление по Одинцовскому муниципальному району, Рузскому муниципальному району, закрытому административно-территориальному образованию городского округа Краснознаменск, городскому округу Звенигород, закрытому административно-территориальному образованию поселку Власиха Московской области ГУ Главного Управления ПФР №2 по г.Москве и Московской области, за период с 01 марта 2005 года по 31 мая 2016 года ФИО1 получены необоснованно.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 1102 ГК РФ, суд, разрешая настоящий спор, приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 6954038 руб. 88 коп. подлежит взысканию с ФИО1 как неосновательное обогащение.

Поскольку в добровольном порядке неосновательно полученную пенсию ответчик не возвратил, суд считает заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ответчик ФИО1 признает исковые требования, и суд, в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ, принимает их признание, поскольку оно соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 12740 руб. 39 коп (расчет: (5200+ (954038 руб.-200000 руб.)х1%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №2 по г.Москве и Московской области, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №2 по г.Москве и Московской области, неосновательное обогащение в размере 954038 (девятьсот пятьдесят четыре тысячи тридцать восемь) руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12740 (двенадцать тысяч семьсот сорок) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Председательствующий Е.В. Романова