Решение № 2-263/2019 2-263/2019~МАТЕРИАЛ264/2019 МАТЕРИАЛ264/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-263/2019

КОПИЯ Мотивированное
решение изготовлено 20 сентября 2019 года

Дело №–263/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимаевой А.С.,

при секретаре Фидусовой Д.Ю.,

с участием представителя Федеральной таможенной службы России и Псковской таможни – ФИО1, (с использованием видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России, Псковской таможни, ТП МАПП Бурачки о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России, Псковской таможни, ТП МАПП Бурачки о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 49 мин. на ТП МАПП Бурачки Псковской таможни истец, следуя на автомашине «Пежо» г.р.з. <***> на въезде в РФ подал пассажирскую таможенную декларацию, из которой следует, что общий вес перемещаемого им товара не превышает 50 кг. В ходе таможенного досмотра, который проходил почти трое суток и передавался из смены в смену было установлено, что ФИО2 в транспортном средстве перемещал товар общим весом 65,15 кг., а также незадекларированный товар сувенирного характера. Этот товар весом 22,5 кг., был признан предметом административного правонарушения, изъят и помещен на ответственное хранение на склад ООО «Транзит-Терминал». Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Постановлено вещественные доказательства по делу весом 22,25 кг. вернуть законному владельцу после таможенного оформления.

В связи с чем, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ и статей 48, 53 Конституции РФ истец просит взыскать убытки в виде расходов, произведённых для восстановления нарушенного права, и компенсацию морального среда, вследствие неправомерных действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности за счет средств казны РФ. ФИО2 находился на таможенном посту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у него забрали паспорт и документы на автомобиль, за этот период он был лишен элементарных жизненных условий существования. Пока длилось дело об административном правонарушении, истец был вынужден постоянно находится под воздействием стрессового, нервного состояния, постоянного звонил на таможенный пост, доказывая свою невиновность.

В связи с чем, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя на основании соглашения по оказанию юридической помощи в сумме 35 000 руб., расходы в размере 1900 руб., на составлении доверенности выданной истцом адвокату Дмитриеву В.В., в связи с необходимостью представления его интересов в судах, почтовые расходы по отправлению документов в размере 780 руб., расходы по ксерокопированию на сумму 425 руб., почтовые расходы по отправлению жалоб в сумме 388 руб., расходы, понесенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на поездку за вещами после вступления постановления суда в законную силу, из г. Ульяновска до таможенного поста (д. Уболенка Пыталовского района Псковской области) в сумме 16 420 руб. (в том числе транспортные расходы на топливо в сумме 12 228 руб., питание 1992 руб., проживание в гостинице 2100 руб., автостоянка 100 руб.), компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2147 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, также указал, что поддерживает заявление исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Федеральной таможенной службы России и Псковской таможни – ФИО1 в судебном заседании (с использованием видеоконференц-связи) не согласилась с заявленными исковыми требованиям и просила в иске отказать, поскольку действия сотрудников таможни были законными, установлено событие административного правонарушения, а убытки взыскиваются только в результате незаконных действий государственных органов. Указывает, что истцом не представлено доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для возложения на таможенные органы обязанности по возмещению вреда. Кроме того, полагает, что сумма расходов истца по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. является существенно завышенной и не имеет под собой реального экономического обоснования. Также полагает, что представленные, в подтверждение понесенных убытков, документы в виде справки на оплату доверенности адвокату стоимостью 1900 руб., квитанции и чеки почтовых расходов в размере 780 руб. и 388 руб., услуг ксерокопирования в сумме 425 руб. не могут быть достаточными доказательствами величины понесенных расходов для восстановления нарушенного права. Кроме того указала, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, следовательно требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

Представитель ТП МАПП Бурачки, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, конверт с судебным извещением вернулся в суд с отметкой «отсутствие адресата».

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков – ФИО1, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 49 минут гражданином России ФИО2, следующим на транспортном средстве марки «Пежо», регистрационный номер <***>, на полосе въезда на территорию Евразийского экономического союза (в Россию) подана пассажирская таможенная декларация, в соответствии с которой товаров общим весом свыше 50 кг., и товаров, в отношении которых установлены запреты и ограничения, отсутствовали. В результате проведенного таможенного осмотра установлено, что в автомобиле перемещается товар общим весом 65,15 кг, а также выявлен товар незадекларированный по установленной форме.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Между тем, постановлением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Вещественные доказательства по делу всего 44 шт., общим весом брутто 22,25 кг., постановлено вернуть законному владельцу ФИО2

Решением Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба Псковской таможни без удовлетворения. Суды первой и второй инстанции пришли к выводу, что акт таможенного досмотра (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан надлежащим доказательством нарушения ФИО2 таможенных правил, иных доказательств превышения общего веса ввозимого ФИО2 товара, превышающего 50 кг суду не представлено.

По общему правилу к административной ответственности может быть привлечено только конкретное лицо, в отношении которого следует установить все элементы состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО2, прекращено ввиду недоказанности обстоятельств по делу. Соответственно, вина, как обязательный элемент состава административного правонарушения, в данном конкретном случае в отношении ФИО2 не доказана.

Неправомерность действий таможенного органа в данном случае подтверждается вступившим в законную силу постановлением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что согласно письму Псковской таможни в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу длительности совершения таможенных операций, связанных с проведением таможенного контроля перемещаемых товаров, проведена служебная проверка. Согласно заключению о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № информация о необоснованной длительности совершения таможенных операций нашла свое подтверждение. Должностное лицо, совершавшее таможенные операции, связанные с проведением таможенного контроля, привлечено к дисциплинарной ответственности и уволено из таможенных органов (л.д. 33).

Указанное свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 является достаточным основанием для возложения на таможенный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в понесенных расходах (убытках).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу в Себежском районном суде Псковской области и Псковском областном суде в сумме 35 000 руб., расходы в размере 1 900 руб. по составлению доверенности выданной истцом адвокату Дмитриеву В.В. в связи с необходимостью представления его интересов в судах первой и апелляционной инстанции, почтовые расходы по отправлению документов в размере 780 руб., расходы по ксерокопированию на сумму 425 руб., почтовые расходы по отправке жалоб в сумме 388 руб., расходы, понесенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на поездку за вещами из <адрес> до таможенного поста д. Уболенка Пыталовского района Псковской области, после вступления постановления суда в законную силу, в сумме 16 420 руб. (в том числе транспортные расходы на топливо в сумме 12 228 руб., питание 1 992 руб., проживание в гостинице 2 100 руб., автостоянка 100 руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Так из материалов дела следует, что между истцом и адвокатом Дмитриевым В.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 предметом настоящего соглашения является оказание адвокатом услуг по представлению интересов доверителя в Себежском районного суде Псковской области, а также при необходимости в Псковском областном суде, Верховном суде РФ.

Адвокат Дмитриев В.В. принимает на себя обязанность по подготовке и оформлению документов, необходимых для судебного рассмотрения, в том числе непосредственное участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении (п.1.2 соглашения) (л.д. 14).

Оплата услуг адвоката по указанному соглашению в сумме 35 000 руб., подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией в сумме 5000 руб. (ознакомление с делом, анализ документов, выработка правовой позиции); счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией в сумме 15 000 руб. (участие в судебных заседаниях Себежского районного суда); счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией в сумме 15 000 руб. (участие в судебном заседании Псковского областного суда), актами выполненных работ-услуг (л.д. 11-21).

Между тем, согласно исследованным в судебном заседании материалам дела №/18 об административном правонарушении в отношении ФИО2, в Себежском районном суде по делу было четыре судебных заседания. На основании ходатайства от 18.04.2018 адвокат Дмитриев В.В. знакомился с материалами дела и учувствовал в одном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ было отложено, в остальных двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и судебном заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ принимал участие ФИО4

На основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исходя из количества проведенных судебных заседаний и участия в них адвоката Дмитриева В.В., категории дела об административном правонарушении, проделанной представителем работы, принципов разумности и справедливости, суд полагает, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки на оплату услуг защитника – адвоката Дмитриева В.В. в размере 8 000 руб.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 388 руб., по отправлению жалоб (обращений) в Псковскую транспортную прокуратуру, Северо-западное таможенное управление, ФТС России и Администрацию президента РФ на незаконные действия сотрудников таможни, что подтверждается 4 кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

Также истцом понесены расходы в сумме 16 420 руб., связанные с поездкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вещами из г. Ульяновска до ТП д. Уболенка Пыталовского района Псковской области, а именно: покупка дизтоплива, всего 5 чеков на сумму 12 228 руб. (л.д. 40-41); расходы на питание, всего 9 чеков на сумму 1992 руб. (л.д. 39-44); оплата проживания в гостинице «Подворье» в Псковской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100 руб. (л.д. 46); оплата автостоянки в размере 100 руб. (л.д. 41).

Получение вещей, принадлежащих ФИО2, которые были изъяты по делу об административном правонарушении, подтверждается актом приема-передачи товара с ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, место составления: ООО «Транзит-Терминал» д. Уболенка Пыталовского района Псковской области (л.д. 49-50).

В связи с тем, что указанные расходы связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении и восстановлением нарушенного права, суд приходит к выводу об удовлетворении указанной части исковых требований о взыскании в пользу истца понесенных убытков в сумме 24 808 руб.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате привлечения к административной ответственности, в виде дискомфортного состоянии при длительности пребывания на таможенному посту во время досмотра, нахождении в стрессовом и нервном состоянии в период незаконного административного преследования.

Принимая во внимание, что постановлением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт незаконного привлечения ФИО2 к административной ответственности, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, у ФИО2 возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с незаконным привлечением таможенным органом к административной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий и наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, а также требований разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию в пользу истца денежную сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из доверенности N 73АА 1416683 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Ульяновск ФИО5 следует, что ФИО2 доверил ФИО6, Дмитриеву В.В., ФИО4 представлять его интересы в отношениях с любыми государственными и муниципальными органами, юридическими лицами, другими организациями независимо от форм собственности и гражданами, а также в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах и т.д., срок доверенности составляет 3 года, в связи с чем, требование истца в части возмещения расходов по оплате услуг нотариуса за оформление общей доверенности на представителей в размере 1900 руб. суд оставляет без удовлетворения.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о взыскании в пользу истца убытков, связанных с оплатой услуг копирования на сумму 350 руб. и оплаты почтовых расходов по отправлению документов адвокату Дмитриеву В.В. в размере 780 руб., поскольку суду не представлено бесспорных доказательств того, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

На основании статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований как материального, так и не материального характера, которые составляют 1244 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в сумме 24 808 (двадцать четыре тысячи восемьсот восемь) руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1244 (одна тысяча двести сорок четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: А.С. Тимаева