Решение № 2-2785/2025 2-2785/2025~М-1466/2025 М-1466/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-2785/2025

производство № 2-2785/2025

дело № 67RS0003-01-2025-002428-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Свободниковой И.М.,

при помощнике ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО15, ФИО16, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Согласие» обратилось с исковым заявлением с требованием к ФИО15, ФИО16, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая следующее.

06.08.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3. (далее — Потерпевший) и велосипедиста ФИО17

Виновным в совершенном ДТП признан несовершеннолетний ФИО17, нарушивший Правила дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом ГИБДД.

В результате чего, транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № (далее - полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» (далее - Истец, Страховщик) и ФИО4 (далее - Страхователь).

Страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» (далее - Истец, Страховщик) с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 07.04.2025 г. выплатило страховое возмещение в размере 95465 руб.

В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

На основании изложенного, истец ООО СК «Согласие» просило суд:

-Взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 95465 руб.,

- Взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.;

-Взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска в размере 288 руб.,

- В случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО18, ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6 а также его представитель ФИО19 в судебном заседании в судебном заседании исковые требования признали частично, с выводами судебной экспертизы согласились, просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы 30000 руб.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Третьи лица ФИО18, ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом вышеизложенного, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в", "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 06.08.2023 г. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО18 (далее — Потерпевший) и велосипедиста ФИО5

Виновным в совершенном ДТП признан несовершеннолетний ФИО7., нарушивший Правила дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом ГИБДД.

В результате чего, транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № № (далее - полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» (далее - Истец, Страховщик) и ФИО18 (далее - Страхователь).

Страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» (далее - Истец, Страховщик) с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 07.04.2025 г. выплатило страховое возмещение в размере 95465 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В силу ст. 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом "Об опеке и попечительстве.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность.

В силу ст. 15 п. 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 16 названного Федерального закона владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п. 2 Федерального закона).

В силу ст. 14 п. 1 пп. «д» Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая вышеизложенное, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО и не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Согласно страховому полису № от 31.05.2023 страхователем и собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является ФИО18 Иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой полис не содержит.

Сторона ответчика, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> ходатайствовала о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.09.2025 по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ФИО8

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты>, без учета износа в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место 06.08.2023, по состоянию на 03.04.2025?

Согласно выводам экспертного заключения ФИО9 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место 06.08.2023, по состоянию на 03.04.2025 составляет 38 700 руб.

При исследовании заказ-наряда № от 03.04.2025 ФИО10 в ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены несоответствия, которые привели к существенному завышению стоимости восстановительного ремонта автомобиля:

- учтены расходы на замену боковины задней левой, которая не имеет значительных повреждений, которые обуславливали бы ее замену согласно технологии ремонта завода-изготовителя и Методических рекомендаций Минюста РФ;

- учтены расходы на замену кронштейна левого заднего бампера, повреждения которого не подтверждаются фотоматериалами и не зафиксированы в акте осмотра № от 29.08.2023 г.;

- каталожный номер кронштейна левого заднего бампера, указанный в заказ-наряде, не соответствует автомобилю <данные изъяты> применим для автомобиля <данные изъяты>

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление экспертной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства. При этом, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В связи с этим, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы, отсутствуют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО11 и принимает его за основу при вынесении решения.

Анализируя доказательства, имеющихся в материалах дела, принимая во внимание нормативные положения действующего законодательства и разъяснений по их применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что с ФИО15 и ФИО16, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО12 в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 38 700 руб. (40,53% от заявленных требований).

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 288 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 17841 руб. (30000 р. *59,47 % =17841).

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку ответчиками в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, с ФИО16, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО17 в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 38 700 руб., в размере, определяемом согласно ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Ответчик ФИО16 просит взыскать с истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленного договора на оказание юридических услуг от 20.07.2025, заключенного между ФИО19 и ФИО16 стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. Денежные средства, получены в момент заключения договора.

Принимая во внимание количество и участие представителя ответчика в проведенных судебных заседаниях, общую продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассмотренного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 8 000 руб., соразмерными объему защищаемого права.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО16, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО17 подлежит взысканию 8 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО15 (<данные изъяты> ФИО16 (<данные изъяты>), действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО13, в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <данные изъяты>) в возмещение ущерба в порядке регресса 38 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 288 руб.

Взыскать с солидарно с ФИО15 (<данные изъяты>), ФИО16 (<данные изъяты>), действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО17, в пользу ООО СК «Согласие» (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 38 700 руб., с учетом ее уменьшения в силу соответствующих выплат со стороны должника, исходя из ключевой ставки Банка России с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (<данные изъяты>) в пользу ФИО16 (<данные изъяты>) 8 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату представителя, 17841 руб. в счет оплаты производства судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 13.01.2026 года.

Судья И.М. Свободникова