Решение № 12-373/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-373/2017

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 12-373/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 12-373/2017


РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 16 марта 2017 г.

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Саитгареев М.Г., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ ФИО2 (внутренний номер 16 ЕА 26278424) от 2 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ ФИО2 (внутренний номер 16 ЕА 26278424) от 2 января 2017 г. ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 1 января 2017 г. в 23 часа 30 минут возле д. 52/16 по пр. Мира г. Набережные Челны, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Ф. Р.Р.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановлением должностного лица отменить.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Сатдарова С.Г. жалобу поддержала и просила её удовлетворить, при этом суду пояснила, что виновником ДТП полагает второго участника Ф. Р.Р., поскольку последний оставил место ДТП и отказался от медицинского освидетельствования.

Второй участник ДТП Ф. Р.Р., а также инспектор ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ ФИО2 в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судья полагает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, штраф наложен в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт нарушения заявителем ФИО1 административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: рапортом инспектора ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ ФИО2 (л.д.5), схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии участников ДТП и двух понятых, подписанной без замечаний (л.д.6), объяснениями Ф. Р.Р., ФИО1 (л.д.7,8), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, учитывая локализацию повреждений, имеющихся на обоих транспортных средствах, траектории движения транспортных средств как до, так и после столкновения, зафиксированных в схеме места ДТП, прихожу к убеждению, что имеется достаточно доказательств о совершении заявителем вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, совершенного в результате нарушения требований пункта 8.1 ПДД РФ.

Кроме того, согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности - заявитель, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, что подтверждается проставленными собственноручно подписями в соответствующих графах постановления по делу об административном правонарушении, данный факт можно расценить как обстоятельство, подтверждающее вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы адвоката о том, что Ф. Р.Р. был привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП и отказ от медицинского освидетельствования не могут являться основания для признания вынесенного постановления незаконным и необоснованным, поскольку не влияют на обстоятельства, которые послужили основаниями для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Из объяснений Ф. Р.Р. и ФИО1, характера повреждений на транспортных средствах судья делает вывод о том, что ФИО1 перед началом своего движения должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением Ф. Р.Р., пользующемуся преимущественным правом движения на этом участке дороги.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом ГИБДД правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ ФИО2 (внутренний номер 16 ЕА 26278424) от 2 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Саитгареев М.Г.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

Судья Саитгареев М.Г.