Приговор № 1-204/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 1-204/2026

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 7 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Швецовой Н.Б., при секретаре судебного заседания Андрееве Д.Е., с участием государственного обвинителя Куроптевой Ю.Н., потерпевших В Х, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Тармаханова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ****год в <адрес>, гражданина РФ с <...>, ранее не судимого,

находящегося по данному уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

09.12.2025 с 09 час. 00 мин. заместитель командира взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Иркутское» старший лейтенант полиции В, назначенный на указанную должность приказом начальника МУ МВД России «Иркутское» № л/с от ****год, совместно с командиром отделения мобильного взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Иркутское» прапорщиком полиции Х, назначенным на указанную должность приказом врио начальника МУ МВД России «Иркутское» № л/с от ****год, осуществляя свою служебную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и должностными регламентами № 3026 от 17.02.2025, утвержденным 17.02.2025 командиром ОБППСП МУ МВД России «Иркутское», № 3476 от 01.07.2025, утвержденным 01.07.2025 командиром ОБППСП МУ МВД России «Иркутское», согласно которым полицейские В и Х, являющиеся сотрудниками полиции, обязаны осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а также наделённые в силу своих должностных обязанностей распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть являющиеся представителями власти, в соответствии с постовой ведомостью на ****год, утвержденной врио командира ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» К, заступили на суточное дежурство по территории <адрес>, обслуживаемой отделом полиции № МУ МВД России «Иркутское».

В ходе несения службы, в связи с поступившим 09.12.2025 в 13 час. 06 мин. в дежурную часть отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № от 09.12.2025 об удержании девушки ее сожителем в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, где также находится грудной ребенок, сотрудники полиции В и Х, в период с 13 час. 06 мин. до 13 час. 45 мин. 09.12.2025, более точное время следствием не установлено, прибыли по вышеуказанному адресу для установления обстоятельств произошедшего.

Далее, в период времени с 13 час. 45 мин. до 14 час. 01 мин. 09.12.2025, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не согласившегося с законными действиями сотрудников полиции, по прибытию в его жилище и проверке вышеуказанного поступившего телефонного сообщения, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти – сотрудников полиции В и Х, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти – сотрудников полиции В и Х, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, ФИО1, находясь в период времени с 14 час. 01 мин. по 14 час. 25 мин. 09.12.2025 в коридоре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления, причинения физической боли В, и желая их наступления, действуя умышленно, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, исполняющий свои должностные обязанности, и в связи с исполнением В данных должностных обязанностей, нанес правой рукой сжатой в кулак один удар в область носа сотруднику полиции В, причинив последнему физическую боль и ушиб мягких тканей в области кончика носа слева, оценивающийся как не причинивший вред здоровью человека, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, находясь в период времени с 14 час. 01 мин. до 14 час. 25 мин. 09.12.2025 на лестничной площадке 2-ого этажа второго подъезда <адрес>, около входной двери в <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления и причинения физической боли Х, и желая их наступления, действуя умышленно, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, который исполняет свои должностные обязанности, и в связи с исполнением Х данных должностных обязанностей, нанес правой ногой один удар в область внутренней поверхности правого бедра сотруднику полиции Х, причинив последнему физическую боль и ушиб мягких тканей в области правого бедра в нижней трети по внутренней поверхности, оценивающийся как не причинивший вред здоровью человека, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступлении не признал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что на момент 9.12.2025 г., он проживал в квартире по адресу: <адрес> совместно с сожительницей Б и их новорожденной дочерью<...>. 9 декабря 2025 года у него возникла конфликтная ситуация с сожительницей, они поссорились, он схватил ее за волосы и сказал: «Рот закрой». Б выбежала в подъезд и позвонила своей матери, сам разговор он не слышал. После этого приехал отчим Б – Л – он батюшка в церкви, который вместе с Б сказал, что Б поедет к ним, вместе с ребенкомБ хотела уехать к матери, собиралась, оделась. Он был не согласен, что они все решают без него, сказал, что Б может уезжать одна, она манипулирует ребенком, ребенка он ей не отдаст. Б кормила ребенка грудью, дочери было 2 месяца, но у него есть опыт, он бы покормил ребенка смесью. Далее приехали сотрудники полиции, кто им звонил, он не знает, вышел к сотрудникам полиции отчим Б Л, что он сказал сотрудникам, ему не известно. Он вышел в подъезд и сказал сотрудникам полиции, что возникла внутрисемейная ситуация, он никого не удерживает, их не вызывал и никуда не поедет, пусть они уезжают. Сотрудников полиции было двое, они были в форме. Он был в квартире, они стояли в подъезде. Затем он решил закрыть входную дверь в квартиру, так как шум мешал ребенку. Дверь открывается во внутрь. Он подошел к двери держа на руках ребенка, и ногой толкнул дверь, закрывая ее. В этот момент все хором – и сотрудники полиции, и Л, и Б, начали ему говорить, отдай ребенка, отпусти мать с ребенком и они все уедут. А он понимал, что сотрудники полиции сейчас повезут его в отдел полиции, будут брать объяснения, хотя он их не вызывал. Поэтому он был с ними не согласен. Сотрудники полиции стали заходить в квартиру, Б истерила, он стоял с ребенком на руках, Сотрудники взяли его под локти, один с одной стороны, одну руку, второй сотрудник другую руку. Только он начал отдавать ребенка Б, как ему сотрудники полиции стали скручивать руки, заводя их за спину. Х не мог завести ему руку назад, а у В получилось, так как В крупного телосложения. Он сопротивлялся. Батюшка – Л, молился. У сотрудников вдвоем не получалось его скрутить, они уронили его на пол. Он оказывал им сопротивление, так как был не согласен с их действиями. Х начал его душить, отпустил его руку и рука упала вниз, туда, где у сотрудника висел автомат. В этот момент они кричат – «он тянется к автомату», а автомат ему вообще был не нужен. После этого сотрудники полиции все таки одели ему наручники, им уже помогал Л удерживать его и надевать наручники, так они втроем его «скрутили» и надели наручники, после чего его вытащили в подъезд босиком, увели в машину и увезли в отдел, не дали даже одеться. Он на них кричал, оскорблял, так как они повели себя не по человечески, не дав ему одеться. Никого из них осознанно не ударял, может быть по ноге ударил, но такого не помнит. После этого у него была ссадина на спине, болел локоть, шея.

С сожительницей помирился через несколько дней, живут вместе.

Потерпевшие ему ранее знакомы не были, они заинтересованные лица, так как написали рапорта, его оговаривают.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший В показал, что 09.12.2025 около 14 часов, он, находясь при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании, осуществлял патрулирование совместно с Х, на территории <адрес>. Они получили от дежурного сообщение о том, что по адресу: <адрес>, мужчина удерживает сожительницу, в квартире <...>, им было поручено проехать по данному адресу.

Прибыв на указанный адрес, он и Х поднялись на второй этаж, где дверь в квартиру была приоткрыта. Он постучал, из квартиры вышел ФИО1 . До этого он лично разговаривал по телефону с матерью девушки, которая и вызвала полицию, эта женщина сказала, что в квартире ФИО1 удерживает ее дочь <...>, он употребляет наркотики, находится в состоянии наркотического опьянения, ведет себя неадекватно. На вопросы о том, что случилось, ФИО1 отвечал агрессивно, дерзко. Ему сказали, что они сотрудники полиции, приехали по их вызову, разобраться в сложившейся ситуации, предъявили служебные удостоверения. Затем ФИО1 зашел обратно в квартиру. Из квартиры к ним в подъезд вышла девушка, вся в слезах, которая просила о помощи, сообщила, что ФИО1 таскал ее за волосы, бьет, она его боится, просит ей помочь уехать, ФИО1 не дает ей уйти из квартиры с <...>. Он и его напарник Х поговорили с ФИО1, попросили, чтобы он отдал <...> ребенка матери. Девушка зашла в квартиру, но дверь была открыта, они стояли в подъезде, она плакала, просила ФИО1 отдать ей ребенка, тот не отдавал, стоял со стеклянными глазами, не реагировал, держал очень маленького ребенка на руках, потом сказал ей уезжать одной, а ребенок останется у него. Отчим этой девушки, находившийся в рясе священнослужителя, подтверждал, что ФИО1 не отпускает сожительницу с ребенком. ФИО1 в присутствии всех начал их оскорблять и выгонять, используя нецензурную брань, требовал, чтобы они ушли, а он с девушкой разберется сам, при этом было очевидно, что ФИО1 создавал угрозу жизни и здоровью ребенка, вел себя очень агрессивно, в том числе оскорблял их. Он и его напарник Х не могли оставить ребенка и девушку в опасности и уехать. Затем ФИО1 попытался закрыть перед ними дверь в квартиру, пинал ногой по двери, держа в руках ребенка. Они не позволили ему закрыть дверь, поскольку поведение ФИО1 угрожало ребенку и его матери – Б, которая плакала и просила ей помочь уехать оттуда с ребенком, они поняли, что им надо зайти в квартиру, чтобы обеспечить безопасность ребенка и девушки. Тогда они переступили через порог, ФИО1 с ребенком на руках стоял в коридоре, он как взбесился, кричал на них, угрожал. Они поняли, что он не адекватен, надо забирать из его рук ребенка.

Они взяли его под руки, под локти ладонями, он под одну руку, Х под другую, и попросили еще раз передать ребенка матери, контролировали его руки, чтобы он не уронил ребенка. Тогда девушка подошла и забрала ребенка из его рук. Это очень разозлило ФИО1, он начал вырывать руки, кричать, махать руками, пытался их оттолкнуть. Они с Х удерживали его руки с двух сторон. Потом ФИО1 выдернул правую руку из рук Х, который пытался зафиксировать эту руку и сжав ее в кулак, целенаправленно нанес ему удар кулаком в нос. Он точно может сказать, что указанный удар был нанесен не случайно, а целенаправленно, удар сопровождался угрозами ФИО1 в его адрес. Все это происходило в квартире, в коридоре. В этот момент Х находился справа, он – слева. После того они применили прием загиб руки за спину, положили ФИО1 на пол. Они пытались одеть наручники, но даже вдвоем не могли справиться с ФИО1, который вырывался, кричал, оскорблял их. Он выдергивал руки, выворачивался и попытался выдернуть у него автомат, стал дергать за автомат рукой по направлению к себе. Х закричал ему: «В, он за автомат хватается!». Тогда уже они одели на ФИО1 БРС - наручники, зафиксировав руки сзади за спиной. В процессе этой борьбы, им помогал батюшка – отчим девушки, который тоже удерживал руку ФИО1 Одев наручники, они вывели ФИО1 в подъезд. Батюшка (Л и девушка остались в квартире, они втроем – были в подъезде. Затем в подъезде ФИО1 опять пытался вырваться, начал пинаться и нанес удар своей правой ногой в область внутренней бедренной части правой ноги Х, пнул его по ноге, и это было не случайно, сопровождалось криками, угрозами и оскорблениями с его стороны в их адрес. После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. На медицинское освидетельствование ФИО1 был доставлен, однако от его прохождения отказался. От нанесенных ударов он испытал физическую боль, обращался в медицинское учреждение, был зафиксирован ушиб. Видеозапись с регистратора системы «Дозор», который имеется на их форменном обмундировании, передана следователю.

Решение пройти в жилище ФИО1 без разрешения последнего, было ими принято с целью обеспечить безопасность <...> ребенка и его матери, поскольку он не мог оставить ребенка в опасности, на руках у агрессивно ведущего себя мужчины, который выражался нецензурно в адрес матери ребенка, пинал дверь, оскорблял их, нецензурно выражаясь и в их адрес. Девушка просила их о помощи, также как и присутствующий там Л, отчим девушки, просил их как сотрудников полиции помочь матери и ребенку покинуть квартиру, защитить их от ФИО1

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании оглашены показания В, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия В показал, что просмотрев видеозапись с видеорегистратора «Дозор» от 09.12.2025, может пояснить, данная видеозапись осуществлялась 09.12.2025 в период времени с 13 час. 55 мин. 03 сек. до 14 час. 05 мин. 03 сек. Дата и время видеозаписи соответствуют действительности. Она производилась в момент выезда по телефонному сообщению КУСП № от 09.12.2025, по факту воспрепятствования ФИО1 Б с ребенком покинуть квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В указанный день он находился на дежурстве в составе экипажа автопатруля «Тихий-10» совместно с командиром отделения 1 мобильного взвода 4 роты ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» прапорщиком полиции Х. Видеозапись производилась на видеорегистратор «Дозор», закрепленный на форменном обмундировании Х На данной видеозаписи запечатлено, что ФИО1 вел себя агрессивно, не хотел передавать ребенка матери, потому что между ними произошел конфликт. Он с Х неоднократно предлагали ему передать ребенка матери, но ФИО1 их игнорировал, представляя угрозу для безопасности собственного ребенка. Затем ФИО1 под их контролем все-таки передал ребенка матери, но данный факт его разозлил. Он начал кричать, махать руками, в ходе происходящего он сжал правую руку в кулак и нанес ей целенаправленный удар в область носа, отчего у него пошла кровь. Именно поэтому к нему была применена физическая сила. Затем, находясь на лестничной площадке около входной двери в вышеуказанную квартиру, ФИО1 своей правой ногой нанес Х целенаправленный удар в область передней поверхности бедра правой ноги, пнул. На указанной видеозаписи запечатлен факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении него и Х На момент их прибытия в квартиру ФИО1 был в возбужденном состоянии, вел себя агрессивно. При этом запаха алкоголя от него не исходило, в связи с чем, у них имелись основания предполагать, что ФИО1 может находиться в состоянии наркотического опьянения, поэтому в книге доставленных указана ст. 6.9 КоАП РФ. Он выражался нецензурными словами в адрес в целом всех сотрудников полиции, а не конкретно его и Х Как он понял, у него имеется неприязненное отношение в целом ко всем сотрудникам полиции. Его оскорбления в нецензурной форме мог слышать отчим девушки, которой они помогали передать ребенка, сама она, на его взгляд, не слышала выражений ФИО1 ., потому что ушла в другую комнату после передачи ей ребенка (т. 1 л.д.122-128).

Суд, оценивая показания В не находит в них существенных противоречий, данные показания последовательны и дополняют друг друга.

После оглашения данных показаний потерпевший В, подтвердил их в полном объеме. Также пояснил, что ФИО1 вел себя очень агрессивно, оскорблял сотрудников полиции, оказывал сопротивление. От удара ФИО1 кулаком в нос, у него пошла кровь из носа, не сильно но стекла до губы. Изначально конфликт хотели урегулировать на месте, никого не доставляя в отдел полиции, однако поведение ФИО1 заставило их применить физическую силу и оставить его в отдел полиции. Так как в сообщении заявителя было указано, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, от которого отказался.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Х показал, что в дежурную часть поступило телефонное сообщение, в котором сообщалось, что мужчина не дает девушке покинуть квартиру, удерживает ее и <...> ребенка. В созвонился с заявителем, которой оказалась мать девушки, которую удерживали. Заявитель сообщила, что сожитель ее дочери находится в состоянии наркотического опьянения и удерживает ее дочь в квартире. Прибыв по адресу: <адрес>, он и В поднялись в квартиру. Дверь открыл ФИО1 , который сразу с порога встретил их агрессивно, словами: «Что надо?! Что приехали?! Что вам тут нужно?!». Они предъявили ему служебные удостоверения, пояснили, что поступила заявка в отдел полиции, они приехали разобраться, урегулировать конфликт. ФИО1 сказал, что их не вызывал, они разберутся сами, зашел в квартиру, а из квартиры вышла заплаканная девушка с отчимом, который был батюшкой в рясе, девушка и ее отчим пояснили, что ФИО1 ее избил, девушка умоляла ей помочь с <...> ребенком покинуть квартиру, чтобы ФИО1 этому не препятствовал. Батюшка в рясе – отчим девушки, подошел к нему и сказал, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, под действием каких-то психотропных препаратов. Так как дверь в квартиру была открыта, они из подъезда увидели, что ФИО1 стоит в квартире и держит на руках <...> ребенка, девушка его просила отпустить ее с ребенком, отдать ей ребенка, ФИО1 ее выгонял, ей отвечал, что бы она уходила, а ребенка он не отдаст, ребенок останется с ним. Так как ребенок был очень маленький, грудной, его невозможно было разлучить с матерью. Они все просили ФИО1 успокоиться, говорили, что они завтра помирятся и все будет хорошо, только сейчас отдай матери ребенка, все боялись, что он причинит ребенку вред, так как поведение ФИО1 было неадекватно, агрессивно и была информация о том, что он в наркотическом опьянении. ФИО1 подошел к двери и пнул по ней, хотел ее перед ними закрыть, они испугались, что если он закроет дверь, может в квартире сделать что угодно, причинить вред ребенку, они придержали дверь и не дали ФИО1 ее закрыть. После этого он начал их оскорблять нецензурной бранью, они ему еще раз сказали, что они сотрудники полиции при исполнении служебных обязанностей и приехали не сами по себе, а по вызову. В это время девушка продолжала его умолять отдать ей ребенка и отпустить их. Он от нее отстранялся, не отдавая ребенка, она просила их ей помочь. ФИО1 не реагировал. Пришлось к нему приблизиться и взять его за руки, В подошел к ФИО1 слева, он с права, придержали его под руки, чтобы мать могла забрать ребенка. Она в этот момент смогла забрать ребенка и после этого ФИО1 «взорвался», он стал оскорблять их нецензурной бранью, угрожать, говорил что им конец. И в этот момент ФИО1 выдернул свою правую руку, и кулаком этой руки нанес удар В в лицо, как потом он увидел, в нос. После этого они стали скручивать ФИО1 , положили его на пол. ФИО1 стал активно сопротивляться, выкручивался, даже батюшка им помогал его зафиксировать. В этот момент ФИО1 потянулся к оружию, стал хватать за автомат, который висел на груди у В. Батюшка им помог, отдернул руку ФИО1 от автомата, потом они одели наручники на ФИО1 и вывели его в подъезд, где он стал оскорблять их еще больше, и пнул его стопой ноги в ногу, а именно во внутреннюю верхнюю часть бедра. После этого ФИО1 доставили в отдел полиции, написали рапорт о произошедшем. Они пытались спокойно урегулировать конфликт, а ФИО1 в ответ их только оскорблял грубой нецензурной бранью. Вся эта ситуация угрожала жизни и здоровью ребенка и женщины, у них была информация о том, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, и они наблюдали очень агрессивное поведение ФИО1 Удары как в лицо В, так и по ноге ему, ФИО1 нанес умышленно, не случайно. Случайно вырвавшаяся у ФИО1 рука, не могла случайно нанести удар В. В момент получения телесного повреждения, когда его пнул ФИО1 , он испытал физическую боль, лечения не проходил, был ушиб. Оснований оговаривать подсудимого у него нет, видел его впервые.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л, показал, что 19.12.2025 ему позвонила жена и сообщила, что ее дочь Б просит о помощи, поскольку ее обижает ее сожитель ФИО1 , и попросила съездить забрать Б к ним. Он поехал в Ново-Ленино по адресу: <адрес>, где проживали Б и ФИО1 с их <...> дочерью, <...>. Когда он туда приехал, Б сообщила ему, что хочет уехать, плакала. ФИО1 заявил, что Б может ехать, а ребенок останется с ним. Он позвонил жене и сказал вызывать полицию. ФИО1 был нервный. Сотрудники полиции прибыли примерно через 15 минут, они были в форменном обмундировании, предъявили служебные удостоверения. Сначала ФИО1 не впускал их в квартиру, спрашивал зачем они приехали, говорил «представьтесь». Они объяснили, что приехали по заявке. Затем Б вышла в подъезд, дала им пояснения, просила помочь ей с ребенком уехать, после чего ФИО1 начал вести себя агрессивно. Он стоял в коридоре квартиры с ребенком на руках. Сотрудники полиции около 15 минут уговаривали ФИО1 , чтобы Б с ребенком уехала, однако ФИО1 настаивал, что Б может ехать, а ребенок остается с ним. Б просила у сотрудников полиции помощи. Сотрудники полиции просили ФИО1 успокоиться, отпустить мать с ребенком, отдать ребенка, предупредили, что иначе они вынуждены будут сопроводить его в отдел полиции. ФИО1 выражался нецензурной бранью. Сначала сотрудники полиции по доброму упрашивали его успокоиться, они стояли в подъезде, просили чтобы он дал Б с ребенком уехать, а он их оскорблял, не пускал в дом, говорил, что они не имеют права заходить к нему в дом. Они его совершенно не провоцировали на агрессивное поведение, наоборот по доброму с ним разговаривали очень долго.

После этого сотрудники полиции сказали, что будут вынуждены доставить его в отдел полиции, сотрудники подошли к ФИО1, зашла в коридор квартиры, один сотрудник встал с правой стороны, второй подошел и начал брать ФИО1 за руку слева, предложили проехать в отдел полиции для разбирательства, он отказывался в нецензурной форме.

В коридоре ФИО1 махал руками, отталкивал от себя сотрудников полиции. Он не давал надеть на себя наручники. Пришлось его скручивать, заводить руки за спину, он активно сопротивлялся, не давал надеть на себя наручники. Была активная борьба. ФИО1 одеть на себя наручники не давал. Он не видел, чтобы ФИО1 руками кого-то ударил. Возможно ФИО1 случайно мог ударить сотрудника полиции головой, когда его выводили из квартиры. Когда ФИО1 повалили на пол, один сотрудник не мог завести руку ему за спину, второй фиксировал вторую руку. Когда сотрудники не могли справиться с ФИО1, у одного из полицейских с плеча упал автомат и рукоятка оружия упала в руку ФИО1 . Тогда он испугался, что оружие может выстрелить и помог сотрудникам полиции скрутить ФИО1 заводил его руку за спину, чтобы они одели наручники. Когда ФИО1 начали выводить из квартиры, он этого не видел, скорее всего в этот момент ФИО1 ударил кого-то из сотрудников. Возможно в подъезде или в лифте ФИО1 ударил кого-то из сотрудников. Крови на лице сотрудников полиции он также не видел.

ФИО1 они знают только с сентября 2025 года, а в октябре у них с Б родился ребенок. Полицию они до этого инцидента уже вызывали, так как был конфликт у ФИО1 с Б через несколько дней после рождения ребенка и он ударил Б. В настоящее время они с ФИО1 проживают в одной квартире, ФИО1 с Б сейчас живут с ними.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Л, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Л показал, что 09.12.2025 около 12 часов ему позвонила жена и сообщила, что позвонила Б, ее дочь, которая находится дома у ФИО1, у нее истерика, она просит ее забрать с ребенком к ним домой. Он позвонил Б, но она толком ничего пояснить не смогла, потому что сильно плакала. Он тут же собрался с работы и выехал к ней. Доехал он быстро, минут за 20. Войдя в квартиру, увидел заплаканную Б, которая сказала, что ФИО1 ее избил. В этот момент из комнаты вышел ФИО1 , который сказал Б: «Ты понимаешь, за что ты свое получаешь». Он, понимая, что между ними вновь возникла конфликтная ситуация, сказал Б собираться, планировал ее и <...> дочь, отвезти к ним домой в мкр. Первомайский, на что ФИО1 сказал ему: «С чего ты решил, что Настя будет собираться из моего дома». По его состоянию он понял, что ФИО1 находится в неадекватном и агрессивном состоянии. Далее ФИО1 , встав между комнатой и коридором, как будто преграждая путь, сказал, что Б покинет квартиру одна, без ребенка, а <...> останется с ним. Он не понимает, как может <...> ребенок, находящийся на <...>, остаться без матери. Он пытался с ФИО1 поговорить, успокоить, объяснял ему, что они с Б в любом случае уедут с ребенком, препятствовать им не стоит, они даже готовы обратиться за помощью к сотрудникам полиции, на что ФИО1 яростно сказал: «Вызывайте», «Даже если приедет полиция, она все равно с ребенком не уйдет». Его супруга, находящаяся на работе, позвонила в полицию. Сотрудники полиции, а именно наряд патрульно-постовой службы, прибыли минут через 30. Он подошел к двери, открыл дверь, на пороге стояли сотрудники полиции. Тут же из-за его спины к двери подбежал ФИО1 , который сразу стал агрессивно вести себя по отношению к прибывшим сотрудникам полиции, не давал им пройти внутрь квартиры, в связи с чем, они остались на пороге квартиры. Сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде. Далее вместе с ними в подъезд вышла Б, чтобы пояснить причину возникшей конфликтной ситуации, сообщила, что ФИО1 ее бьет, не выпускает из квартиры, а она хочет уехать к родителям. После того, как Б вернулась обратно в квартиру, ФИО1 уже держал <...> на руках, говорил, что сотрудникам полиции нужно закрыть двери и уйти. Сотрудники полиции вели себя спокойно, уравновешенно, «упрашивали» его отдать ребенка Б. Требования сотрудников полиции были полностью законными, потому что они прибыли им помочь, самостоятельно они справиться с ФИО1 уже не могли. ФИО1 грубо выражался в адрес всех присутствующих в квартире, был недоволен тем, что прибыли сотрудники полиции, говорил им: «Газуйте отсюда все», «Я ребенка не отдам». Сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти в коридор, чтобы урегулировать конфликт, дать объяснение. Сотрудник полиции, который покрупнее, имеющий офицерское звание, взял ФИО1 за локоть, попросил пройти в подъезд, физическую силу он к нему не применял. В этот момент ФИО1 пришел в ярость, его разозлили эти действия, хотя они были полностью законными, он начал отмахиваться, а далее целенаправленно нанес своей рукой удар в область носа указанного сотрудника полиции, в результате чего сотрудники полиции вдвоем решили применить физическую силу в ответ на противоправные действия ФИО1 , тот активно сопротивлялся. Далее ФИО1 в процессе применения физической силы оказался на полу, лежа лицом вниз. В этот момент у указанного им ранее сотрудника полиции с плеча свис пистолет, оказался практически в руках у ФИО1, тогда он, увидев это, испугался, что ФИО1 может выстрелить из него, потому что ФИО1 схватился за рукоятку оружия. В связи с этим он помог сотрудникам полиции завернуть руку ФИО1 за спину, чтобы они надели наручники. Далее ФИО1 подняли с пола, он стал кричать, грубо высказываться в адрес всех, бодаться головой об сотрудников полиции. Затем его вывели в подъезд, чтобы доставить его в отдел полиции № для разбирательства. Находясь в подъезде, ФИО1 целенаправленно пнул своей правой ногой другого сотрудника полиции, поменьше по комплекции, в звании прапорщика, в область бедра правой ноги, потому что был зол на них. После чего его вывели из подъезда и увезли в отдел полиции. Далее они с Б и <...> покинули вышеуказанную квартиру (т. 1 л.д.66-70).

После оглашения данных показаний свидетель Л пояснил, что в показания подтверждает, раз в протоколе написано именно так, значит он так и говорил, но возможно следователь не правильно сформулировал изложенное им, так как факт целенаправленного нанесения ФИО1 пинка сотруднику полиции и удара в область носа другому сотруднику он не видел. По его мнению, ФИО1 мог нанести эти удары непреднамеренно, в процессе борьбы, поскольку оказывал активное сопротивление и не давал сотрудникам полиции себя зафиксировать.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Б, не явившейся в судебное заседание, данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым, 9.12.2025 года, около 12 часов они с ФИО1 и их дочерью <...> вернулись из детской поликлиники. Еще с вечера 08.12.2025 у них начался конфликт. Произошла ссора, в момент ссоры, он схватил ее за волосы. Ей стало больно и неприятно. Поэтому она решила, что усугублять конфликт не стоит и ей следует покинуть его квартиру вместе с ребенком. <...> у них <...> грудной ребенок, 09.12.2025 ей не исполнилось еще <...>, она не могла покинуть квартиру без нее, ребенок находится на грудном вскармливании. Стараясь избежать дальнейшего продолжения конфликта, она позвонила своей матери, чтобы она обратилась к отчиму, который работает неподалеку и мог бы ее с <...> забрать к ним домой в <адрес>. Примерно в 12 час. 50 мин. приехал ее отчим Л, она в этот момент стала одеваться и собираться на выход. Пока она собиралась, ФИО1 утверждал, что покинуть квартиру с ребенком она не сможет, потому что он так решил. Либо она остается, либо уходит без ребенка. Л пытался с ФИО1 урегулировать возникшую ситуацию, но у него это не получилось, потому что ФИО1 был агрессивен и неадекватен. Л позвонил ее матери, и они приняли решение привлечь сотрудников полиции, думали, что с их помощью им удастся покинуть квартиру. В течение 30 мин. прибыли сотрудники полиции в форменном обмундировании, они представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде. У ФИО1 проявилась еще большая агрессия в их адрес. Далее он с сотрудниками полиции вышел в подъезд поговорить, она догадывается, что сотрудники полиции пытались выяснить причину конфликтной ситуации. Она в это время продолжила собираться, потому что понимала, что именно сотрудники полиции помогут ей в сложившейся ситуации. Когда ФИО1 вернулся из подъезда, он выхватил Е из ее рук, вел себя резко, сказал, что ребенка она никуда не увезет. ФИО1 не употребляет алкогольные напитки и наркотические средства. Такое его поведение, то есть агрессивное, это норма, свойственная для него. В данном случае ФИО1 был недоволен прибытием сотрудников полиции, к которым у него неприязненное отношение. Сотрудники полиции, наоборот же, вели себя спокойно, уважительно, пытались помочь ей, потому что она сама просила их о помощи. Физическую силу к ФИО1 никто не применял. После того, как она попросила сотрудников полиции помочь ей вернуть ребенка себе, они вошли в квартиру, потому что все понимали, что ФИО1 , находясь в таком состоянии, может уронить ребенка или иным образом навредить ему, то есть возникла угроза для Евы. Сотрудники полиции, войдя в квартиру, подошли к ФИО1 взяли его под руки, физической силы к нему не применяли, чтобы он передал ребенка ей. Она забрала Еву на руки и направилась в комнату, чтобы продолжить собираться. Что происходило в коридоре между ФИО1 и сотрудниками полиции, она не видела, но слышала, что ФИО1 кричал на сотрудников полиции, был агрессивен, после чего она услышала какие-то движения, поняла, что к ФИО1 применили физическую силу, а он сопротивлялся. Далее его доставили в отдел полиции № для разбирательства. Она с Е совместно с Л уехали. Сотрудники полиции действовали законно, они помогали ей, как матери вернуть своего ребенка, грубой физической силы не применяли, провокаций с их стороны не было, они вели себя спокойно. Однако ФИО1 вел себя агрессивно, не проявлял к ним уважение. У нее к сотрудникам полиции никаких претензий не имеется (т. 1 л.д. 61-65).

Помимо показаний допрошенных по делу лиц, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждают материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

рапорт потерпевшего В, согласно которому им осуществлялся выезд по т\с КУСП № от 09.12.2025 по адресу: <адрес>. Около 13 час. 28 мин. они прибыли по вышеуказанному адресу, дверь квартиры была приоткрыта, он постучался. В подъезд вышел неизвестный ему молодой человек, который по внешним признакам был в состоянии опьянения, вел себя агрессивно. Он представился сотрудником полиции и показал ему служебное удостоверение в развернутом виде. Через открытую дверь в квартире было видно стоящую девушку с грудным ребенком, которая сильно плакала, просила помощи, кричала, что он не отдает ей ребенка. Далее мужчина зашел в квартиру и забрал у девушки ребенка. Девушка вышла из квартиры в сопровождении своего отчима и пояснила, что ее сожитель ФИО1 , ****год г.р., схватил ее за волосы, она хотела уйти из квартиры со своим грудным ребенком, но ФИО1 стал ее удерживать, после чего она позвонила матери, чтобы та вызвала полицию, так как боялась за своего грудного ребенка. Также она пояснила, что он ей угрожает физической расправой, угрозы она воспринимает реально. Далее девушка зашла в квартиру, при этом входная дверь осталась открытой, они увидели, как она подошла к ФИО1 и просила вернуть ей ребенка, который находился у него на руках. На что он отреагировал категорическим отказом и стал ее выгонять из квартиры. После чего они попросили его вернуть ребенка, последний стал вести себя неадекватно, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. Он предупредил его об уголовной ответственности за оскорбление сотрудников полиции, на что он не отреагировал. Далее они зашли в квартиру и стали требовать вернуть ребенка матери, на что он также не отреагировал и создавал угрозу ребенку. Взяв его за руки с двух сторон, девушка забрала ребенка, а он начал кричать и вырываться, при этом высказывая слова угроз в их адрес. Он произвел прием «загиб руки внутрь». В ходе борьбы ФИО1 нанес ему правой рукой удар по лицу в область носа, далее они прижали его к полу, и он начал хвататься правой рукой за автоматическое оружие «ПП-2000». После того, как они надели на него специальное средство «БРС» и вывели его в подъезд дома, он продолжал активно сопротивляться, вести себя неадекватно, кричать, их оскорблять и пнул прапорщика полиции Х в ногу. Далее ФИО1 был доставлен в ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.34).

После оглашения рапорта в судебном заседании, потерпевший В подтвердил изложенные в нем обстоятельства, при этом уточнил, что в рапорте не верно изложил очередность действий. Боевой прием «загиб руки за спину» был ими произведен после того, как ФИО1 нанес ему удар кулаком в лицо, в остальном все изложено верно. Данную неточность объясняет невнимательностью, тем что не придал значения существенности данного обстоятельства.

Суд, оценивая изложенные В в рапорте обстоятельства, также приходит к выводу об отсутствии существенных противоречий в изложении потерпевшим происходивших событий 9 декабря 2025 года, рапорт не является протоколом допроса, в ходе которого потерпевший излагает обстоятельства произошедшего и позволяет более краткое изложение произошедших событий, что не свидетельствует о нестабильности показаний потерпевшего.

Протокол осмотра места происшествия от 22.12.2025, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, а также лестничная площадка 2-ого этажа 2-ого подъезда указанного дома около входной двери в <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. Установлено место совершения преступления (т. 1 л.д.154-167).

Протокол выемки от 17.12.2025, согласно которому у потерпевшего В изъят оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора «Дозор» от 9.12.2025 (т. 1 л.д. 84-89).

Протокол осмотра предметов от 17.12.2025, согласно которому произведён осмотр оптического диска с видеозаписью видеорегистратора «Дозор» от 09.12.2025. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что ее продолжительность составляет 10 минут, на видеозаписи имеется отметка даты и времени, видеозапись начата в 13 часов 55 минут 03 секунды. На видеозаписи зафиксированы присутствующие на месте происшествия лица, мужчина в церковной одежде, установлен в ходе следствия как свидетель Л, девушка, установлена в ходе следствия как свидетель Б, мужчина с бородой – подсудимый ФИО1. Видеозапись производится видеокамерой, закрепленной на форменном обмундировании сотрудника полиции Х, фиксируется окружающая обстановка, попадающие в объектив действия присутствующих, также воспроизводится звук. Находящаяся в квартире девушка плачет, просит отдать ей ребенка, который находится на руках ФИО1 ФИО1 ребенка не отдает, звучат голоса сотрудников полиции, которые просят ФИО1 отдать ребенка матери, ФИО1 произносит фразы «Всё, забирайте ее и уходите», «Забирайте ее, никто ничего не отдаст, мой ребенок». Отражено как ФИО1 ногой толкает входную дверь изнутри квартиры, пытаясь ее закрыть перед сотрудниками полиции, которые стоят в подъезде. В ответ сотрудник полиции говорит, что они никуда не уедут, не оказав помощь ребенку. ФИО1 произносит «Вы вообще отсюда не выйдете, заходим тогда сюда и вызываем другой наряд на вас». Сотрудник полиции Х делает ФИО1 замечание в связи с неподобающим поведением. Б подходит к ФИО1 просит отдать ей ребенка, ФИО1 разворачивается и уходит в комнату. Б говорит обращаясь к ФИО1 « Дай мне ребенка, я не останусь здесь, ты меня бьешь», «ты представляешь сейчас угрозу моему ребенку». Из комнаты выходит ФИО1 с ребенком на руках, пытается вновь закрыть дверь ногой перед сотрудниками полиции, которые высказывают требование не закрывать входную дверь. В ответ ФИО1 выражается грубой нецензурной бранью, угрожая им применением насилия. Сотрудники полиции озвучивают, что ФИО1 оскорбляет сотрудников полиции, сообщают, что ФИО1 будет доставлен в отдел полиции для разбирательства. После этого сотрудники полиции проходят в квартиру, вновь высказывают ФИО1 требование о передаче ребенка его матери. После чего сотрудники полиции подходят к ФИО1 с двух сторон, контролируют его руки своими руками, ФИО1 передает ребенка Б Далее ФИО1 выражается вновь нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, смысл которой можно указать как «теперь им конец». Далее завязывается борьба, в связи с чем объектив видеокамеры не статичен, передвигается, видеозапись динамична. К ФИО1 сотрудниками полиции применяется физическая сила, ФИО1 агрессивен. После чего, ФИО1 поднимают, выводят в подъезд, на лестничной площадке ФИО1 продолжает кричать, агрессивен, на предложение одеть тапочки пинает стену, затем сотрудника полиции Х. Видеозапись заканчивается в 14 часов 5 минут 3 секунды. По окончанию осмотра диск упаковывается, опечатывается, приобщается к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.96-105, 106).

В судебном заседании, в присутствии подсудимого и потерпевших, просмотрена описанная выше видеозапись, представленная суду подсудимым ФИО1., являющаяся точной копией видеозаписи, записанной на оптический диск, приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, являющаяся видеозаписью видеорегистратора «Дозор» от 09.12.2025, изъятолй следователем у потерпевшего В. Данная видеозапись, просмотренная в судебном заседании, получена судом из другого источника, по причине невозможности воспроизведения видеозаписи с оптического диска, приобщенного к материалам уголовного дела.

В ходе просмотра данной видеозаписи установлено, что на ней зафиксированы события 09.12.2025. Данная видеозапись просмотрена в судебном заседании всеми участниками процесса, в том числе с участием потерпевших В и Х, подсудимого ФИО1 Просмотренная судом видеозапись по существу не противоречит показаниям потерпевших и подтверждает обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Кроме того, судом установлена полная идентичность информации, изложенной в протоколе осмотра предметов, в котором изложено существо осмотренной видеозаписи, действительному ее содержанию.

Согласно данной видеозаписи, в 14.01.05 Б забирает из рук ФИО1 новорожденного ребенка, при этом обстоятельства на видео соответствуют показаниям потерпевших В и Х, о том, что передача ребенка матери произошла при их контролировании рук ФИО1 , после того, как они вынуждены были пройти в квартиру, чтобы пресечь его противоправные действия, выразившиеся в оскорблении сотрудников полиции, прозвучавшем непосредственно перед этим, а также просьбами Б о помощи, заявлениями о том, что ФИО1 угрожает жизни ее ребенка. После передачи ребенка, в 14.01.07 ФИО1 высказывает угрозу и свое намерение применить насилие в отношении сотрудников полиции, в нецензурной форме, после чего, исходя из видеозаписи, потерявшей статичное изображение, происходит активное движение присутствующих, из чего можно сделать вывод о соответствии показаний потерпевших происходящему, поскольку со слов потерпевших, именно в этот момент ФИО1 наносит удар потерпевшему В, далее до 14.01.57 идет борьба, в ходе которой сотрудники полиции применили к ФИО1 физическую силу - загиб рук за спину, положили его на пол и надели на его руки наручники, все это сопровождается криками угроз и нецензурной бранью со стороны ФИО1. В указанный период слышны слова ФИО1 о том, что автомат ему не нужен, в 14.02.00 голос сотрудника полиции, сообщающего «Он за автомат схватился». Далее в 14.04.28 отчетливо виден замах ноги ФИО1., после чего вновь активное движение участвующих лиц, отсутствие статичной картины изображения, из чего можно сделать вывод о том, что именно в данный период времени ФИО1 был нанесен удар ногой потерпевшему Х, после чего происходит борьба, повторное удерживание и фиксация ФИО1 ., далее сотрудники полиции произносят, что ФИО1 нанес каждому из них удар и совершил преступление, предусмотренное ст. 318 УК РФ.

После просмотра видеозаписи потерпевший В показал, что телесные повреждения были причинены ему в квартире, когда мать ребенка забрала его из рук ФИО1. В этот момент от подсудимого прозвучали слова угрозы: «Вам конец», после чего он получил удар в нос, который был умышленным и целенаправленным. В этот момент они с Х держали ФИО1 под руки, однако ФИО1 вырвал руку и правой рукой нанес удар, после чего к нему был применен боевой прием «загиб руки за спину». Отвечая на вопрос государственного обвинителя о том, почему свидетель Л пояснил, что целенаправленных ударов не видел, он предположил, что возможно Л мог не видеть момента нанесения удара, так как общался и с Б, отвлекался на ребенка. Отвечая на вопрос адвоката о том, почему на видеозаписи не видно момента нанесения удара, потерпевший В пояснил, что участники не стояли друг напротив друга, поэтому видеорегистратор не зафиксировал его, ФИО1 и Х статично в момент удара. Однако он вслух сказал Х, что ФИО1 его ударил, не зная точно, видел ли Х момент удара.

После просмотра видеозаписи потерпевший Х показал, что телесные повреждения были причинены ему после того, как ФИО1 вывели из квартиры, уже в подъезде. В подъезде ФИО1 кричал, оскорблял его, после чего своей правой ногой нанес удар в область его правой ноги. В подъезде в этот момент находились только он, В и ФИО1 , остальные находились в квартире. Удар нанесенный В он видел лично, однако В мог этого не видеть, поскольку они находились с разных сторон от ФИО1 , все произошло очень быстро, в связи с чем В озвучил вслух, что ФИО1 нанес ему удар.

Подсудимый ФИО1 после просмотра видеозаписи показал, что он стоял сзади потерпевших, в связи с чем, не мог нанести умышленный удар никому из них.

Исследовав данное доказательство в судебном заседании, суд пришел к выводу о полном соответствии показаний потерпевших В, Х исследованному доказательству. На видеозаписи отражено, что у сотрудников полиции был повод и основания для нахождения в квартире ФИО1 куда они прибыли по поступившему в отдел полиции сообщению об удержании девушки и ребенка. Приехав по указанному адресу, сотрудники полиции длительное время пытались урегулировать конфликт, произошедший между ФИО1 и Б, защитить права малолетнего ребенка и его матери, предотвратить возможное причинение вреда жизни и здоровью ребенка. В связи с поведением и поступками подсудимого, его оскорблениями, высказываемыми в адрес сотрудников полиции, отказом передать малолетнего ребенка матери, в связи с созданной подсудимым обстановкой, свидетельствующей о наличии угрозы жизни и здоровью малолетнего, возникшей вследствие поведения и агрессивных действий подсудимого, у сотрудников полиции было безусловное право и полномочия по предотвращению и пресечению противоправных действий подсудимого. Было очевидно нахождение сотрудников при исполнении своих должностных обязанностей, более того, сотрудники полиции неоднократно предупреждали подсудимого о недопустимости высказывания оскорблений и угроз в их адрес, осуществлении ими своих должностных обязанностей. Поскольку видеозапись произведена видеорегистратором, находящимся на форменном обмундировании потерпевшего Х, который находился в активном движении, а не производилась со статично зафиксированного устройства, логично и обоснованно отсутствие на видеозаписи четко запечатленного момента нанесения удара потерпевшим со стороны ФИО1 что не умаляет достоверность показаний потерпевших В и Х, подтверждая все изложенные ими обстоятельства.

Заключение эксперта № от 10.12.2025, согласно которому у гр. В имелось повреждение в виде: ушиба мягких тканей (1) в области кончика носа слева, которое причинено действием тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, чем могла быть рука человека и т.д., имеет срок давности причинения в пределах до нескольких суток на момент освидетельствования, могло образоваться 09.12.2025 г. при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым, и оценивается как не причинившее вред здоровью человека.

Заключение эксперта № от 10.12.2025, согласно которому у гр. Х имелось повреждение в виде: ушиба мягких тканей (1) в области правого бедра в нижней трети по внутренней поверхности, которое причинено действием тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, чем могла быть нога человека и т.д., имеет срок давности причинения в пределах до нескольких суток на момент освидетельствования, могло образоваться 09.12.2025 г. при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым, и оценивается как не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д.207-208).

Выписка из приказа от 20.02.2020 № л/с, согласно которой В назначен на должность заместителя командира взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (т. 1 л.д.18).

Выписка из приказа от 03.07.2025 № л/с, согласно которой Х назначен на должность командира отделения мобильного взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (т. 1 л.д. 20).

Копия должностного регламента (должностной инструкции) заместителя командира взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» В, утвержденного 17.02.2025 командиром ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» майором полиции С (т. 1 л.д. 21-23).

Копия должностного регламента (должностной инструкции) командира отделения мобильного взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» Х, утвержденного 01.07.2025 командиром ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» майором полиции С (т. 1 л.д. 24-27).

Копия постовой ведомости на 09.12.2025, утвержденной врио командира ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» майором полиции К, согласно которой 09.12.2025 В и Х находились на службе на территории, обслуживаемой ОП № МУ МВД России «Иркутское» (т. 1 л.д. 28).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 09.12.2025, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 45-46).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания потерпевших В и Х суд признаёт достоверными, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными и полностью согласуются между собой, а также с письменными материалами дела. Потерпевшие находились при исполнении служебных обязанностей, ранее с подсудимым знакомы не были, оснований для оговора не имеют. Суд принимает во внимание показания свидетеля Л, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствам, исследованными в судебном заседании. Изменение свидетелем показаний в судебном заседании суд расценивает как стремление оказать помощь подсудимому, учитывая наличие семейных связей.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 в части отсутствия умысла на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Также суд критически оценивает показания подсудимого, отрицающего нанесение потерпевшим ударов, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Показания подсудимого полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше.

Оценивая заключение эксперта, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о его относимости и допустимости. Суд не сомневается в правильности выводов экспертов, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при назначении и производстве экспертиз судом не установлены.

Суд считает, что в основу приговора необходимо положить стабильные показания потерпевших В, Х, показания свидетеля Л, данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетеля Б

Таким образом, все указанные выше доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом достоверно установлено, что потерпевшие В и Х в силу своего должностного положения являются представителями власти и в момент совершения преступления выполняли свои должностные обязанности.

В отношении них было применено насилие, не опасное для их жизни или здоровья, выразившееся в нанесении удара, в результате которого образовалось телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью потерпевшего.

Признавая ФИО1 виновным в совершении данного преступления, суд руководствуется тем, что лицо может быть признано виновным в применении насилия в отношении представителя власти только при наличии прямого умысла. Анализируя все исследованные доказательства, суд пришел к убеждению, что действия виновного свидетельствуют о том, что применяемое им насилие было направлено против потерпевших В и Х, именно как представителей власти и в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей. Подсудимый предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления. Суд считает, что мотивом таких действий со стороны подсудимого явилось желание избежать доставления в отдел полиции, а также несогласие с прибытием сотрудников полиции и проверке ими поступившего телефонного сообщения поступившего в дежурную часть отдела полиции № МУ МВД «Иркутское» о том, что ФИО1 удерживает Б, не выпуская ее из квартиры, где также находится грудной ребенок, несогласие с совершением ими действий, направленных на пресечение его противоправного поведения, выразившегося в том числе и в оскорблениях сотрудников полиции, в связи с осуществлением ими своих должностных обязанностей.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимый ФИО1 <...> (т. 1, л.д. 232-233,236).

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с данными, характеризующими его личность, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

Согласно бытовой характеристике УУП № МУ МВД России «Иркутское» ФИО1. <...> (т. 1, л.д.249).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, направлено против государственной власти и порядка управления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, <...>, молодой возраст, отсутствие судимостей.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства - <...> г.р.

Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства судом не установлены.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимого требования ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за данные преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, целей и мотивов, послуживших основанием к его совершению, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни как его, так и его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Назначение подсудимому иного вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд считает не целесообразным, учитывая данные о личности подсудимого, условия его жизни, материальное положение, обстоятельства совершенния преступления.

Однако, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и определением ФИО1 испытательного срока, в течение которого, он должен своим поведением доказать исправление.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности:

Не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно являться на регистрацию 1 раз в месяц.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Б. Швецова