Решение № 2-3360/2018 2-3360/2018~М-2274/2018 М-2274/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-3360/2018

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Рай Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просил взыскать ущерб в размере 772 756 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 982 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в №... час. №... мин. в г. Новосибирске на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №..., государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2, и автомобиля ТС, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль ТС, государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения. В соответствии с заключением ООО «Независимый эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 1 172 756 руб. 31 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании исковое заявление поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, вину в ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании полагал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Просил учесть, что автомобиль истца восстановлен, однако истец просит взыскать не фактически понесенные расходы на восстановление автомобиля, а стоимость восстановительного ремонта на основании отчета оценщика, что недопустимо. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер фактических расходов на восстановление автомобиля.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в №... час. №... мин. в г. Новосибирске на <адрес> водитель ФИО2, управлял автомобилем №... государственный регистрационный знак №..., двигался по <адрес> со стороны <адрес>, у <адрес>, осуществлял маневр разворота, в пути следования произошло ДТП с участием автомобиля ТС, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3, которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В результате ДТП автомобиль ТС, государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения: капот, передний бампер, передние левая и правая блок фары, омыватель передней правой блок фары, переднее левое крыло.

Истец обратилась за выплатой страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Независимый Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением ООО «Независимый Эксперт» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 1 432 456 руб. 37 коп., с учетом износа – 1 172 756 руб. 31 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании ответчиком оспаривался размер ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Акцент». В соответствии с заключением ООО «Акцент» №...-СУ от ДД.ММ.ГГГГ исходя из повреждений, зафиксированных в справке о ДТП, акте осмотра ООО «Независимый Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и состоящих в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС, государственный регистрационный знак №..., на день ДТП с учетом износа составляет 680 800 руб., без учета износа – 827 222 руб.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что автомобиль ТС, государственный регистрационный знак №..., был предоставлен на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в №... час. №... мин. в технически – исправном состоянии, отремонтированном и укомплектованном виде. Определить какие узлы и детали были заменены, а какие восстановлены на автомобиле ТС, государственный регистрационный знак №...,, экспертным путем невозможно.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованны и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована, причинены механические повреждения транспортному средству, то в данной связи с ответчика подлежит взысканию разница между размером ущерба и полученной суммой в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вред, причиненный в результате ДТП, в размере 427 222 руб. (827 222 руб. – 400 000 руб.).

Довод представителя ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку автомобиль истца восстановлен, однако истец не просит взыскать фактически понесенные расходы на восстановление автомобиля, судом отклоняется как основанный на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом. Исходя из смысла вышеуказанной нормы, избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует закону и адекватен своему нарушенному праву. Кроме того, суд учитывает, что выбор способа защиты нарушенного права, предмета и основания иска является исключительной прерогативой лица, считающего свое право нарушенным.

Приведенные общие правовые нормы закрепляют принцип полной компенсации причиненного ущерба и не содержат указания на необходимость определения размера подлежащих возмещению убытков в зависимости от того, произведен ли истцом на дату судебного разбирательства восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, поскольку обязанность ответчика по возмещению ущерба не находится в зависимости от того, будет ли истец восстанавливать поврежденный автомобиль либо нет.

В связи с чем истец не был обязан представить суду документы в подтверждение фактически понесенных им расходов на восстановление автомобиля, а также соответствующим образом формулировать исковые требования.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказаны фактически понесенные расходы на ремонт поврежденного автомобиля, судом отклоняются как несостоятельные, так как ответчиком неверно истолкованы положения ст. 15 ГК РФ, где предполагается предоставление доказательств фактически понесенного ущерба, что имеется в материалах дела, а не фактически понесенных потерпевшим затрат.

В связи обращением в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию 3025 руб. (5500 руб.* (427 222 руб. /772 756,31 руб.)) в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 893 руб. (л.д. 4). На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежит взысканию 6040 руб. 43 коп. (10 893 руб.* (427 222 руб. /772 756,31 руб.)) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 427 222 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3025 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6040 руб. 43 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова