Решение № 2-2942/2020 2-2942/2020~М-10052/2019 М-10052/2019 от 20 апреля 2020 г. по делу № 2-2942/2020

Дело № 2-2942/2020 Санкт-Петербург

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Антоновой Ж.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с вышеназванным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, в размере 41749,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 11888,55 р3б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1809 руб.

Исковые требования обоснованы заключенным между ПАО «Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» (ОГРН <***>,

ИНН/КПП <***>/770501001, дата регистрации 26.09.1994, юридический адрес: 115054, Москва, Монетчиковский 6-й <...>) и ФИО1 кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого заемщик в добровольном порядке не выполняет; банк исполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается выпиской по счету; ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда г. Москвы банк «Кредит-Москва» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на один год, с последующим продлением, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ»; банк не обеспечил сохранность и передачу истцу финансовых документов, в том числе вышеуказанного кредитного договора; вместе с тем, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (л.д. 6).

Ответчик в установленном порядке, извещавшейся о времени и месте судебного заседания по месту своей последней известной регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

При таком положении, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о том, что имеют место основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), вследствие чего судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.1, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда г. Москвы банк «Кредит-Москва» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на один год, с последующим продлением, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ» (л.д.49-50).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, на основании которого банком предоставлены ответчику денежные средства.

Представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету №, открытому в банке на имя ФИО1, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ответчику денежные средства, кредитный лимит установлен 54000 руб.

С 2018 г. платежи по возврату денежных средств ответчик не осуществил.

Доказательств, подтверждающих, что выдав ответчику денежные средства, банк имел намерения одарить ответчика, суду не представлено.

Из вышеизложенного усматривается и подтверждается факт получения денежных средств у банка.

Кроме того, действия ответчика по частичному возврату денежных средств, свидетельствуют о признании им денежных обязательств перед банком.

Учитывая, что при утере кредитного договора банком, возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту не имеется, суд пришел к выводу о том, что не возвращенный банку остаток денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца, в размере 41749,44 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11888,55 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшей место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также принимая во внимание, что возникшее у него обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и применяемую при расчете процентную ставку, а также, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном им размере подлежит удовлетворению - 11888,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1809 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования о публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение, в размере 41749,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 11888,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1809 руб.

Решение является заочным и может быть отменено судом по заявлению ответчика, поданному в течении 7 дней со дня получения им копии решения, либо обжалованию сторонами в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья С.Ю. Глазачева