Решение № 2-4219/2017 2-4219/2017~М-3381/2017 М-3381/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-4219/2017

Дело № 2-4219/17 Мотивированное
решение составлено 19 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

Реализуя свое право на возмещение убытков, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

С целью определения размера страхового возмещения ФИО3 обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 246 507,93 рублей, рыночная стоимость – 231 100 рублей, стоимость годных остатков - 53 468,62 рублей.

*** в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО1 №***. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 177 631,38 рублей (231 100 рублей - 53 468,62 рублей), убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей и штраф.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил также взыскать неустойку за период с *** по *** в сумме 119 012,77 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать страховое возмещение в размере 54 629,50 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, неустойку за период с *** по *** в сумме 84 674,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истец, заявляя сумму ущерба в завышенном размере и указав сотрудникам ГИБДД не относящиеся к ДТП повреждения, злоупотребил своим правом, что является основанием для пропорционального распределения судебных расходов. В случае удовлетворения иска просил принять в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ИП ФИО2, снизить размер неустойки, расходов на экспертизу, штрафа и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, экспертов ФИО2, ФИО1, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, который при управлении автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения, однако справка о ДТП не содержит указаний на повреждения транспортных средств.

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С целью определения размера страхового возмещения ФИО3 обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 246 507,93 рублей, рыночная стоимость – 231 100 рублей, стоимость годных остатков - 53 468,62 рублей. Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что произошла полная гибель автомобиля.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика, оспаривающего вышеуказанное заключение, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2

Из заключения эксперта №*** следует, что исходя из характеристик следообразующего объекта, направления и степени силового воздействия имевшего место в результате ДТП ***, к повреждениям полученным в результате рассматриваемого ДТП возможно отнести повреждения, локализованные в правой части и передней левой части автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, а именно: дверь передняя правая – деформация, повреждение ЛКП, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади от 30% до 40% (замена, окраска); накладка декоративная передней правой двери – деформация, повреждение ЛКП (замена, окраска); накладка расширительная порога правого – деформация, повреждение ЛКП; фара левая в сборе – деформация, повреждение ЛКП (замена, окраска); облицовка переднего бампера – деформация, повреждение ЛКП (замена, окраска); крыло переднее левое – деформация, повреждение ЛКП, с глубокой вытяжкой металла (замена, окраска); колпак переднего левого колеса полноразмерный – раскол (замена, окраска).

Все остальные повреждения, имеющиеся на элементах автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, имеют иной характер образования и отнести их к ДТП, имевшему место *** не предоставляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, на дату ДТП – *** с учетом требований положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 84 735 рублей, с учетом износа - 54 629,50 рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства размера причиненного истцу ущерба, в том числе, заключение ИП ФИО1 №***, заключение эксперта ИП ФИО2 №***, с учетом пояснений экспертов, данных в судебном заседании, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ИП ФИО2, поскольку данное заключение является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, составивший заключение, компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертом, имеет соответствующий опыт и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное истцом заключение ИП ФИО1 №*** суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение не соответствует критериям полноты и достоверности.

Учитывая, что *** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54 629,50 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, суд учитывает следующее.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, с целью определения размера ущерба, данные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Оснований для снижения размера убытков суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Проверив представленный истцом расчет, согласно которому неустойка за период с *** по *** (155 дней) составляет 84 674,95 рублей, исходя из следующего расчета (54 629,50 рублей х 1% х 155 дней), суд полагает возможным согласиться с данным расчетом, однако считает возможным снизить размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование о выплате страхового возмещения, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 27 314,75 рублей (54 629,50 рублей /2).

Между тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №*** от ***, согласно которой стоимость оказанных представителем услуг составила 14 000 рублей (л.д.56).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, принимает во внимание степень сложности гражданского дела, объем проведенной представителем ответчика по делу работы, и с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

При этом суд отклоняет доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что судебные расходы должны быть снижены в связи с изменением истцом в ходе судебного разбирательства размера исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), не представлено, суд не усматривает оснований для снижения размера судебных расходов в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3488,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 54 629,50 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 124 629,50 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 3488,88 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая