Решение № 2-34/2024 2-34/2024(2-645/2023;2-4747/2022;)~М-3230/2022 2-4747/2022 2-645/2023 М-3230/2022 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-34/2024

25RS0001-01-2022-005484-40

Дело № 2-34/2024 (2-645/2023; 2-4747/2022;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Рябинине К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, в обоснование иска указав, что истец проживает и зарегистрирована в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником указанной квартиры ФИО1 стала ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора № на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного с администрацией г.Владивостока. Иного жилья истец не имела и не имеет. В феврале-марте 2021 года истец познакомилась с сотрудницей ПАО «Сбербанк» ФИО2, куда истец ежемесячно ходила и брала квитанции об оплате коммунальных услуг, с целью подтверждения платежа. С ответчиком сложились теплые приятельские отношения. Позже, ответчик познакомила истца со своим супругом, ФИО5 Супруги бывали в гостях у истца, она стала им доверять. В ходе общения, истец сообщила ответчику, что близких родственников у нее нет, а в силу возраста (<данные изъяты> лет на момент знакомства истца и ответчика), ФИО1 трудно проживать одной, ухаживать за квартирой, следить за своим здоровьем. Ответчик и ее супруг стали оказывать помощь ФИО1, обещали произвести ремонт в квартире, в частности, отремонтировать домашнюю технику. Денежные накопления для всех расходов истца находились во вкладах, также она получала пенсию. Об этом было известно ФИО2, как сотруднику ПАО «Сбербанк». Взамен на оказываемую помощь со стороны ответчика ФИО2 и ее супруга, истец согласилась оформить завещание на ФИО2, согласно которому, все имущество, в том числе, и принадлежащая истцу квартира, предназначались ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец, ответчик и ее супруг обратились к нотариусу ФИО6, где оформили завещание на ФИО2 Затем, ответчик сообщила истцу, что необходимо съездить в МФЦ, чтобы подписать документы, с целью регистрации завещания. Истец подписывала все документы, на которые ей указывали ответчик и ее супруг, ввиду того, что доверяла им. Дарить ответчику квартиру истец ФИО1 не намеревалась, т.е. ее воля не была направлена на заключение договора дарения. Для истца ее квартира является единственным жильем, в котором она до сих пор проживает, сама оплачивает коммунальные платежи, которые приходят на ее имя. Данные факты указывают на то, что истец не намеревалась дарить ФИО2 свое единственное жилье. Впоследствии, ответчик перестала навещать истца, в связи с рождением ребенка, ФИО1 навещал только супруг ответчика ФИО5 В январе 2022 года, когда истца никто не навещал, ввиду чего, она стала испытывать тревогу, она обратилась за помощью к своей бывшей коллеге, которая пришла и объяснила истцу, что помимо завещания, она подписала договор дарения своей квартиры ответчику ФИО2 Истец поняла, что ее обманули и ввели в заблуждение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в ВКБ №, в течение двух суток находилась в реанимации. Истец полагает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ею под влиянием обмана, совершенного ответчиком ФИО2 и ее супругом. Просит суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> за истцом ФИО1

ФИО3, ФИО4, Управление Росреестра по Приморскому краю привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Последующем, процессуальный статус третьих лиц ФИО3, ФИО4 изменен на соответчиков.

Истцом ФИО1 были уточнены исковые требования. Просила суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 с одной стороны, и ФИО3 и ФИО4 с другой стороны, применить последствия недействительности сделок, а именно прекратить право собственности ФИО3, ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> за истцом ФИО1

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1, и ее представитель ФИО7 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что ФИО1 совершила данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, так как в момент сделки страдала заболеванием «<данные изъяты>», при этом, с годами данная болезнь прогрессировала. Данное болезненное состояние истца было использовано ответчиком ФИО2 для того, чтобы совершать последовательные сделки с имуществом ФИО1 Соответственно при совершении сделки ФИО1 не могла понимать значение своих действий. Несмотря, на выводы судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, что ФИО1 могла понимать значение своих действий, спорная сделка по заключению договора дарения совершена на крайне не выгодных условиях, указанная сделка совершена истцом в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами. Кроме того, экспертным заключением установлено, что на момент совершения сделки у истца ФИО1 имелись тяжелые заболевания, так же <данные изъяты> заболевание. Понимая, что в своем возрасте она может остаться один на один со своими заболеваниями, истец была вынуждена совершить указанную сделку по заключению договора дарения квартиры. Полагают, что сделка совершена под влиянием обмана. Согласно экспертному заключению ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», истец поддается убеждению, подчиняема, испытывает трудности в составлении причинно-следственных связей. После приобретения квартиры в собственность, ФИО2 не переоформила на себя лицевые счета, не оплачивала коммунальные услуги, а истец продолжала нести бремя содержания жилья, оплачивать коммунальные услуги. Просят суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, сделка по заключению договора дарения квартиры является законной, основания для удовлетворения уточненных исковых требований отсутствуют. Кроме того, истец предложила совершить указанную сделку в целях оказания заботы и помощи. Оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 с одной стороны, и ФИО3 и ФИО4 с другой стороны, также не имеется. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности – ФИО9 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Пояснил, что ФИО1 продолжает проживать в спорном жилом помещении, намерений по выселению истца из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ни у кого из ответчиков нет. Препятствий для заключения дополнительного соглашения с указанием о праве проживания истца в спорном жилом помещений не имеется. Просит суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО10 поясняла, что является супругой брата истца ФИО1 Ответчика ФИО2 не знает. ФИО10 известны от врача истца обстоятельства дела. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала к истцу, она была в болезненном состоянии, не знала, как пользоваться плитой, у нее не было сил, она даже не выходила из квартиры на улицу. ФИО10 полгода жила с ФИО1 Истец настолько плохо себя чувствовала, что спала по 16 часов в сутки. Приходила врач Н.Д., помогала в приеме лекарств, назначала их. От врача свидетель узнала, что Н.Д., узнав со слов истца о документах, лежащих на подоконнике, стала их перебирать, и нашла договор дарения, указав истцу, что она подарила квартиру ФИО2 На что ФИО1 поясняла, что никому ничего не дарила. После этого самочувствие ФИО1 ухудшилось. В 2021 году ФИО10 общалась с истцом только по телефону. Свидетель вместе с истцом обращалась в правоохранительные органы. О своих знакомых, об ответчике ФИО2, истец ФИО10 не сообщала в 2021 году.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО11 суду поясняла, что истец ФИО1 приходила в отделение банка, где работают ФИО11 и ФИО2, которая является коллегой ФИО11 С ФИО2 у свидетеля отношения хорошие. Истец приходила в отделение банка для предоставления услуг, где ей была предоставлена вся документация касательно банковского продукта. Пояснить, о каком банковском продукте идет речь, ФИО11 отказалась, ввиду того, что это является банковской тайной. Суду пояснила, что ФИО1 не проявляла признаки девиантного поведения. ФИО11 известно о том, что истец по просьбе ФИО2 составила доверенность на распоряжение денежными средствами, и ФИО2 имела доступ к денежным средствам истца. ФИО11 пояснила, что через неё истец ФИО1 передавала подарки для ФИО2, так как они были в хороших отношениях.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО12 суду поясняла, что знает ФИО1, была её сиделкой с ДД.ММ.ГГГГ. Отношения нормальные. ФИО2 знает, отношение нормальные. Странных вещей в поведении ФИО1 свидетель не замечала. У ФИО1 были денежные средства наличными, а также, на сберегательной книжке, истец предоставляла ФИО12 денежные средства на покупку продуктов, а также, за услуги сиделки. Свидетель поясняла, что она не понимала, для чего необходимы её услуги в качестве сиделки, поскольку, ФИО1 самостоятельно одевалась, могла приготовить себе пищу. К ФИО1 свидетеля пригласила ФИО2, для того, чтобы измерить давление, ответчик говорила ФИО12, что истец будет это оплачивать. Свидетель пояснила, что ФИО2 сообщила ей, что не является родственницей истца. ФИО1 рассказывала ФИО12, что между истцом и ФИО13 имеется устная договоренность по оплате коммунальных платежей за квартиру. Медицинского образования ФИО12 не имеет. О состоянии здоровья истца свидетелю неизвестно, однако, ФИО12 знает, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в течение 10-12 дней, после чего, ФИО12 в течение недели ухаживала за истцом. Договорных отношений у ФИО12 и ФИО2 не было. Оплату услуг ФИО12 они обговаривали с истцом ФИО1 Какие лекарственные препараты принимала истец, ФИО12 неизвестно.

Допрошенный ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснял, что истца ФИО1 знает, у них были близкие отношения, в настоящее время не общаются, поскольку истец в какой-то момент перестала брать трубку телефона, и открывать дверь. Ответчик ФИО2 является супругой ФИО5, отношения хорошие. Пояснил, что истец сама предложила оформить квартиру на ФИО2, ФИО1 была полностью дееспособной. На предложение истца супруги Д-вы согласились. Супруги и ФИО1 пришли к мнению, что завещание составить проще. Затем, через день, истец позвонила ответчику ФИО2, и предложила заключить договор дарения, что они и сделали. Истец делала подарки семье Д-вых. Неприязненных отношений между Д-выми и ФИО1 не было. Супруга свидетеля ФИО2 знакома с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, истец приходила в отделение банка, где она работает. ФИО1 жаловалась ФИО2 на одиночество. ФИО1 говорила, что проще составить завещание на ФИО2, в то время, как ФИО5 считал, что проще будет оформить договор дарения. Разговоров о том, что супруги Д-вы должны осуществлять уход за истцом, взамен квартиры, не было. В договор дарения не внесено никаких пунктов о том, что если здоровье истца ухудшится, то Д-вы обязуются помогать ей. ФИО5 неизвестно, кто оплачивает коммунальные платежи за квартиру. Условия договора дарения ФИО5 неизвестны. У ФИО5 имеется жилое помещение, находящееся в собственности родственника ФИО2 Суду пояснил, что они с супругой не собирались выселять ФИО13 из ее единственного жилого помещения, и не собирались чинить препятствий в проживании. В добровольном порядке возвращать квартиру истцу Д-вы не намерены. Пояснил, что спорная квартира является единственной, которую ФИО2 приняла в дар. На данный момент ФИО2 не является собственником спорной квартиры. Жилое помещение продано за <данные изъяты> руб., денежные средства получены. Собственники квартиры знают о том, что истец там проживает. Квартира показывалась покупателям. Пожизненное проживание истца в проданной ФИО2 квартире было оговорено с новыми собственниками в устной форме.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно ст.9,10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирована и проживает в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение передано в собственность ФИО1, на основании договора № на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного с администрацией г.Владивостока.

Иного жилья истец не имела и не имеет. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из иска и оспаривалось сторонами в судебном заседании, что в феврале-марте 2021 года истец познакомилась с сотрудницей ПАО «Сбербанк» ФИО2, куда истец ежемесячно ходила и брала квитанции об оплате коммунальных услуг, с целью подтверждения платежа, с ответчиком ФИО2 сложились теплые приятельские отношения. Позже, ФИО2 познакомила истца со своим супругом, ФИО5

ФИО2 и ее супруг стали оказывать помощь ФИО1, обещали произвести ремонт в квартире, в частности, отремонтировать домашнюю технику.

Истец указывает, что взамен на оказываемую помощь со стороны ответчика ФИО2 и ее супруга, истец согласилась оформить завещание на ФИО2, согласно которому, все имущество, в том числе, и принадлежащая истцу квартира, предназначались ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец, ФИО2 и ее супруг обратились к нотариусу ВНО ФИО6, где оформили завещание на ФИО2

В материалы дела представлено завещание ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, все имущество ФИО1, какое на момент её смерти окажется её принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>.

В материалах дела представлено Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно которому, сообщает, что завещание (бланк серии №), удостоверенное нотариусом ВНО ФИО6, настоящим распоряжением отменяет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указывает, что она подписывала все документы, на которые ей указывали ответчик и ее супруг, ввиду того, что доверяла им.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу п.1 указанного договора, «Даритель» передал в дар «Одаряемой» принадлежащую ему на праве собственности квартиру общей площадью 33,10 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, а «Одаряемая» приняла в дар вышеуказанную квартиру.

Как указано в п.2 договора, право собственности «Дарителя» на вышеуказанную квартиру принадлежит ему на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

В Управлении Росреестра по Приморскому краю регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № что подтверждается соответствующей отметкой Управления Росреестра по Приморскому краю.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО14 в интересах ФИО1 о несогласии с вынесенным постановлением должностным лицом ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку об отказе в возбуждении уголовного дела при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 с одной стороны, и ФИО3 и ФИО4 с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу. <адрес>.

В настоящее время право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам ФИО3, ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование требований, ФИО1 указывает, что дарить ФИО2 спорную квартиру истец ФИО1 не намеревалась, т.е. ее воля не была направлена на заключение договора дарения. Для истца ее квартира является единственным жильем, в котором она до сих пор проживает, сама оплачивает коммунальные платежи, которые приходят на ее имя, спорная сделка по заключению договора дарения совершена на крайне невыгодных условиях, совершена истцом в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, под влияем обмана и введения в заблуждение, на момент совершения сделки у истца ФИО1 имелись тяжелые заболевания, так же психическое заболевание, в силу которого она не понимала значение своих действий и была вынуждена совершить указанную сделку по заключению договора дарения квартиры.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 14.03.2023 по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, производство которой поручено экспертам - врачам ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница г.Владивостока».

Согласно выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, истец на момент заключения договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки <данные изъяты>, а также данные экспериментально-психологического исследования о наличии у ФИО1 незначительно выраженных <данные изъяты> началось около 10 лет назад и продолжается по настоящее время.

Вместе с тем, имеющиеся у ФИО1 нарушения психики выражены незначительно, ее когнитивные нарушения минимальны, не затрагивают ее критических и прогностических способностей, не оказывают дезорганизующего влияния на ее психическую деятельность в целом, у нее отсутствует активная психотическая симптоматика.

В юридически значимый период (максимально приближенный к заключению сделки) ФИО1 вела активный образ жизни, самостоятельно занималась хозяйством, оплачивала коммунальные счета, самостоятельно предложила ответчику оформить завещание на квартиру, посещала нотариуса совместно с мужем ответчика, при этом у нее сохранились воспоминания на указанные события. К врачам в тот период ФИО1 не обращалась. Ухудшение состояния ФИО1, выразившееся в декомпенсации <данные изъяты>, документально зафиксировано лишь с января 2022 (т.е. спустя полгода после заключения сделки). Имевший место <данные изъяты> в мае 2022 во время пребывания ФИО1 на стационарном лечении в КГБУЗ «ВКБ №4» был обусловлен <данные изъяты> являлся кратковременным и преходящим, кроме того, произошел спустя почти год после заключения сделки. Свидетели по делу каких-либо психических нарушений у ФИО1 в юридически значимый период не отмечают.

Указанные изменения психики у в период совершения сделки не достигали уровня, при котором нарушается способность интеллектуального и волевого контроля действий, и не лишали ФИО1 способности понимать формальный и содержательный уровень юридических действий и руководить ими. ФИО1 во время заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с требованиями п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку истцом не было представлено объективных и достаточных доказательств того, что в момент подписания договора дарения квартиры, она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Само по себе наличие у истца заболеваний не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого договора, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 1 ст. 177 ГК РФ, необходимо доказать наличие заболеваний в такой степени выраженности, когда они лишают способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Также истец ссылается, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана и заблуждения, а также на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Согласно пп. 2, 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обстоятельства обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, и только при наличии совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности.

Применительно к рассматриваемому спору именно истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть наличие обстоятельств, предусмотренных указанными статьями.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры по данным основаниям.

В материалы дела не представлено со стороны истца в подтверждение доводов её обмана, оказание на нее психологического давления при совершении сделки договора дарения, отсутствие воли на заключение сделки.

Условия договора сформулированы ясно и понятно, не противоречат требованиям закона; обстоятельств, свидетельствующих об обмане со стороны ответчика при заключении сделки не установлено; достоверных и убедительных доказательств существенного заблуждения истца относительно природы сделки в материалы дела не представлено, из них не следует, что воля истца в момент заключения договора дарения была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ.

В материалах дела не имеется и истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих свободному ее волеизъявлению в момент совершения договора дарения, при этом, обязанность доказывания порока воли при составлении договора дарения, в случае его оспаривания, возложена на сторону истца.

Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в деле доказательства, заключение судебной комплексной психолого-психиатрическая экспертизы, суд приходит к выводу, что ФИО1, подписывая спорный договор дарения квартиры, действовала сознательно и целенаправленно, согласно своей воле, направленной на достижение определенного правового результата в виде передачи прав на спорную квартиру ФИО2, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 заблуждалась относительно существа сделки при подписании спорного договора дарения, что оформление оспариваемого договора дарения было вынужденным для нее ввиду стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, под влиянием недобросовестных действий ответчика ФИО2, выразившихся в умышленном создании у нее ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, либо в силу ее болезненного состояния она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

С учетом выше изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок –отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2024.