Апелляционное определение № 33-15131/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Жукова О.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

установил:

Решением Истринского городского суда от <данные изъяты>. разрешены исковые требования ФИО к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда: исковые требования удовлетворены частично. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

ФИО обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде: почтовых расходов - 382, 04 рублей, на оплату юридических услуг 50000 рублей.

Определением Истринского городского суда от <данные изъяты> постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО в качестве возмещения почтовых расходов 382 рубля 04 копейки, по оплате услуг представителя 30000 рублей, и всего по 30382 (тридцать тысяч триста восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении заявления в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в большем размере, - отказать.

С определением не согласился ФИО и обратился с частной жалобой.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от <данные изъяты> N 454-О, Определении от <данные изъяты> N 224-О-О, Определении от <данные изъяты> N 382-О-О, Определении от <данные изъяты> N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам по делу, характеру и существу рассмотренного судом спора.

Из материалов дела следует, что решением Истринского городского суда <данные изъяты>. разрешены исковые требования ФИО к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда: исковые требования удовлетворены частично. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял ФИО2 на основании доверенности (л.д.8) и заключенного договора оказания услуг от <данные изъяты> (л.д.135). В счет оплаты юридических услуг истец внес 50000 рублей (л.д.138).

Судом первой инстанции установлено, что указанный представитель участвовал в 2 судебных заседаниях, готовил письменные объяснения.

С учетом того обстоятельства, что исковые заявления удовлетворены частично (на 75%), а также принимая во внимание характер и объем оказываемых представителем услуг, сложности спора, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы - в полном объеме.

Доводы частной жалобы о том, что фактически стоимость услуг согласно справке об исследовании проведенной Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA от <данные изъяты> средняя стоимость услуг в суде первой инстанции 120 000 руб., несостоятельны, поскольку при определении размера суд должен учитывать разумность и справедливость. Размер взысканной суммы составляет 75 000 руб., что соотносится к установлению размера расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судья апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья: