Решение № 2-3017/2019 2-3017/2019~М-2291/2019 М-2291/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-3017/2019

Дело №2-3017/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Узбековой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации об обязании исчислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП«Охрана» Росгвардии) об обязании исчислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

В обоснование указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Из выписки из ее индивидуального лицевого счета ей стало известно о том, что федеральным государственным унитарным предприятием «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации», которое в 2017 году было реорганизовано в форме присоединения к ФГУП«Охрана» Росгвардии, не были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2017 по 10.05.2017. Просила обязать ответчика исчислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении нее за период с 01.01.2017 по 10.05.2017, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату оформления доверенности представителя в размере 881 рубля 50 копеек.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ФГУП«Охрана» Росгвардии, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в письменных возражениях с иском не согласился.

Третьи лица государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области (межрайонное), Межрайонная ИФНСРоссии №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 13.02.2011 была принята на работу в федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в филиал «Архангельский», расположенный в г.Северодвинске (с 01.01.2013 переименован в филиал по Северо-Западному федеральному округу); работала стрелком, с 05.09.2011 переведена на должность контролера, с 01.01.2013 переведена на должность контролера КПП.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» реорганизовано 10.05.2017 в форме присоединения к ФГУП«Охрана» Росгвардии, трудовые отношения истца продолжены. С 10.05.2017 ФИО1 переведена на должность контролера контрольно-пропускного пункта (л.д.34 – 38).

Ж.Л.АБ. зарегистрирована для целей индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования 26.01.1999 (л.д.41 – 48).

Согласно сообщению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области (межрайонное) от 07.06.2019 сведения о страховом стаже ФИО1 за период с 01.01.2017 по 10.05.2017 представлены филиалом по Северо-Западному федеральному округу федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации», сведения об уплате страховых взносов за данный период в выписке из лицевого счета отсутствуют (л.д.39 – 40, 41 – 48).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, и суд полагает их установленными.

В соответствии с п. 2 ст.58 ГКРФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу части пятой ст.75 ТКРФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

Материалами дела подтверждается, что после трудоустройства истца 13.02.2011 в федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» данный работодатель был реорганизован в форме присоединения к ФГУП«Охрана» Росгвардии. При этом трудовые отношения истца не прекратились и были продолжены у нового работодателя.

Таким образом, к ответчику ФГУП«Охрана» Росгвардии в отношении ФИО1 перешли обязанности работодателя за весь период ее работы в федеральном государственном унитарном предприятии «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации», в том числе в спорный период с 01.01.2017 по 10.05.2017.

В силу статей 6, 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ответчик, как работодатель ФИО1 в спорный период, одновременно является страхователем по обязательному пенсионному страхованию в отношении нее как застрахованного лица.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны, в том числе, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд, представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в Пенсионный фонд Российской Федерации, защищать свои права, в том числе в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в период с января по май 2017 года истец осуществляла трудовую деятельность в федеральном государственном унитарном предприятии «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации», правопреемником которого является ФГУП«Охрана» Росгвардии, и в указанный период истцу начислялась заработная плата (л.д.9 – 18).

При этом, как следует из сообщения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области (межрайонное) от 07.06.2019, сведения об уплате работодателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в выписке из лицевого счета истца в системе индивидуального (персонифицированного) учета отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст.3 ГПКРФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 15 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» прямо предусмотрено право застрахованного лица осуществлять контроль за перечислением страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и обращаться в суд за защитой своих прав, в том числе, при нарушении страхователем данной обязанности.

Частью 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При данных обстоятельствах неисполнение страхователем (работодателем) обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование нарушает пенсионные права истца.

С доводами ответчика о том, что обязанность по начислению и уплате страховых взносов исполнена в полном объеме, суд не соглашается, поскольку они опровергаются сообщением государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области (межрайонное) от 07.06.2019, согласно которому выпиской из лицевого счета ФИО1 уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в спорный период не подтверждается.

Проблемы, возникшие во взаимоотношениях ответчика с налоговыми органами и территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации сами по себе не освобождают его как работодателя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей страхователя по обязательному пенсионному страхованию в отношении своих работников и не могут служить основанием для нарушения прав истца как застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования.

При этом ответчик как страхователь в силу п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не лишен права на разрешение возникшего спора с страхователем и налоговыми органами, в том числе, в судебном порядке.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Принимая решение, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом представителю 08.05.2019 была выдана доверенность, из содержания которой следует, что она была выдана представителю для ведения данного дела (л.д.5).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оформления доверенности представителя в размере 881 рубля 50 копеек (л.д.19).

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО8 к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации об обязании исчислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование удовлетворить.

Обязать федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации исчислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО1 ФИО9 за период с 01.01.2017 по 10.05.2017 с последующим зачислением их на ее лицевой счет.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО10 судебные расходы на оплату оформления доверенности представителя в размере 881 (восьмисот восьмидесяти одного) рубля 50 копеек.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО3

Мотивированное решение составлено 12.08.2019.