Решение № 12-87/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-87/2017

Дело №12-87/2017


Р Е Ш Е Н И Е

РБ пос. Чишмы 22 декабря 2017 года

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Абдрахманов О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой он просит об отмене судебного постановления, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, считая его незаконным и необоснованным.

ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В своем ходатайстве ФИО1 просит судебное заседание отложить, поскольку явиться в суд по состоянию здоровью он не имеет возможности.

Обсудив заявленное ходатайство, оснований для его удовлетворения не нахожу, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих уважительности причин его неявки им одновременно с заявленным ходатайством не представлено. Само ходатайство ФИО1 иных заслуживающих внимание обстоятельств, влекущих необходимость отложения рассмотрения дела, не содержит.

Обсудив доводы жалобы, изучив и проверив материала дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п/п «в» пункта 10 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, он – водитель транспортного средства, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 02 час. 25 мин. управляя автомобилем Рено (государственный регистрационный знак №), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения : запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктов 10, 11 Правил.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается : рапортом ИДПС ФИО2 (л.д. 5), протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком прибора (л.д. 7, 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11), постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и схемой (л.д. 12, 12а), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, следовательно, правовых оснований у инспектора ГИБД для его медицинского освидетельствования, не имелось, являются не убедительными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Кроме того, впервые на данные обстоятельства ФИО1 сослался только в жалобе на оспариваемое им постановление мирового судьи. Приведенные объяснения, содержащиеся в жалобе, он при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не давал, от их дачи и вовсе отказался, что засвидетельствовали своими подписями понятые.

Как следует из рапорта ФИО2 данному на имя начальника ОМВД России по <адрес> РБ, ДД.ММ.ГГГГ было принято сообщение, что на а/д Арово-Черниговка водитель в состоянии алкогольного опьянения управляет а/м № (государственный регистрационный знак №). Прибыв на место была обнаружена а/м Рено (государственный регистрационный знак №) находившийся под управлением ФИО1 Данному водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого он отказался в присутствии понятых.

Сотрудник ГИБДД ФИО2 находился при исполнении своих должностных обязанностей, с ФИО1 незнаком и каких-либо основании для его оговора не имеет, в связи с чем, основании не доверять его рапорту не имеется, поэтому обстоятельства, указанные ФИО2 в его рапорте согласуются с исследованными материалами дела.

Более того, каких-либо данных об оспаривании действий сотрудников ГИБДД, признании их действий неправомерными, материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам жалобы следует признать, что факт управления ФИО1 транспортным средством, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Само обстоятельство нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в своей жалобе не оспаривается, точно также, как и не оспаривается в жалобе его отказ пройти освидетельствование.

Что касается ходатайства ФИО1 о допросе в качестве свидетеля его супруги ФИО3 то, тому оснований не имеется, поскольку она в силу супружеских отношений заинтересованы в благополучном исходе для ФИО1 дела.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе производства по настоящему делу фактических обстоятельств, а также исследованных доказательств, и не опровергают выводов о его виновности в совершении вмененного ему в вину правонарушения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет в соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ административную ответственность.

При таком положении, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ему назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Абдрахманов О.М.

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________