Решение № 2-1415/2017 2-1415/2017~М-1513/2017 М-1513/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-1415/2017

Дело № 2-1415/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 24 ноября 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Назарян А.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании из незаконного владения имущества, взыскании причиненного ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из незаконного владения имущества, взыскании причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик 07.06.2012 попросила у него автомобильный прицеп для перевозки личных вещей, который до настоящего времени не вернула. Кроме этого, взяла часть принадлежащих ему вещей без разрешения. В связи с принятыми дополнениями просил истребовать из незаконного владения ФИО2 прицеп, техпаспорт к нему, техпаспорт на автомобиль, мотоцикл и мотороллер, а также на жилой дом; решение суда; зарядное устройство для зарядки аккумулятора; электровулканизатор; автомобильный плунжерный шприц; туристический стол; молоток для отбивания мяса; книгу «Моя Родина»; экзаменационные карты; бинокль в чехле; удлинитель; хозяйственную тележку; шахматы; в случае отсутствия возможности истребовать имущество – взыскать его стоимость.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал изложенное в иске, просил заявленные требования удовлетворить, истребовать из незаконного владения ФИО2 указанное имущество, либо взыскать его стоимость в размере 82150 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поскольку автомобильным прицепом она пользуется по доверенности, выданной истцом. Часть вещей, о которых идет спор, находилась в жилом доме, принадлежащем ей по праву собственности, ФИО1 никогда не принадлежали. Где в настоящее время находится имущество, ей не известно.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из представленных данных ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» следует, что ФИО1 принадлежит прицеп №, государственный регистрационный знак №.

Заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец помимо факта принадлежности ему спорного имущества, должен доказать факт нахождения спорного имущества в фактическом владении ответчика. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого оно на момент рассмотрения дела в суде отсутствует, удовлетворен быть не может.

Истец указывает, что спорное имущество (прицеп, техпаспорт к нему, техпаспорт на автомобиль, мотоцикл и мотороллер, а также на жилой дом; решение суда; зарядное устройство для зарядки аккумулятора; электровулканизатор; автомобильный плунжерный шприц; туристический стол; молоток для отбивания мяса; книга «Моя Родина»; экзаменационные карты; бинокль в чехле; удлинитель; хозяйственная тележка; шахматы) находится в данный момент у ответчика.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец, заявив иск об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 своего имущества, не конкретизировал индивидуальные признаки указанного им имущества, не представил документы, подтверждающие наличие и стоимость имущества, а также не доказал противоправность действий ответчика и нахождения спорного имущества у нее в незаконном владении.

Напротив, в материалах дела имеется доверенность, совершенная в простой письменной форме, в соответствии с которой ФИО1 доверил управлять и распоряжаться автоприцепом № иному лицу, а также свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым ответчик является долевым собственником жилого дома, в котором, со слов истца, находилась часть указанных им вещей, что свидетельствует об отсутствии у ответчика принадлежащего истцу имущества, как находящегося в чужом незаконном владении.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании из незаконного владения имущества, взыскании причиненного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 29.11.2017

Председательствующий Е.А. Жигарева