Приговор № 1-61/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-61/2024

УИД № ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 г. с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующий: судья Левокумского районного суда Ставропольского края Иванов М.А.,

при секретаре судебного заседания Селиховой А.А.,

с участием государственного обвинителя Багдасарова К.В.,

потерпевшего ФИО ,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бабенко А.А., действующего на основании ордера по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда Левокумского района Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее судим ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

(дата) примерно в ... часов ... минут, точное время судом не установлено, ФИО1, находясь в жилой комнате домовладения, расположенного по адресу: (адрес) с разрешения проживающего в нем ФИО , увидев оставленный на тумбочке мобильный телефон марки «HUAWEI» модели «nexus 6р», 64 Gb, IMEI № ..., принадлежащий последнему, решил его тайно похитить.

ФИО1, находясь с разрешения ФИО , в жилой комнате домовладения, расположенного по адресу: (адрес), будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа похитил лежащий на тумбочке в указанной жилой комнате мобильный телефон марки «HUAWEI» модели «nexus 6р», 64 Gb, с IMEI - кодом № ..., стоимостью ... рублей, принадлежащий ФИО

После чего, ФИО1, с похищенным мобильным телефоном марки «HUAWEI» модели «nexus 6р», 64 Gb, с IMEI - кодом № ..., с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО материальный ущерб на сумму ... рублей. Ущерб возмещен.

К вышеуказанному выводу о юридической оценке действий подсудимого суд пришел на основе следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи признал полностью и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Помимо признания вины в совершении кражи, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он (дата) совершил хищение мобильного телефона марки «HUAWEI» модели «nexus 6p», 64 Gb, IMEI № ..., принадлежащего ФИО , проживающему по адресу (адрес) (Том ...

Данные показания согласуются с оглашенным в суде протоколом явки с повинной ФИО1 от (дата), в котором тот сознается, что в середине (дата) похитил мобильный телефон марки «HUAWEI» модели «nexus 6p», у своего знакомого ФИО (...

Как следует из показаний потерпевшего ФИО , данных им в судебном заседании, 16 числа, какого месяца он не помнит, к нему пришел ФИО1 и они стали распивать спиртные напитки. Он (ФИО ) просил ФИО1 настроить его телефон, тот согласился и ушел с телефоном. ФИО1 пришел через полчаса и сказал «телефон разряжается, поставь его на зарядку», он поставил телефон на зарядку, после ФИО1 ушел. Затем он со своей сожительницей легли спать, но не закрыли дверь. Когда он проснулся ночью, то не обнаружил телефон там, где его оставлял. На следующий день приехал оперуполномоченный и пояснил, что телефон найден и через день ему вернули SIM-карту и телефон. Телефон он приобрел за ... рублей, его ежемесячный заработок составляет ... рублей, ущерб не является для него значительным.

Показания потерпевшего согласуются с его заявлением в полицию от (дата), в котором он сообщает, о том, что ФИО1 похитил его мобильный телефон, тем самым причинив ему материальный ущерб (Том ...

В судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей обвинения.

Так, из показаний свидетеля ФИО (оперуполномоченного ОУР отдела МВД России «Левокумский»), данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, (дата) в ОУР ОМВД России «Левокумский» обратился гражданин ФИО , который попросил помочь ему в поиске его мобильного телефона марки «HUAWEI» модели «nexus 6p», который пропал (дата). В ходе беседы ФИО пояснил, что (дата) он отдыхал и распивал спиртные напитки совместно с ФИО1, который уже неоднократно был судим по аналогичным преступлениям. Он сразу же направился по месту проживания ФИО1 по адресу: (адрес) где он в ходе беседы сознался в содеянном и захотел написать протокол явки с повинной. (дата) ФИО1 был доставлен в ОМВД России «Левокумский», где написал протокол явки с повинной, в котором он без какого-либо на него физического и морального давления признал вину в том, что в середине (дата) он похитил мобильный телефон марки «HUAWEI» модели «nexus 6p» у своего знакомого ФИО в ходе распития спиртных напитков в одной из комнат домовладения, расположенного по адресу: (адрес) (Том ...).

Из показания свидетеля ФИО данных ею на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно (дата), точной даты она не помнит, ее сожитель приобрел у незнакомого ему гражданина в (адрес), мобильный телефон торговой марки «HUAWEI nexus 6p» в корпусе ярко-розового цвета. За сколько он его купил ей не известно, однако указанный телефон был практически новым. Документов на указанный телефон он не имеет, а также чеков и коробки от него нет. С момента покупки, а именно с (дата) до момента кражи вышеуказанный мобильный телефон находился только у него в пользовании. (дата), в после обеденное время к ним в домовладение, расположенное по адресу: (адрес), Левокумский муниципальный округ, (адрес) гости пришел ФИО1 Они распивали спиртное. Примерно в ... часов ... минут (дата) ФИО сказал, что ФИО1 пора идти домой. Примерно в ... часа 00 минут (дата) ФИО проснулся и решил посмотреть зарядился ли его сотовый телефон. Однако, когда он вышел, то обнаружил, что мобильный телефон отсутствует на тумбочке, в розетке находится только одно зарядное устройство. Он принялся к поискам его мобильного телефона по всему домовладению, однако телефон не нашел. Они стали звонить ФИО1, чтобы узнать, не видел ли он его мобильный телефон, однако ФИО1 на его звонки не отвечал. И после случившегося перестал заходить к нам в гости, хотя ранее часто приходил. Она знает, что позже ФИО написал заявление в полицию о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за кражу его мобильного телефона (Том ...).

Вышеназванные показания как потерпевшей, так и свидетелей обвинения, подтверждают виновность ФИО1 в предъявленном обвинении.

Выслушав пояснения потерпевшего, проанализировав обстоятельства произошедшего, вследствие проявленных ФИО1 действий, сопоставив изложенные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с показаниями свидетелей обвинения, суд не усматривает оснований для оговора потерпевшим и всеми свидетелями подсудимого ФИО1, как в ходе предварительного следствия по делу, так и в судебном заседании. Подсудимый также не привел каких-либо мотивов оговора его со стороны указанных лиц.

Не усматривается таковых и из материалов уголовного дела, а поэтому оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как они не вызывают сомнений в их объективности, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждают, дополняют и уточняют показания друг друга, образуют единое событие преступления, а также согласуются в совокупности с признанием вины подсудимого в полном объеме в судебном заседании и его оглашенными показаниями, а также с исследованными письменными доказательствами по делу, а именно:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата), с прилагаемой фототаблицей, осмотрен кабинет № ... ОУР ОМВД России «Левокумский», расположенный по адресу: (адрес) в котором ФИО1 выдал мобильный телефон марки «HUAWEI» модели «nexus 6p», который он похитил у ФИО в середине (дата) (Том ...).

Из протокола осмотра места происшествия от (дата), с прилагаемой фототаблицей, следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу(адрес), где в одной из комнат на тумбочке был похищен мобильный телефон марки «HUAWEI» модели «nexus 6p»,принадлежащий ФИО (Том ...).

Из протокола осмотра предметов от (дата) с прилагаемой фототаблицей, следует, что осмотрен мобильный телефон марки «HUAWEI» модели «nexus 6p», 64 Gb, IMEI № ..., принадлежащий потерпевшему ФИО и сим-карта оператора сотой связи «Билайн», принадлежащая ФИО1 (Том ...).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от (дата), ФИО1 в присутствии своего защитника Бабенко А.А. указал на тумбочку, стоящую в одной из комнат домовладения, расположенного по адресу: (адрес) поверхности которой он (дата) тайно похитил мобильный телефон марки «HUAWEI» модели «nexus 6p», 64 Gb, IMEI № ..., принадлежащий потерпевшему ФИО , а затем указал на участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров в северо-восточном направлении от угла (адрес) координаты с.ш. (адрес) где подозреваемый ФИО1 вытащил из похищенного мобильного телефона сим-карту и выбросил ее (Том ...).

Постановлением следователя признаны вещественными доказательствами:- мобильный телефон марки «HUAWEI» модели «nexus 6p», 64 Gb, IMEI № ..., принадлежащий потерпевшему ФИО (Том ...); сим-карта оператора сотой связи «Билайн», принадлежащая ФИО1 (Том ...).

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду признать все вышеуказанные вещественные доказательства, признанные таковыми и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве доказательств, относимыми, допустимыми и достоверными вещественными доказательствами по делу, отвечающими признакам и требованиям ст. 81 УПК РФ, факт обнаружения которых был с достоверностью установлен в ходе предварительного и судебного следствия по делу.

Каких-либо нарушений норм действующего законодательства при собирании доказательств по настоящему уголовному делу суд не находит, поскольку все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с надлежащим оформлением всех необходимых процессуальных документов.

Оснований для заинтересованности сотрудников полиции в осуждении подсудимого, судом не установлено, не приведены таковые подсудимым и его защитником. Данных о фальсификации доказательств в отношении подсудимого материалы уголовного дела не содержат.

Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в обвинении, не соответствуют действительности, а предварительное расследование проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение путем исключения квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, исходя из дополнительных пояснений потерпевшего о том, что телефон он приобретал за 4000 рублей и соответственно ущерб ему причинен на указанную сумму, ущерб не является для потерпевшего значительным, в связи с чем, просил переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления и с учетом измененного государственным обвинителем обвинения, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Факт хищения чужого имущества установлен показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий и не отрицается самим подсудимым.

Судом установлено, что ФИО1 действуя тайно, в отсутствие потерпевшего и посторонних лиц, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, совершил противоправное безвозмездное изъятие имущества из законного владения потерпевшего, обратив его в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Размер причиненного материального ущерба потерпевшему ФИО – ... рублей подтвержден показаниями самого ФИО

При этом суд не принимает во внимание в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба заключение эксперта № ... от (дата) (том ... и заключение эксперта № ... от (дата) (том ... содержащие больший размер причиненного ущерба, несмотря на отсутствие оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку потерпевший ФИО и подсудимый выразили согласие с размером причиненного потерпевшему материального ущерба на общую сумму ... рублей, в ходе судебного следствия потерпевший ФИО на ином размере материального ущерба не настаивал, в том числе после ознакомления с заключением судебной товароведческой экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021, действующей на момент рассматриваемого судом события) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Таким образом, в рассматриваемом судом событии, определяя размер причиненного потерпевшему ФИО материального ущерба на общую сумму 4000 рублей, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления, подтвержденного потерпевшим, не принимая заключение судебной товароведческой экспертизы. В ходе судебного следствия от участников процесса не поступило ходатайств о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы.

Об умысле подсудимого на совершение кражи, свидетельствуют и его целенаправленные действия по установлению факта отсутствия потерпевшего и посторонних лиц, и последующее сокрытие им похищенного.

Совершенное подсудимым преступление носит оконченный характер, поскольку подсудимый ФИО1 противоправно изъяв имущество, принадлежащее потерпевшему, распорядился им по собственному усмотрению.

Мотивом совершенного преступления явилась корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении получить незаконное обогащение.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом и в наркологическом кабинетах не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной.

На основании ч. 2 ст. ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Рецидив преступлений, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1

Оснований для вывода о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых подсудимым было совершено преступление, судом не усматривается и подсудимым не было заявлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и полагает, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 в условиях реальной изоляции от общества будет отвечает общим принципам назначения наказания и целям назначения наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Невзирая на наличие и признание судом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст. 61 УК РФ, а также частью 2 ст. 61 УК РФ, вместе с тем, учитывая личность подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 альтернативного лишению свободы наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде принудительных работ.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ - размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден (дата) Левокумским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15 % заработка в доход государства, постановлением Левокумского районного суда Ставропольского края от (дата) наказание заменено на 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении, постановлением Левокумского районного суда Ставропольского края от (дата) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу для конвоирования в колонию поселение, срок наказание исчисляется с (дата).

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить с применением правил ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражей.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытое ФИО1 наказание, назначенное по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от (дата), с учетом постановлений Левокумского районного суда Ставропольского края от (дата) и от (дата) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно после оглашения приговора.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 по настоящему приговору срок его содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу и отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от (дата), с учетом постановлений Левокумского районного суда Ставропольского края от (дата) и от (дата), в период с (дата) и до (дата), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - мобильный телефон марки «HUAWEI» модели «nexus 6p» – передать потерпевшему ФИО , сим-карту оператора сотой связи «Билайн» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Иванов