Решение № 2-6059/2017 2-6059/2017~М-3411/2017 М-3411/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-6059/2017

Дело № 2-6059/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 06 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого его автомобилю марки «Фиат Альбеа» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2016 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с 15 июня 2016 года по 29 декабря 2016 года в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению светокопий в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ООО «Ю-Гранд».

Представитель истца ФИО6, являющаяся директором ООО «Ю-Гранд», в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено следующее.

06 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца марки «Фиат Альбеа» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»», куда 23 мая 2016 года он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2016 года в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению 29 декабря 2016 года.

Таким образом, факт нарушения ответчиком своих законных обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем у истца возникло право требования уплаты неустойки и финансовой санкции.

Проверив представленный истцом расчет за период с 15 июня 2016 года по 29 декабря 2016 года (добровольная выплата страхового возмещения), что составляет 197 дней:

<данные изъяты> х 1% х 197 дней = <данные изъяты>, суд признает его математически верным. Вместе с тем, по настоящему спору суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что ГК Российской Федерации управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу пределы неустоек с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что взыскание штрафных санкций в полном объеме (неустойки в указанном размере, наряду с ранее взысканным судом штрафом в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО) составит <данные изъяты>, что значительно, более чем в два раза, превысит само страховое возмещение, что представляется явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и нарушает как баланс интересов обоих сторон спора, так и компенсационный принцип неустойки, трансформируя его в фактически источник получения обогащения за счет страховщика.

Явная несоразмерность в настоящем случае следует из сравнения размера применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и не требует представления каких-либо дополнительных доказательств.

Также при оценке последствий нарушения ответчиком своих обязательств заслуживает внимание факт того, что нематериальные блага истца (жизнь, здоровье и т.п.) в данном случае ответчиком не нарушены, спор носил исключительно финансовый характер. В свою очередь истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо существенных негативных последствий вследствие нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Кроме того, ответчик не мог повлиять на сроки рассмотрения судом дела о взыскании страхового возмещения, что также надлежит учитывать при оценке соразмерности неустойки.

В этой связи суд полагает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2017 года истцу произведена выплата неустойки в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 633 от 17 февраля 2017 года.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере: <данные изъяты> - <данные изъяты> (выплаченная сумма неустойки) = <данные изъяты>.

Оснований для взыскания финансовой санкции в полном объеме, суд не усматривает, поскольку материалами дела (копией мотивированного отказа от 11 августа 2016 года и копией реестра внутренних почтовых отправлений заказной почтой представлены от 12 августа 2016 года) подтвержден факт направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате.

Таким образом, подлежит взысканию финансовая санкция за период с 15 июня 2016 года по 12 августа 2016 года, что составляет: <данные изъяты> х 0,05% х 58 дней = <данные изъяты>, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по изготовлению светокопий в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты>.

Оснований для взыскания почтовых расходов по направлению заявления в размере <данные изъяты>, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, результата рассмотрения дела, характера спорных правоотношений и категории дела, не представляющего большой сложности, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме 29 марта 2017 года.

Судья: