Решение № 2-2513/2019 2-2513/2019~М-1978/2019 М-1978/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2513/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права, компенсации морального вреда, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о восстановлении нарушенного права, компенсации морального вреда и взыскании убытков, связанных с повреждением электропроводки.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>59. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло отключение электроснабжения по причине демонтажа скрытой электропроводки, находившейся в смежной стене с соседней квартирой №, собственником которой является ответчик ФИО2 Демонтаж был произведен бригадой работников, которые в тот момент производили ремонт в квартире ответчика. Отсутствие электроснабжения в квартире создает истцу и его семье проблемы в жизнеобеспечении, из-за чего истец была вынуждена обратиться в соответствующие инстанции, а также к ответчику. Управляющей компанией ООО «Родной город» были составлены акты обследований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что собственником <адрес> при монтаже натяжного потолка был поврежден электропровод, проходящий по смежной стене с квартирой №. Ответчик категорически отказывается восстанавливать электроснабжение в квартире истца. Просит суд обязать ответчика ФИО2 восстановить электроснабжение в квартире истца за свой счет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки в виде оплаты стоимости услуг электриков АО «Читаэнергосбыт» в размере 526 руб., почтовые расходы в размере 79 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 по устному заявлению поддержали исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО4 по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения. Суду показал, что указав, что истцом не представлены доказательства виновного поведения ответчика в причинении вреда истцу. Действительно в квартире ответчика ФИО2 в марте 2019 г. бригада работников производила ремонт натяжных потолков. При монтаже потолков было обнаружено, что электропроводка, проходящая по штробе в квартире ответчика и питающая электроосвещение в зале и розетки в зале квартиры истца установлена с нарушением технических и строительных требований к монтажу электроустановок жилых и общественных зданий, т.е. не разрешается скрытая установка по одной оси розеток и выключателей в стенах между разными квартирами. Истец отказалась от предложения ответчика провести в свою квартиру электропровод, который питает часть ее помещения. Просит суд в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель ООО «Родной город», привлеченное к участию в качестве третьего лица, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Ранее представитель управляющей организации ФИО5, по доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду показала, что электропровод, питающий <адрес> не является общим имуществом. Причинитель вреда - собственник <адрес>, который должен отвечать за вред, причиненный имуществу истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственником <адрес> является ФИО1, собственником <адрес> является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ООО «Родной город» составлены акты, которыми зафиксированы факт того, что электропровод, проходящий по смежной стене жилого помещения №, обслуживает только жилое помещение № и не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома. В <адрес> выявлено отсутствие электрического напряжения в зале, отсутствует освещение и не работают розетки. Собственник <адрес> при монтаже натяжного потолка повредил провод <адрес>.

Обосновывая исковые требования, истец указала, что причина повреждения сети питания освещения в ее квартире в зале и сети питания розеток в зале связана с проводимым ответчиком ремонтом <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2, в результате которого был перебит электропровод.

Данные доводы подтверждаются вышеуказанными актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками ООО «Родной город», а также объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7, сотрудников АО «Читаэнергосбыт», которые пояснили, что по заявке ФИО1 выехали на объект по адресу: <адрес>59. Со слов ФИО1 известно, что <адрес> подключена через <адрес>, т.е. электропровод проходит в смежной стене квартир № и № под штукатуркой. Собственник <адрес> при установке натяжных потолков перебил электропровод, который питал электроэнергией зальное помещение <адрес>. Убедившись, что отсутствует электричество в зале в <адрес>, по просьбе абонента отсоединили провод от автомата, чтобы он не находился под напряжением, составили акт от ДД.ММ.ГГГГ о проверке работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии.

Также из показаний свидетеля ФИО8 супруга ответчика следует, что действительно в марте 2019 г. в их квартире проводился ремонт и при установке натяжного потолка выяснилось, что с их стороны по смежной стене с квартирой истца проходит электропровод, который питает электроэнергией зальное помещение квартиры ФИО1 На обращение к истцу о выводе данного электропровода в ее квартиру, ответа не последовало, в связи с чем, было принято решение о монтировании данного провода в стену. Данный свидетель не отрицал, что после ремонтных работ в его квартире исчезло электроснабжение в квартире истца.

Таким образом, оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в результате действий ответчика по проведению ремонтных работ в <адрес>, связанных с установкой натяжных потолков, был перебит провод, снабжающий электроэнергией зальное помещение <адрес>. Суд считает необходимым обязать ответчика за свой счет восстановить электроснабжение в квартире истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 убытки в размере 526 руб., связанные с вызовом электриков АО «Читаэнергосбыт» по изолированию электропровода от автомата. Несение данных расходов истцом подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, поскольку не установлено нарушение личных неимущественных прав истицы, причинение вреда здоровью истице в результате неправомерных действий ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 79 руб., госпошлина в размере 400 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. Взыскивая указанную сумму, суд исходил из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца. Несение данных расходов также подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права, компенсации морального вреда, взыскании убытков удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 за свой счет восстановить электроснабжение в квартире ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 526 руб., почтовые расходы в размере 79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., итого: 9005 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.