Приговор № 1-23/2024 1-571/2023 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-23/2024

Дело № 1-23/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Митиной О.А.,

при секретаре Останиной А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г.Челябинска Синенко А.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Лоскутовой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

ФИО1, родившегося ... судимого:

- 14 мая 2020 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 26 июня 2020 года по отбытии наказания;

осужденного:

- 05 октября 2023 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 14 мая 2024 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

01 мая 2023 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 34 минут у ФИО1, находящегося у подъезда № 5, <...> в Металлургическом районе г.Челябинска, возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего КЕА

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего КЕА, ФИО1, в указанные дату, время и месте, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что имущество КЕА находится без присмотра, поскольку она находилась дома и за его действиями никто не наблюдает, понимая, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда, в нарушение ст. 35 Конституции РФ, взял с лавочки, расположенной у подъезда № 5, <...> в Металлургическом районе г.Челябинска, тем самым, тайно похитил женскую сумку стоимостью 400 рублей, внутри которой находилось удостоверение ветерана труда, на имя КЕА, паспорт гражданина РФ на имя КЕА, пенсионное удостоверение на имя КЕА, справка об учёбе на имя КЕА, не представляющие материальной ценности, а также: денежные средства в виде 2 купюр номиналом по 5000 рублей и 5 купюр номиналом по 1000 рублей, всего на сумму 15 000 рублей, серебряное кольцо 925 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 500 рублей, серебряное кольцо «печатка» 925 пробы, весом 2,5 грамма, стоимостью 1 000 рублей, кожаный кошелек красного цвета, стоимостью 500 рублей, внутри которого находились денежные средства: 7 купюр номиналом по 5 000 рублей и 5 купюр номиналом по 1 000 рублей, всего на сумму 40 000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями КЕА значительный материальный ущерб на общую сумму 57 400 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 01 мая 2023 года в вечернее время, он со своим знакомым КЕА ехали на такси в сторону его дома. Когда они проезжали мимо кафе «Турал» водитель такси остановил свой автомобиль и высадил их, так как у них возникли проблемы с оплатой проезда, а именно не получилось перевести деньги на счет водителя такси. Далее они с КЕА решили встретиться с их общим знакомым КЕА, который проживает по адресу: <...>, они подошли к подъезду, КЕА позвонил КЕА Когда они ожидали КЕА он перед подъездом на скамье увидел пакет черного цвета, рядом никого не было. Он подошел по ближе к пакету, визуально его осмотрел и увидел, что там внутри находится сумка светлого цвета. Далее из дома вышел КЕА, и они втроем начали беседовать. Примерно через 10 минут они друг с другом попрощались, после чего КЕА направился обратно в свою квартиру, КЕА направился в сторону своего дома, а он остался стоять возле подъезда и в этот момент у него возникла мысль похитить вышеуказанный пакет, в котором находилась сумка, так как он подумал, что внутри сумки может находиться, что-нибудь ценное. После чего он взял пакет и направился к мусорным контейнерам, расположенным рядом с домом 61 по Ш. ФИО2, где не доставая из пакета сумку, открыл боковой карман сумки, где находились денежные средства на общую сумму примерно 15000 рублей, которые были двумя купюрами по 5000 рублей, пять или шесть купюр по 1000 рублей. После чего вышеуказанные денежные средства он забрал себе, а пакет с сумкой оставил возле мусорных контейнеров, и направился домой. Деньги он потратил. В сумке открыл только боковой карман, где лежали денежные средства около 15000 рублей, остальные карманы он открывать не стал, так как на улице еще было светло, и его мог кто-нибудь увидеть. Остальные вышеперечисленные предметы возможно лежали в других карманах сумки, но он их не доставал (л.д. 59).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (л.д. 77-80).

В явке с повинной ФИО1 изложил обстоятельства совершения им преступления (л.д. 55).

В ходе осмотра предметов ФИО1 опознал себя на видеозаписи с камеры домофона подъезда № 5, <...> в Металлургическом районе г.Челябинска (л.д. 49-51).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью. Исковые требования потерпевшей признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, обязался возместить причиненный ущерб.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими документами.

Показания допрошенных в ходе предварительного расследования потерпевшего и свидетелей были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей КЕА следует, что 01 мая 2023 года в 18 часов 00 минут, она вышла из своей ..., чтобы посидеть на лавочке, расположенной у подъезда №5, подышать свежим воздухом. На ..., у которой имеются проблемы с памятью в силу возраста, и решила с ней побеседовать, сидя на указанной лавочке. С собой у неё был черный пакет с сумкой, выполненной из кожи черного цвета, в большом кармане которой, запирающемся на замок, лежали её личные документы (удостоверение ветерана труда, паспорт, пенсионная книжка, справка об учёбе) серебряное кольцо (тонкое), весом около 1.5 грамма, пробы 925, которое ей было подарено, серебряная печатка (кольцо) (толстая с арабскими символами), весом около 2,5 грамма, пробы 925, которое ей было подарено, а также кожаный кошелек красного цвета, в котором находились наличные денежные средства, на сумму 40000 рублей, 7 купюрами номиналом по 5000 рублей и 5 купюрами номиналом по 1000 рублей, также в боковом кармане сумки, который закрывается на замок, также находились денежные средства на сумму 15000 рублей, двумя купюрами номиналом по 5000 рублей и пятью купюрами номиналом по 1000 рублей. Данный пакет, она поставила на лавочку рядом с собой. Документы и денежные средства берет с собой, чтобы не потерять их дома и не переживать за их сохранность. Посидев с соседкой примерно до 20 часов 00 минут 01 мая 2023 года, она, вместе с соседкой пошла домой, забрала ли она с собой пакет, в котором находилась сумка, она не помнит. Придя домой, она легла спать, а на утро проснулась и решила проверить наличие вышеуказанного пакета с сумкой, но пакет отсутствовал. Предполагает, что оставила его на лавочке возле своего подъезда и его кто-то похитил. Сумку в настоящее время оценивает в 400 рублей, кошелек оценивает в 500 рублей, серебряную печатку (кольцо) оценивает в 1000 рублей, серебряное кольцо (тонкое) оценивает в 500 рублей, паспорт в настоящее время она восстановила, документы материальной ценности не представляют. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в размере 57400 рублей, данный ущерб является для неё значительным, так как её пенсия составляет 30000 рублей (л.д. 30-35).

Из показаний свидетеля КЕА следует, что 01 мая 2023 около 18 часов 20 минут к нему по адресу его проживания: <...>, приезжали его знакомые: ФИО1 и КЕА. Он спускался к ним на улицу, они втроем поговорили на разные темя около 10 минут, после чего он направился домой. Он видел, что у подъезда стоял какой-то пакет, об этом пакете также говорил КЕА, но он КЕА сказал, чтобы тот пакет не трогал. Куда далее направились и чем занимались ФИО1 и КЕА, ему неизвестно (л.д.41-42).

Из показаний свидетеля ФИО3 – оперуполномоченного ОУР ОП Металлургический УМВД России по Челябинской области, который пояснил, что 02 мая 2023 года, работая по материалу зарегистрированному в КУСП №9330 от 02 мая 2023 года, в ходе ОРМ, им были получены 2 видеозаписи на одном DVD-RW диске, с камер видео-домофона, расположенных на подъездах <...> в Металлургическом районе г. Челябинска на 1 диске. По видеозаписи был установлен КЕА хх.хх.хх г.р., проживающий в ....61 по .... Также, в ходе ОРМ, «Опрос» КЕА, было установлено, что в указанной компании находились знакомые КЕА: КЕА 03.01.1990г.р., а также ФИО1 ...). 15 мая 2023 года им был осуществлен звонок ФИО1, который самостоятельно прибыл в отдел полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску, где дал объяснение и написал явку с повинной, после чего был доставлен к следователю, для дальнейших разбирательств (л.д.43-44).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что потерпевшая КЕА рассказывает о том, что неустановленное лицо, находясь у <...> в Металлургическом районе г. Челябинска, тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб (л.д. 13).

Из протокола выемки от 20 июля 2023 года следует, что в кабинете 28 отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Металлургический СУ УМВД России по <...> в Металлургическом районе г. Челябинска, свидетелем ФИО3 добровольно был выдан DVD-RW диск, с видеозаписью с камер видеонаблюдения «Интерсвязь», расположенных на подъездах №5 и №6, <...> в Металлургическом районе г. Челябинска (л.д. 46-48).

Согласно протоколу осмотра предметов, с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен DVD-RW диск, с видеозаписью с камер видеонаблюдения «Интерсвязь», расположенных на подъездах №5 и №6, <...> в Металлургическом районе г. Челябинска, в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи он совершает тайное хищение имущества, принадлежащего КЕА (л.д. 49-51).

Из постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от хх.хх.хх следует, что к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен DVD-RW диск, с видеозаписью с камер видеонаблюдения «Интерсвязь», расположенных на подъездах №5 и №6, <...> в Металлургическом районе г. Челябинска (л.д. 52).

Вышеприведенные доказательства, суд, признает относимыми, допустимыми, достоверными, при этом совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела, и признания вины ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления.

Обстоятельства совершения преступления в полной мере подтверждаются показаниями допрошенных потерпевшей и свидетелей, в том числе, показания которых были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ относительно обстоятельств преступления, подлежащих доказыванию по делу, а именно места, времени, способе совершения. Потерпевшая указала, что оставила на лавочке возле дома 61 по ул. Ш. ФИО2 свое имущество – пакет с сумкой, в сумке находились денежные средства и украшения, ушла домой и легла спать, после того, как проснулась, сумки не обнаружила, подробно указала, какое имущество у нее находилось в пакете, оценила его стоимость. Показания потерпевшей согласуются как с письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения, на которых видно, как пакет с имуществом взял с лавочки <...> ФИО1, подсудимый подтвердил в ходе осмотра предметов данный факт, свидетель КЕА указал, что в день произошедшего к нему приходили ФИО1 и КЕА, КЕА обращал внимание на пакет, стоящий на лавочке. Допрошенный свидетель ФИО3 пояснил, что в результате проведенных ОРМ был установлен КЕА, который указал на лиц, с кем он общался в день произошедшего возле подъезда, в дальнейшем был установлен ФИО1, добровольно явившийся в отдел полиции.

Не доверять приведенным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, также как не имеется причин для оговора ими подсудимого, показания согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в том числе с осмотром места происшествия, протоколом осмотра предметов.

Показания подсудимого в части причинения потерпевшей меньшего ущерба, чем указала сама потерпевшая, суд оценивает как способ защиты, поскольку ФИО1 фактически похитил имущество потерпевшей – пакет с сумкой, в которой находились денежные средства и серебряные кольца, находящееся на лавочке возле подъезда <...> похищенным распорядился по своему усмотрению. Не доверять показаниям потерпевшей в части стоимости похищенного имущества и размера денежных средств у суда не имеется, потерпевшая подробно давала показания в этой части, пояснила, в связи с чем она хранила денежные средства и ювелирные изделия в сумке, которую носила с собой.

ФИО1, обнаружив пакет с имуществом потерпевшей, объективно имея возможность сообщить о находке, в том числе в правоохранительные органы, не сделал этого, забрал пакет с имуществом потерпевшей, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Действия подсудимого указывают именно на наличие у него умысла на хищение имущества потерпевшей. Несообщение о находке чужого имущества и его присвоении подлежит квалификации как противоправное обращение чужого имущества в пользу виновного и образует состав преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Умысел подсудимого был доведен до конца, похищенным впоследствии ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Судом установлено, что ФИО1, совершая вышеуказанное преступление, действовал тайно, в отсутствии собственника КЕА и других лиц. Действовал ФИО1 с прямым умыслом и корыстной целью, о чем свидетельствуют характер действий подсудимого, его поведение в момент совершения преступления и после него.

Определяя значительность причиненного ущерба потерпевшей КЕА, суд исходит из показаний потерпевшей о ее доходе в виде ежемесячной пенсии, размер которой значительно меньше размера причиненного ущерба. Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, а также на его исправление.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании публичного извинения потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, признательной позиции по делу, признательных показаний в ходе осмотра предметов, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей (дочери – КЕА, хх.хх.хх года рождения и дочери сожительницы – КЕА, хх.хх.хх – установлено со слов) на иждивении.

Оснований для признания в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства – явки с повинной, суд не усматривает, поскольку у органов предварительного расследования до возбуждения уголовного дела уже имелась информация о причастности ФИО1 к совершению преступления.

Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога также не состоит, занимался общественно-полезным трудом, оказывал материальную помощь гражданской жене и ее малолетней дочери.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, обстоятельств его совершения, совокупности смягчающих, отсутствия отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, личности подсудимого, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, пояснений ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующих о раскаянии, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы условно с возложением обязанности не менять без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц, при этом суд полагает необходимым установить более длительный срок условного осуждения, в течение которого подсудимый должен будет доказать свое исправление.

Поскольку суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно при условном осуждении, оснований для замены наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбой вещественного доказательства необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Приговоры Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 октября 2023 года и от 14 мая 2024 года подлежат самостоятельному исполнению.

Что касается гражданского иска, заявленного потерпевшей КЕА, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Из предъявленного обвинения следует, что действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей КЕА причинен материальный ущерб в размере 57400 рублей. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что иск признает в полном объеме. Следовательно, гражданский иск потерпевшей в части возмещения материального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, обязав его не менять без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц.

Гражданский иск КЕА удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КЕА в счет причиненного материального ущерба сумму в размере 57 400 (пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 07 апреля 2024 года по 12 июля 2024 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство в виде: DVD-RW диска, с видеозаписью с камер видеонаблюдения «интерсвязь», расположенных на подъездах № 5 и № 6, <...> в Металлургическом районе г. Челябинска, хранить в материалах уголовного дела.

Приговоры Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 октября 2023 года и от 14 мая 2024 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий