Приговор № 1-599/2021 от 23 июля 2021 г. по делу № 1-599/2021

Дело № 1-599/2021

УИД 56RS0018-01-2021-006027-71


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 23 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Азаренко А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абакумовой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мамазярова И.Х.,

при секретаре Джафаровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

осужденного:

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

... примерно в ... ФИО1, находясь в ..., на земле обнаружил и получил в незаконное владение банковскую карту АО «Тинькофф банк» N, привязанную к банковскому счету N, зарегистрированному на Т.С.А., не представляющую материальной ценности, на счету которой находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, достоверно зная, что данная карта оборудована системой оплаты «WI-FI» и для её использования не требуется введение ПИН-кода, сформировал единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета путем бесконтактной оплаты покупок в магазинах и кафе ....

Так он (ФИО1), в период времени с ... ... до ... ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение имеющихся на указанном счете банковской карты N денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, тайно лично похитил денежные средства с банковского счета N, путем бесконтактной оплаты покупок лично: ... в ... на сумму 759,99 рублей, в ... на сумму 759,99 рублей, в ... на сумму 769,98 рублей, в ... на сумму 1299,99 рублей, в ... на сумму 2481,99 рублей - в магазине «Совин» ООО «Совин В» по адресу: ...; ... в ... на сумму 1964 рубля, в ... на сумму 734 рубля, в ... на сумму 110 рублей - в магазине «... по адресу: ...; ... в ... на сумму 4529,97 рублей в магазине «Совин» ООО «Совин В», по адресу: ...; ... в ... на сумму 28 рублей, ... в ... на сумму 28 рублей в маршрутном автобусе N ... на остановке общественного транспорта «...; ... в ... на сумму 216 рублей в кафе «Восточка» «... расположенном по адресу: ..., а также ... в ... в магазине «...», по адресу: ..., путем бесконтактной оплаты покупки на сумму 118 рублей Свидетель №4, не осведомленным о его (ФИО1) преступных намерениях, а всего на общую сумму 13 799 рублей 91 коп.

Таким образом, ФИО1, действуя единым умыслом, тайно похитил с банковского счета Т.С.А. АО «...» N принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 13 799 рублей 91 коп., распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что ... года он и Свидетель №4 на автомобиле такси «Лада Гранта» приехали на скупку металлолома, расположенную недалеко от .... Выходя из автомобиля примерно в ..., он увидел, что на землю упала банковская карта АО «...», которую, он подобрал и забрал себе, о чем Свидетель №4 не говорил. В этот же день через некоторое время он вспомнил о данной карте, и у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета, прикрепленного к указанной банковской карте, что можно было осуществить посредством бесконтактных платежей. С этой целью он в этот же день в вечернее время в магазине «Совин» по адресу: ..., приобрел алкогольной и табачной продукции на общую сумму 10601,91 рублей, а в магазине «Стимул» по адресу: ..., приобрел продукцию магазина на общую сумму 2808 рублей, рассчитавшись за покупки указанной найденной им банковской картой АО «...». В утреннее время ... он вновь встретился с Свидетель №4, которому передал указанную карту и предложил купить пива, на что тот согласился и купил пиво в магазине «Апельсин», по адресу: .... Затем он в этот же день расплатился данной картой за проезд в автобусе маршрута N, заплатив за себя и Свидетель №4 по 28 рублей за каждого, а также в кафе «Восточка» по адресу: ... приобретя 2 хот-дога на сумму 216 рублей. В дальнейшем банковскую карту АО «...» он выбросил в мусорный бак у ТК ...», по пр-ту ... (л.д. 103-106, 112-114, 132-135).

Приведенные показания соответствуют показаниям ФИО1, данным им в ходе проверки его показаний на месте, когда он подробно и последовательно изложил обстоятельства совершения хищения денежных средств со счета Потерпевший №1 (л.д. 115-124).

Суд принимает показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допрос и проверка показаний на месте производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий, в судебном заседании подсудимый оглашенные показания полностью подтвердил.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, которые в судебном заседании оглашались в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в собственности имеется банковская карта АО ...» N оформленная на её супруга Т.С.А., однако они ведут совместный бюджет, и данной картой пользуется она. Она также пользуется приложением «Тинькофф», установленном в её сотовом телефоне, и прикрепленным к абонентскому номеру мужа и указанной банковской карте. ... она передавала указанную банковскую карту своей дочери Свидетель №1 для покупок в ТРК «Гулливер», после чего данную карту более не видела, а ... в утреннее время Т.С.А. стали приходить смс-сообщения о списании с данной банковской карты денежных средств. Дочь – Свидетель №1 стала осматривать свои вещи, однако карты не нашла, в связи с чем стало ясно, что карта утеряна. В смс-сообщениях были указаны списания: ... в ... на сумму 759,99 рублей магазин «Совин»; ... в ... на сумму 759,99 рублей магазин «Совин»; ... в ... на сумму 769,98 рублей магазин «Совин»; ... в ... на сумму 1299,99 рублей магазин «Совин»; ... в ... на сумму 2481,99 рублей магазин «Совин»; ... в ... на сумму 1964 рубля «OTDEL Orenburg»; ... в ... на сумму 734 рубля «OTDEL Orenburg»; ... в ... на сумму 110 рублей «IP SURAEV E.A.»; ... в ... на сумму 4529,97 рублей магазин «Совин»; ... в .... на сумму 118 рублей магазин «PRODUKTY Orenburg»; ... в .... на сумму 28 рублей «OREK.RF»; ... в .... на сумму 28 рублей «OREK.RF»; ... в .... на сумму 216 рублей «VOSTOCHKA Orenburg». После этого они решили обратиться в полицию, где заявление написал Т.С.А., поскольку на него зарегистрирована банковская карта. Потерпевшей признана и является она, так как у них с Т.С.А. общий семейный бюджет и фактически денежными средствами, находящимися на данной карте, перечисляемыми Т.С.А., в интересах семьи распоряжается она. Таким образом, ей был причинен ущерб на общую сумму 13 799 рублей 91 коп., который в настоящее время ей полностью возмещен, претензий к ФИО1 она не имеет (л.д. 40-43, 51-52).

Показания свидетеля Свидетель №1, являющейся дочерью потерпевшей Потерпевший №1, подтверждают показания последней о том, что ... Свидетель №1 получила от матери банковскую карту АО «Тинькоффбанк» № ..., которой расплачивалась, делая покупки в ТРЦ «Гулливер». Из данных показаний также следует, что Свидетель №1 данную карту утеряла, возвращаясь домой на автомобиле такси «Лада Гранта» г/н N регион (л.д.54-56).

С показаниями свидетеля Свидетель №1 согласуются показания свидетеля Свидетель №2, работающего водителем в «Яндекс такси» на автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный номер ..., на котором ... в ... он выполнял заказ по перевозке пассажира - девушки (Т.П.С.). Из данных показаний также следует, что в этот же день он выполнял заказ по перевозке ФИО1 и Свидетель №4, которых высадил в районе пересечения ... (л.д.58-60).

Показания свидетеля Свидетель №4 полностью подтверждают показания подсудимого ФИО1 по обстоятельствам приобретения последним при вышеизложенных обстоятельствах алкогольной и табачной продукции в магазине «Совин» по адресу ..., продукции в магазине «Стимул» по адресу: ..., расчета за проезд в маршрутном автобусе, приобретения двух хот-догов в кафе «Восточка» по адресу: ..., а также приобретения им (Свидетель №4) двух бутылок пива в магазине «Апельсин» по адресу: ... (л.д. 62-64).

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, работающих продавцами соответственно в вышеуказанных магазинах: «Стимул» «ИП С.Е.А.», расположенном по адресу ... «Апельсин» «ИП Коренчук», расположенном по адресу: ...; «Совин», расположенном по адресу..., а также в кафе «Восточка» «ИП Воронец», расположенном по адресу: ..., подтверждают факты приобретения продукции в их торговых заведениях ФИО1 и Свидетель №4 при вышеизложенных обстоятельствах (л.д.73, 76-78, 80-82, 93-95).

Вину подсудимого в установленном судом преступлении также подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а именно:

- протокол явки с повинной от ..., в которой ФИО1 сообщил, что он ... нашел банковскую карту «Тинькоффбанка», которой в последующем ... расплачивался в магазинах ..., осознавая, что данная банковская карта принадлежит другому человеку (л.д. 28);

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому в кабинете N ОП N МУ МВД России «Оренбургское» у Т.С.А. изъяты скриншоты, выписка по банковскому счету АО «Тинькофф Банк». К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 10-12);

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием Свидетель №3 осмотрено помещение магазина «Стимул», расположенного по адресу: ... ..., в ходе которого изъяты копии кассовых чеков от .... К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 13-15);

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием С.Г.Х. осмотрено помещение магазина «Совин», расположенного по адресу: ..., в ходе которого изъяты товарные чеки от ... (л.д. 16);

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием К.М.Ю. и Свидетель №4 осмотрено помещение магазина «Апельсин», расположенного по адресу: ..., где Свидетель №4 пояснил, что ... в ... он совершил оплату банковской картой АО «Тинькофф Банк» на сумму 118 рублей, переданной ему от ФИО1 Также в ходе осмотра изъят фискальный отчет магазина «Апельсин». К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 17-19);

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от ..., где ФИО1 указал на место, где обнаружил банковскую карту АО «...», с помощью которой в последующем оплачивал покупки в магазинах. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 20-23);

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен автомобиль марки «Ford». Участвующий в осмотре Ж.В.Г. пояснил, что ... в период времени с ... неизвестный мужчина дважды расплатился банковской картой АО «... бесконтактным способом. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 89-92);

- протоколы осмотра документов (предметов) от ..., согласно которым с участием свидетеля Свидетель №4, а также подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Мамазярова И.Х. осматривался CD-R-диск с видеозаписью из помещения кафе «Восточка», расположенного по адресу: .... В ходе просмотра видеозаписи Свидетель №4 в покупателе, изображенном на видеозаписи, опознал ФИО1, а последний, соответственно - себя. Данная видеозапись следователем признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством (л.д. 165-168, 169-172, 173);

- протокол осмотра документов (предметов) от ..., согласно которому осмотрены: выписка по банковскому счету АО «...» N за период с ... по ...; скриншоты по совершенным операциям с мобильного телефона потерпевшей; товарные чеки из магазина «Совин»; копии кассовых чеков из магазина «Стимул»; сводный отчет по фискальным документам магазина «Апельсин»; копия кассового чека из кафе «Восточка», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством (л.д. 174-177, 178-179).

Оглашенные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследованные в судебном заседании письменные доказательства суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вынесения итогового решения по делу и вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на содержании предъявленного ему органом следствия обвинения, совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также позиции в судебном заседании государственного обвинителя.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебных прениях сторон государственный обвинитель Абакумова К.А. полагала исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, в остальной части обвинение поддержала без изменений.

Суд, соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующий признак «совершенная с банковского счета» в судебном заседании нашел своё подтверждение, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 похитил денежные средства с банковского счета, открытого на имя Т.С.А.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого в момент совершения противоправного деяния и после него.

...

Учитывая большой стаж работы экспертов, поведение подсудимого в ходе всего судебного разбирательства, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершил тяжкое преступление, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту прохождения военной службы - положительно, помогает матери и престарелой бабушке, являющейся инвалидом.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия органам следствия в сборе доказательств, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, оказание помощи близким родственникам.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление подсудимый ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, указывающих на то, что указанное состояние способствовало совершению ФИО1 преступления. При этом суд отмечает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем суд его таковым не признает и исключает указание о совершении преступления в состоянии опьянения из описания инкриминируемого подсудимому деяния.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, учитывая характер и общественную опасность содеянного, а также данные о личности подсудимого и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда ... от ....

С учетом изложенного, установленных в судебном заседании обстоятельств, объективно образующих затруднения для немедленной уплаты назначенного подсудимому штрафа, а также поступившего в судебных прениях ходатайства подсудимого, суд считает целесообразным рассрочить уплату назначенного ФИО1 штрафа на 11 месяцев.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения осужденного во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

...

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (... рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором, и приговором Ленинского районного суда ... от ..., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 110 000 (...) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа частями по 10 000 (...) рублей в месяц, на срок 11 (одиннадцать) месяцев, начиная с августа 2021 года - по июнь 2022 года.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>) ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53 701 000, р/с <***>, текущий счет 40102810545370000045, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, КБК 18811621040046000140, УИН 18855621010620002468.

...

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья ... А.А. Азаренко

...

...

...

...