Решение № 12-88/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 12-88/2025

Дело № 12-88/2025 копия

№

РЕШЕНИЕ

09 июня 2025 года г.Лысьва Пермский край

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Войтко Н.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для уплаты административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Определением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока уплаты назначенного штрафа в порядке части 1.3 статьи 32.2. КоАП РФ, т.е. в размере половины его суммы.

Не согласившись с данным определением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что о принятом постановлении стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при получении сведений из службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства.

На рассмотрение жалобы ФИО4, его защитники, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, послужили выводы должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:10:53 на 106 км 910 м автодороги «Кунгур-Соликамск» <адрес> водитель тяжеловесного 3-осного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил перевозку тяжеловесного груза с превышением предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения (л.д. 29-30).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "СВК-2-Р(М)ВС", свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МТУ Ространснадзора по ПФО с заявлением о направлении копий постановлений и восстановлении срока для оплаты штрафа в размере 50 процентов.

Письмом в выдаче копий постановлений заявителю было отказано, сведения о рассмотрении ходатайства ФИО1 отсутствуют. Также отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения его ходатайства.

ФИО1 обратился в Лысьвенский городской суд <адрес> с жалобой на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ходатайством о восстановлении срока не его подачу, а также ходатайством о восстановлении срока для оплаты штрафа в размере 50 процентов.

Определением судьи Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок на подачу жалобы ФИО1 восстановлен.

Решением судьи Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Заявление ФИО1 о восстановлении срока для оплаты штрафа возвращено на новое рассмотрение правомочному должностному лицу в порядке ч. 1, 2 ст. 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для оплаты штрафа в размере 50 процентов ФИО1 было отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере половины суммы наложенного административного штрафа, должностное лицо административного органа, пришел к выводу о том, что корреспонденция поступила в место вручения своевременно и сотрудниками почты предпринималась попытка вручения письма адресату до истечения срока, предусмотренного статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, судьей Лысьвенского городского суда <адрес> было установлено, что копия постановления государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была направлена в адрес ФИО1 электронным письмом – ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации, представленной Министерством цифрового развития и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ учетная запись ФИО1 зарегистрирована в Единой системе идентификации и аутентификации с ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласие на получение уведомлений «Автоштрафы» посредством ЕПГУ ФИО1 оформил только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку заявителем согласие на получение постановлений было дано после направления оспариваемого постановления, то в соответствии с Правилами направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 947, направленное в его адрес должностным лицом постановление считается доставленным, в случае, если он в течение 7 дней осуществил вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. При отсутствии указанных сведений организация федеральной почтовой связи обязана преобразовать постановление в почтовое отправление на бумажном носителе и осуществить его доставку (вручение) адресату в порядке, установленном правилами оказания услуг почтовой связи.

Из уведомления Почта России следует, что электронное письмо было доставлено ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная информация, представлена Министерством цифрового развития и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из скриншотов страниц личного кабинета заявителя на Едином портале госуслуг следует, что данное письмо было прочитано пользователем только ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты информация о письме в личном кабинете заявителя отсутствовала.

Указанные обстоятельства установлены судьей Лысьвенского городского суда <адрес> при рассмотрении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и указаны в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 15-17).

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у него каких-либо сведений о принятом решении до момента его получения в ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, - нашли свое подтверждение.

Между тем, данные обстоятельства должностным лицом при принятии оспариваемого определения во внимание приняты не были.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Конституционно-правовой смысл части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях раскрыт в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П, в соответствии с которым, отсутствие возможности восстановления срока, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для уплаты наложенного административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, в случае пропуска этого срока из-за несвоевременной доставки копии постановления о назначении административного наказания, направленной вынесшим это постановление должностным лицом в адрес лица, привлеченного к административной ответственности, не согласуется с конституционными принципами юридического равенства и справедливости, не исключает произвольного ограничения права на государственную, в том числе судебную, защиту своих прав и свобод, включая охраняемое законом право частной собственности, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2).

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в МТУ Ространснадзора по ПФО с ходатайством о восстановлении срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа – ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается решением судьи Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного 20-дневного срока с момента получения копии постановления (ДД.ММ.ГГГГ). Иных данных о вручении копии постановления заявителю ранее указанной даты в материалах дела не имеется, и при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

Таким образом, поскольку доводы заявителя о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших уплате штрафа в пределах установленного п. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ срока, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене.

Также с учетом установленных обстоятельств, подлежат удовлетворению требования заявителя о восстановлении пропущенного срока, установленного для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в восстановлении срока уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Восстановить ФИО1 срок для оплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа по постановлению главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко