Решение № 2-2844/2017 2-2844/2017~М-2458/2017 М-2458/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2844/2017

Дело № 2-2844/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Карелиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 2» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 2» (далее по тексту – ООО «ЖЭУ № 2») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование требования указано, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 с 20 апреля 1999 года являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, по 1/3 доли в праве у каждого. В период с марта 2011 года по март 2015 года ООО «ЖЭУ № 2» являлось управляющей организацией указанного многоквартирного дома. Ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 20087 рублей 93 копейки, на которую по состоянию на 18 сентября 2017 года начислены пени в сумме 11270 рублей 68 копеек. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЖЭУ № 2» соразмерно доле в праве собственности задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 10453 рубля, пени в сумме 3757 рублей, всего взыскать 10453 рубля; взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЖЭУ № 2» соразмерно доле в праве собственности задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 10453 рубля, пени в сумме 3757 рублей, всего взыскать 10453 рубля; взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ЖЭУ № 2» соразмерно доле в праве собственности задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 10453 рубля, пени в сумме 3757 рублей, всего взыскать 10453 рубля (л.д.4-5, 53-54, 146-147).

Представитель истца ООО «ЖЭУ № 2» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что 09 сентября 2016 года в отношении ответчиков был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, который был отменен определением мирового судьи 22 февраля 2017 года. За указанный период с ФИО3 была взыскана и перечислена на счет ООО «ЖЭУ № 2» задолженность на общую сумму 33496 рублей 97 копеек. Сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги, о взыскании которой просит ООО «ЖЭУ № 2», указана с учетом выплаченной задолженности и возникла в период с 2011 года по 2014 год. Полагала, что срок исковой давности обращения с исковыми требованиями, о применении которого ходатайствует сторона ответчика, не истек.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 145).

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поясняла, что с 1999 года по 2004 год в квартире по адресу: <адрес обезличен>, проживали ФИО3, ФИО4, ФИО5 В 2004 году ФИО4 выехал их квартиры и стал проживать отдельно, в жилом помещении остались проживать ФИО3 и ФИО5 В период с 2012 года по 2014 год в квартире по адресу: <адрес обезличен>, никто не проживал в связи с проводимым ремонтом. ФИО4 с сыном въехали в указанную квартиру и зарегистрировались в ней в 2014 году. До этого по данному адресу никто зарегистрирован не был. Длительное время, с 2012 года по 2014 год, коммунальные услуги насчитывались на пятерых человек. Ответчики обращались в ООО «ЖЭУ № 2» с просьбой о проведении перерасчета, который истцом произведен не был. Между тем, расчеты коммунальных услуг должны были проводиться по нормам потребления на двоих лиц. Приборы учета в квартире по адресу: <адрес обезличен>, были установлены в октябре 2014 года. Сумма, взысканная по исполнительному листу, выданному на основании судебного приказа, пошла в счет погашения задолженности за коммунальные услуги. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с исковыми требованиями.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив их в совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в период с марта 2011 года по 2014 года управление многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен>, осуществляло ООО «ЖЭУ № 2» (л.д. 16).

ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками на праве общей долевой собственности по 1/3 доли у каждого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 81, 82, 83).

Как усматривается из справки о начислении и оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету <номер обезличен>, открытому на имя ФИО5, за период с 01 марта 2011 года по 30 сентября 2014 года, по состоянию на 01 октября 2014 года начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производилось на пятерых человек: ФИО4, ФИО6, а также троих временных жильцов, без указания их данных (л.д. 9).

На основании ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Между тем, как усматривается из указанной выше справки невозможно установить, за какие коммунальные услуги производились начисления за спорный период по адресу: <адрес обезличен>, и как распределялись оплаченные стороной ответчика денежные средства с учетом наличия задолженности.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчиков, в квартире по адресу: <адрес обезличен>, фактически с 2012 года по 2014 год никто не проживал, поскольку в жилом помещении проводился долгосрочный ремонт. С 2004 года по 2013 года в указанной квартире фактически проживали ФИО3 и ФИО5 Никто посторонний, помимо семьи Файнберг, в жилом помещении никогда не проживал.

Допрошенные в судебном заседании свидетели *** и *** также подтвердили факт того, что в квартире по адресу: <адрес обезличен>, начиная с 1999-2000 года проживала лишь семья ФИО7, в период с 2012 года до 2014 года в спорном жилом помещение никто не проживал в связи с проводимым ремонтом. Свидетель *** также пояснил, что в 2011 году в указанной квартире проживали ФИО3 и ФИО5, их сын ФИО4 проживал у своей супруги.

Из дубликата поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, следует, что собственниками указанного жилого помещения являются ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 152).

Из поквартирной карточки усматривается, в спорном жилом помещении состоят на регистрационном учете ФИО4 и его сын ФИО6 с 08 апреля 2014 года (л.д. 89).

Согласно домовой книге, ФИО4 в период времени с 27 января 2004 года по 04 апреля 2014 года состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес обезличен>. В указанном жилом помещении состоят на регистрационном учете ФИО3 с 21 марта 2001 года, ФИО5 – с 28 января 2004 года (л.д. 123-127).

Приборы учета холодной и горячей воды в квартире по адресу: <адрес обезличен>, были введены в эксплуатацию 10 октября 2014 года, что подтверждается представленным в материалы дела актом.

В материалы дела представлено поручение <номер обезличен> от 19 февраля 2013 года, которым ООО «ЖЭУ № 2» во исполнение агентского договора от 01 декабря 2011 года <номер обезличен> поручает МП «ЕРКЦ» производить начисление за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение на временно проживающих граждан в домах, находящихся под управлением ООО «ЖЭУ № 2». Адрес спорного жилого помещения в указанном поручении отсутствует.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, стороной истца не представлено доказательств того, что в спорный период в квартире по адресу: <адрес обезличен>, временно проживали какие-либо лица, помимо ответчиков ФИО3 и ФИО5, а также ответчик ФИО4

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что начисления платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 марта 2011 года по апрель 2014 года ООО «ЖЭУ № 2» надлежало производить на фактически проживающих в квартире по адресу: <адрес обезличен>, ФИО3 и ФИО5, а с апреля 2014 года по сентябрь 2014 года – ФИО8 и ФИО6

Как усматривается из справки о начислении и оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2011 года по сентябрь 2014 года, рассчитанных на пять человек, за указанный период к оплате за потребленные услуги было начислено 170028 рублей 15 копеек.

Поскольку стороной истца не представлена расшифровка начисленной суммы, тарифы, по которым производились начисления за потребленные коммунальные услуги, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что за период с марта 2011 года по сентябрь 2014 года коммунальные услуги надлежало начислять на двух человек, что составляет 68011 рублей 26 копеек (170028 рублей 15 копеек / 5 = 34005 рублей 63 копейки х 2 = 68011 рублей 26 копеек).

Согласно вышеуказанной справке, за спорный период ответчиками оплачено 132836 рублей 56 копеек, в связи с чем задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2011 года по 30 сентября 2014 года у ответчиков отсутствует.

В соответствии с актом сверки за август 2014 года по апрель 2017 года, у ответчиков имеется задолженность в сумме 29582 рубля 07 копеек, с учетом задолженности на август 2014 года в сумме 37191 рубль 63 копейки.

Поскольку суд пришел к выводу, что за период с 01 марта 2011 года по 30 сентября 2014 года у ответчиков имеется переплата в сумме 64825 рублей 30 копеек, следовательно, и задолженность за период с августа 2014 года по апрель 2017 года отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЖЭУ № 2» не имеется.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч. 1, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно по десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, внесение платы за коммунальные услуги относится к периодичным платежам, в связи с чем срок исковой давности должен рассчитываться по каждому платежу.

С учетом анализа вышеприведенных правовых норм, а также учитывая тот факт, что последняя оплата за жилищно-коммунальные услуги была произведена стороной ответчика в июне 2014 года, суд полагает, что оснований для применения срока исковой давности по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 2» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: