Решение № 2-1-3790/2025 2-3790/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-1-3790/2025

Дело № 2-1-3790/2025

УИД: 64MS0121-01-2025-001185-98


Решение

Именем Российской Федерации

27.06.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кашиной М.М.,

при секретаре судебного заседания Лученковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» (далее по тексту – ООО «ЛГ Элекроникс Рус») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 26.02.2020 г. истец приобрела в магазине «Эльдорадо» телевизор TV LG OLED55B8SLB стоимостью 79790 руб., изготовителем которого является ООО «ЛГ Электроникс Рус». В процессе эксплуатации телевизор перестал включаться. 27.01.2022 г. недостаток был устранен по гарантии в авторизированном сервисном центре ООО «Волга Сервис». После непродолжительного использования недостаток был выявлен вновь. 25.02.2022 г. истцом направлена претензия с адрес ООО «ЛГ Электроникс Рус» с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая получена ответчиком 03.03.2022 г. Требования до настоящего времени не удовлетворены. Считая нарушенными свои права, с учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 79790 руб., разницу стоимости товара в размере 76620 руб., неустойку в размере 1564 руб. 10 коп. от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день удовлетворения требований за неудовлетворение требования о возврате уплаченной денежной суммы, неустойку в размере 1564 руб. 10 коп. от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день удовлетворения требований за неудовлетворение требования о возмещении разницы между ценой установленной договором и ценой соответствующего товара, компенсацию морального вреда – 3000 руб.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что истцом не представлено доказательств разницы в цене товара, в представленной распечатке с сайта указана иная модель телевизора, отличающаяся от приобретенной модели истцом. 03.06.2025 г. денежные средства, уплаченные за товар в размере 79790 руб. были перечислены на реквизиты истца. Полагает, что у суда имеются правовые основания для установления судебной неустойки на случай неисполнения истцом обязанности по возврату товара в пользу ООО «ЛГ Элекроникс Рус» в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом установлено, что 26.02.2020 г. в магазине «Эльдорадо» был приобретен телевизор TV LG OLED55B8SLB стоимостью 79790 руб., изготовителем которого является ООО «ЛГ Электроникс Рус». На товар установлен гарантийный срок 1 год. Срок службы на товар составляет 5 лет.

Потребителем товара является истец.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации товара появился недостаток: перестал включаться.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона № 2300-1 признаются, в том числе, неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: д) недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 телевизоры включены в Перечень технически сложных товаров.

27.01.2022 г. был произведен гарантийный ремонт телевизора, в авторизированном сервисном центре ООО «Волга Сервис», что подтверждается актом выполненных работ к наряд-заказу <данные изъяты> от 14.01.2022 г.

Также из искового заявления следует, что при дальнейшей эксплуатации товара после ремонта в нем вновь проявился недостаток: не включается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается, что в период эксплуатации, в указанном выше спорном товаре выявился недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

25.02.2022 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. При этом, суд отмечает, что к претензии не было приложено каких-либо документов, подтверждающих наличие возникшего недостатка.

При рассмотрении дела по делу была назначена судебная экспертиза для определения наличия в товаре недостатков, причине их возникновения.

Согласно заключению эксперта ООО «Аргумент» <данные изъяты> 23.04.2025 г. в представленном на экспертизу аппарате выявлен недостаток - «аппарат не включается в рабочее состояние». Выявленный недостаток проявляется постоянно и не может быть связан с неправильной регулировкой установленных параметров в меню телевизионного аппарата. В процессе проведенного исследования установлено: в аппарате имеется дефект, который носит производственный характер, выраженный в невозможности включения телевизионного аппарата в рабочее состояние. Причина неисправности в исследуемом аппарате, выраженная в наличии производственного дефекта (неисправности дисплейной матрицы). Следов нарушений правил эксплуатации аппарата (такие как попадание влаги, механические повреждения и т.д.) сторонних вмешательств, следов пайки элементов, следов подмены компонентов на неоригинальные комплектующие, которые могли бы привести к появлению выявленного недостатка в товаре – не выявлено. Следов признаков повреждения и неквалифицированного вскрытия, которые имели бы прямую связь с имеющимся в аппарате дефектом – не выявлено. Имеются признаки раннего вскрытия, демонтажа задней стенки телевизора. Ориентировочная стоимость замены дисплейной матрицы, включая стоимость ремонтных работ на момент исследования 139000 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Аргумент», по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение ООО «Аргумент», так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта, имеющего специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Из искового заявления следует, что основанием заявленных требований является наличие в товаре (телевизоре) существенного недостатка, а именно: недостатка, который проявляется вновь после его устранения, - недостатка товара, повторно проявляющегося после проведения мероприятий по его устранению.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном у ответчика товаре - в телевизоре выявлен скрытый производственный дефект – не включается, в связи с которым истцом было заявлено ответчику требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Указанный недостаток является существенным по признаку повторности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы за телевизор в размере 79790 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, представителем ответчика представлено платежное поручение № 03.06.2025 от 03.06.2025 г., согласно которому стоимость товара в размере 79790 руб. перечислена на реквизиты истца ФИО1

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости товара в размере 79790 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 26.02.2020 г., считать исполненным.

Рассматривая требование истца о взыскании разницы в цене, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона РФ № 2300-1, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретённому, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учётом цены товара, наиболее приближенного по характеристикам и параметрам к ранее приобретённому.

Цена товара, наиболее приближенного по характеристикам и параметрам к ранее приобретённому, устанавливается заключением эксперта, специалиста и другими допустимыми доказательствами.

Обязанность доказать размер разницы в цене товара возложена на истца.

Между тем истец допустимых, достоверных доказательств наличия разницы в цене товара суду не представил.

Представленные истцом сведения с сайта от мая 2025 г. о стоимости спорного товара допустимым, достоверным доказательством не являются, поскольку в сведениях с сайта указана иная модель телевизора: LG OLED55С4RLA 4K UHD 3840х2160, Smart TV, диагональ 55”; LG OLED55С4RLA 4K UHD 3840х2160, Smart TV, диагональ 55.12”; LG OLED55С4RLA 4K UHD 3840х2160, Smart TV, диагональ 55.12”, то есть отличная модель телевизора приобретенного 26.02.2020 г. TV LG OLED55B8SLB.

Доказательств того, что модель телевизора, указанная на сайте приближена по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, истцом не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, от явки в суд истец уклонился.

Таким образом, требования истца о взыскании разницы в цене не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о возмещении разницы между ценой установленной договором и ценой соответствующего товара, производны от требования о взыскании разницы, в удовлетворении которого истцу отказано, а потому также не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о возврате уплаченной денежной суммы, начиная со дня вынесения решения суда по день удовлетворения требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать неустойку начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

03.06.2025 г. ответчик произвел возврат стоимости товара, то есть на день вынесения решения 27.06.2025 г. обязательства ответчиком исполнены.

При изложенных обстоятельствах неустойка взысканию не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 80790 руб. (79790 руб. + 1000 руб.), что составляет 40395 руб.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Учитывая вышеизложенное, с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40395 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), учитывая изложенное, заявление ответчика, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику спорный телевизор в полной комплектации в течение десяти дней после вступления решения в законную силу. Данный срок является разумным, объективно необходимым для исполнения обязанности.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения истцом обязанности по возврату товара в пользу ООО «ЛГ Электроникс Рус», суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, учитывая цену товара, положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по возврату товара ответчику в течение десяти дней после вступления решения в законную силу в размере 797 руб. 90 коп. за каждый день просрочки по день фактического возврата товара.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза. От руководителя экспертного учреждения ООО «Аргумент» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные нормы права, расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, подлежат возмещению за счет средств бюджета Саратовской области в лице комитета по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за товар в сумме 79790 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 40395 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания денежных средств, уплаченные за товар в размере 79790 руб. не подлежит исполнению в связи с перечислением данной суммы согласно платежному поручению № от 03.06.2025 года.

Обязать ФИО1 <данные изъяты>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» телевизор TV LG OLED55B8SLB за счет общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» в полной комплектации в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату товара в течение десяти дней после вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» неустойку в размере 797 руб. 90 коп. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 7000 руб.

Взыскать за счет средств бюджета Саратовской области в лице комитета по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 09.07.2025 г.

Председательствующий