Постановление № 44Г-60/2018 4Г-2180/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-58/2018

Номер изъятг-60/2018

Суд первой инстанции: судья Хрусталева Т.Б.

Суд апелляционной инстанции: Амосов С.С. (председательствующий),

Быкова А.В. (докладчик), Трофимова Е.Н.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 26 ноября 2018 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ляхницкого В.В.,

членов президиума: Корнюшиной Л.Г., Ореховой И.Р., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В.,

при секретаре Андреевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Иркутска от 23 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А., выслушав объяснения ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

в обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 7 сентября 1996 года заключила брак с ФИО2 От брака у них двое детей - ФИО5, ФИО6 В 2003 году на совместные средства они приобрели квартиру по адресу: <адрес изъят>. На момент регистрации права собственности на квартиру она доверяла супругу, поэтому не возражала против оформления жилого помещения только в его единоличную собственность. Их брачные отношения были прекращены в августе 2014 года. Решением мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского округа г. Иркутска от 11 августа 2014 года, вступившим в законную силу 12 сентября 2014 года, брак расторгнут. После расторжения брака общие дети проживают совместно с ней, в связи с чем полагает, что суд может отступить от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе. С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд определить доли бывших супругов в совместно нажитом имуществе, исходя из соотношения ? доли в совместно нажитом имуществе в пользу ФИО1 и ? доли – в пользу ФИО2; признать совместно нажитым имуществом бывших супругов квартиру по адресу: <адрес изъят>; разделить указанную квартиру, согласно определенным судом долям; передать квартиру в единоличное пользование ФИО2; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере 1 219 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата изъята , исковые требования удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества отказано.

При этом решением Ленинского районного суда г. Иркутска определены доли сторон в жилом помещении по адресу: <адрес изъят>: доля ФИО1 - в размере 2735/10000, доля ФИО2 в размере - 7265/10000. Спорное жилое помещение передано в собственность ФИО2 со взысканием с него в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 328 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты в части определения долей каждого из бывших супругов в спорной квартире, взыскании с него в пользу ФИО1 денежной компенсации за 2735/10000 в размере 328 000 руб., вынести по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд, и определением судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А. от 7 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, заявления об уважительных причинах неявки не представила.

Президиум Иркутского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции).

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами обеих инстанций.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 в период с 7 сентября 1996 года по 12 сентября 2014 года состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского округа г. Иркутска от 11 августа 2014 года.

4 декабря 2003 года родители ответчика, ФИО7 и ФИО8, продали квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> А, <адрес изъят>, ранее принадлежащую бабушке ответчика, за цену в размере 920 000 руб., что подтверждено договором купли-продажи квартиры от 4 декабря 2003 года.

В этот же день, 4 декабря 2003 года, ФИО7 передала в дар своему сыну ФИО2 денежные средства в размере 530 000 руб. на основании договора целевого дарения денежных средств с условием приобретения на эти деньги квартиры по адресу: <адрес изъят>, для отселения семьи сына из принадлежащего ей с супругом жилья.

Договор купли-продажи от 4 декабря 2003 года свидетельствует о том, что в этот день ФИО2 приобрел у ФИО9 в единоличную собственность за цену в сумме 530 000 рублей квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

Право единоличной собственности ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано 10 декабря 2003 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии Номер изъят на его имя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что квартира, купленная сторонами в браке, не является совместно нажитым имуществом бывших супругов, поскольку приобретена каждым за счет личных денежных средств, подаренных каждому из них родителями: 145 000 руб. подарены ФИО1 ее отцом ФИО10, 385 000 руб. подарены ФИО2 его матерью ФИО7

Данный вывод суда основан только на показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО8, показавших в судебном заседании, что после приобретения спорной квартиры на денежные средства, полученные ответчиком ФИО2 от матери, в конце декабря 2003 года отец ФИО1, ФИО10, передал отцу ответчика, ФИО8, денежные средства в размере 145 000 рублей в качестве помощи молодой семье. Указанная денежная сумма была потрачена родителями ответчика Ш-выми в личных целях на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, в которой они проживают в настоящее время.

Кроме того, установив, что каждая из сторон является собственником доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, эквивалентной размеру подаренных денежных средств, что составляет: 2735/10000 доля истца ФИО1, 7265/10000 доля ответчика ФИО2, суд передал жилое помещение в единоличную собственность ФИО2, взыскав с него в пользу бывшей супруги денежную компенсацию за долю, принадлежащую ФИО1, в размере 328 000 руб. Рыночная стоимость доли ФИО1 определена судом на основании заключения повторной оценочной экспертизы ООО «Независимый экспертный центр».

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика ФИО2 о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованиям о разделе общего имущества, Ленинский районный суд г. Иркутска, руководствуясь нормами семейного законодательства о разделе общей совместной собственности супругов, пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ФИО1 узнала о своем нарушенном праве.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что сторонами представлены достоверные и достаточные доказательства передачи их родителями в дар денежных средств в указанных суммах, условия передачи данных сумм, а также использования их истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 именно на покупку спорной квартиры.

Между тем с судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они приняты с существенным нарушением норм действующего законодательства.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года 23 «О судебном решении»).

Указанные общие обязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены cудом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, не является совместно нажитым в браке имуществом, поскольку приобретена на денежные средства каждого из супругов, полученных в дар от своих родителей.

Между тем, устанавливая в отношении спорной квартиры режим общей долевой собственности, суд не учел следующее.

Понятие возникновения права общей долевой собственности определено статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Поскольку общая собственность ФИО2 и ФИО1 могла возникнуть при поступлении данного имущества в собственность сторон в силу пункта 4 статьи 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суду следовало руководствоваться правовыми нормами, содержащимися в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 245 Гражданского кодекса Российской Федерации доли участников долевой собственности определяются на основании закона или устанавливаются соглашением всех ее участников.

Доля в праве общей собственности на основании статьи 251 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к приобретателю по договору с момента его заключения, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.

Из указанных положений гражданского законодательства, которые не были учтены судом первой инстанции, следует, что имущество признается общей (долевой) собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

Согласно положениям части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности и свободы договора.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 части второй данной статьи).

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

По смыслу указанных норм договор от 4 декабря 2003 года, согласно которому ответчик ФИО2 купил у ФИО9 спорную квартиру в единоличную собственность на денежные средства, полученные в дар от ФИО7, по цене 530 000 рублей, является основанием для возникновения права его единоличной собственности на указанное имущество, что не противоречит вышеприведенным нормам семейного и гражданского законодательства.

Указанный договор совершен в надлежащей форме, исполнен сторонами. Требования о признании недействительными данного договора, а также договора целевого дарения от 4 декабря 2003 года, ФИО1 не заявлялись. Кроме того, истец не оспорила в ходе судебного разбирательства, что расчет с продавцом ФИО9 при приобретении спорной квартиры 4 декабря 2003 года производился только за счет средств, подаренных ФИО2 матерью в размере 530 000 руб., без вложения ее личных денег.

Между тем, приходя к выводу о том, что спорная квартира приобретена не только за счет личных денежных средств ответчика, но и за счет личных средств ФИО1 в размере 145 000 руб., подаренных ей отцом, районный суд, основываясь на показаниях свидетелей, оставил без внимания то обстоятельство, что в момент приобретения спорной квартиры между ФИО1 и ФИО2 не оговаривалось условие о приобретении недвижимости в общую (долевую) собственность; что на момент заключения договора купли-продажи и расчета с продавцом у ФИО1 отсутствовали личные денежные средства, полученные в дар. Более того, ответчик, отрицая факт приобретения квартиры в общую (долевую) собственность, указывал, что право его единоличной собственности с момента государственной регистрации в 2003 году и до 2017 года ФИО1, не участвующей в приобретении квартиры, в установленном законом порядке не оспаривалось.

Судом также не принято во внимание, что передача денежных средств в размере 145 000 руб. от ФИО10 в дар ФИО1 для цели приобретения спорной квартиры не подтверждена собранными по делу доказательствами. Напротив, судом из показаний свидетелей установлено, что сумма денежных средств в размере 145 000 руб. не передавалась ФИО10 непосредственно дочери ФИО1, а была передана родителям ответчика ФИО2, которые использовали данные деньги на покупку другой квартиры для своей семьи.

Вместе с тем суждение суда о том, что по договору целевого дарения от 4 декабря 2003 года ответчик ФИО2 получил в дар от матери только сумму денежных средств в размере 385 000 руб. противоречит содержанию указанного договора и установленному судом обстоятельству дарения ФИО7 своему сыну денежных средств именно в размере 530 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: <адрес изъят>.

Таким образом, при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что между бывшими супругами в 2003 году было достигнуто соглашение о приобретении спорной квартиры в общую долевую собственность, и ФИО1 участвовала в приобретении недвижимого имущества за счет личных денежных средств, выводы суда о возникновении в отношении спорной квартиры права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам гражданского законодательства, предусматривающим основания и условия возникновения права общей долевой собственности.

Кроме того, принимая решение о передаче в собственность ФИО2 спорной квартиры и взыскании с него компенсации за 2735/10000 долей в квартире, определенных как доля ФИО1, суд нарушил положения пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок разрешения спора о выделе в натуре доли из общего имущества и основания для выплаты участнику долевой собственности стоимости его доли другими участниками.

При разрешении заявления ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованиям о выделе доли в праве общей долевой собственности судом первой инстанции также не проверены обстоятельства соблюдения истцом срока исковой давности с учетом факта регистрации права единоличной собственности ответчика на спорную квартиру в 2003 году применительно к требованиям статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, соглашаясь с решением нижестоящего суда, в нарушение части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не дала надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении судом первой инстанции положений гражданского законодательства о режиме общей долевой собственности и о сроке исковой давности.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела судами обеих инстанций допущены нарушения норм права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО2

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июня 2018 года подлежит отмене в части определения долей каждого из бывших супругов в спорной квартире, передачи жилого помещения в собственность ФИО2 со взысканием с него в пользу ФИО1 денежной компенсации за 2735/10000 доли в размере 328 000 руб., а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июня 2018 года по данному делу отменить в части определения долей каждого из бывших супругов в спорной квартире, передачи жилого помещения в собственность ФИО2 со взысканием с него в пользу ФИО1 денежной компенсации за 2735/10000 доли в размере 328 000 руб.

Направить гражданское дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий В.В. Ляхницкий