Апелляционное определение № 33-9401/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья 1 инстанции Герасина Е.Н. Дело № 2-2874/2024

Судья Мельчинский С.Н. Дело № 33-9401/2025

УИД 54RS0006-01-2024-000867-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе судьи Мельчинского С.Н. при секретаре Токаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 декабря 2025 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 августа 2025 г о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика ООО «Автосалон возможностей» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 213 000,00 руб., понесенных заявителем в рамках рассмотрения гражданского дела по иску межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Автосалон Возможностей», ООО «А24 сервис» о защите прав потребителя.

Определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 августа 2025 года заявление удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Автосалон Возможностей" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С вышеуказанным определением выражает несогласие материальный истец ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку в защиту её прав обратилась общественная организация, ФИО1 не отказывалась от услуг данной организации, а процессуальный статус МОО «Комитет по Защите прав потребителей» не оспаривался в деле, то судебные издержки, которые понес ответчик, должны возмещаться в силу части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса РФ не с заявителя, как материального истца, а за счет соответствующего бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

04.06.2024 решением Ленинским районным судом г. Новосибирска требования иска межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Автосалон Возможностей», ООО «А24 сервис» о защите прав потребителя удовлетворены.

14.11.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение суда от 04.06.2024 отменено, постановлено новое решение, которым Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, в удовлетворении иска к ООО «Автосалон возможностей» и ООО «А24 сервис» отказано.

03.04.2025 определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14.11.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Автосалон возможностей» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и взыскании солидарно с Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» и ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 213 000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 августа 2025 года заявление удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Автосалон Возможностей" в возмещение судебных расходов 30 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из пункта 12 Постановления Пленума N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, суд первой инстанции указал, что 27.02.2025 между ООО «Консалтинговая компания А4» в лице директора ФИО2 (исполнитель) и ООО «Автосалон возможностей» (заказчик) заключен договор № № возмездного оказания юридических услуг. Согласно актам об оказании услуг от 14.02.2025, 23.04.2025, ООО «Автосалон возможностей» оплачены юридические услуги ООО «ФинПравГрупп» в общей сумме 213 000 руб.

Представитель ответчика Куц И.С. принимал участие в суде первой инстанции в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.04.2024, 08.05.2024, 22.08.2024, в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях 24.10.2024 с перерывом до 14.11.2024., в суде кассационной инстанции в судебном заседании 03.04.2025. С учетом категории спора, степени сложности дела, объема выполненной представителем ответчика работы, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции определил ко взысканию с истца ФИО1 в пользу ООО «Автосалон возможностей» расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, правильно руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер и сложность дела, объем выполненной представителем ответчика работы, участие в судебных заседаниях, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных ответчиком требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с критерием определения разумности расходов по оплате услуг представителя ответчика в сумме 30 000 руб. соглашается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о наличии оснований для применения нормы статьи 102 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005, в соответствии со статьей 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку иск подан в соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественной организацией в защиту интересов потребителя, то, в данном случае, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судебные издержки, понесенные ответчиком по делу, подлежат взысканию не с материального истца ФИО1, в интересах которой был заявлен иск, а с Управления Судебного департамента в Новосибирской области, за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

В связи с указанным, определение суда первой инстанции

следует отменить и разрешить вопрос по существу с возложением расходов понесенных стороной ответчика на Управление судебного департамента в Новосибирской области.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 августа 2025 г. отменить, принять новое определение.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Новосибирской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Автосалон Возможностей» (ИНН <***>, банк: АО БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ <адрес>», №) расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Автосалон Возможностей» о защите прав потребителя в размере 30 000,00 (тридцать тысяч рублей 00 копеек).

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Новосибирского областного суда