Решение № 2-1784/2024 2-1784/2024~М-1292/2024 М-1292/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-1784/2024

Дело № 2-1784/2024

УИД 74RS0030-01-2024-002365-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июля 2024 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 511 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 915 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 07 мая 2024 года, ФИО4 при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО2, а также принадлежащим последнему на праве собственности, в результате чего, транспорт получил механические повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Управление транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, водителем ФИО4 осуществлялось в отсутствие полиса ОСАГО, не было основано на нормах закона, а также в отсутствие сведений о выбытии вышеуказанного автомобиля из обладания собственника ФИО3 в результате противоправных действий. Согласно заключению за № от 28 мая 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, по состоянию на 07 мая 2024 года, без учета износа составила 90 511 рублей. До настоящего времени ущерб не возмещен. Обращаясь в суд, истец просит, взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в размере 90 511 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 915 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО5, действующая по устному заявлению со всеми правами, предусмотренными ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить.

ОтветчикФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не отрицая, что является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, что передал во владение вышеуказанный автомобиль ФИО4 без полиса ОСАГО.

Третье лицо ФИО4 с исковыми требованиями согласился, не отрицая своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, причинении ущерба истцу.

Заслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3, третье лицо ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины, владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признании иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 о взыскании с него в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 511 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 534 рубля 08 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 915 рублей, признал в полном объеме. Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, о том, что суд при признании иска ответчиком, не исследует доказательства по делу, а выносит решение, основываясь на признании ответчиком иска, о чем произведена запись в протоколе судебного заседания.

Суд признание ответчиком ФИО3 иска принимает, поскольку это не противоречит закону, права сторон и других лиц не нарушает. Позиция ответчика является ясно выраженной. Судом ответчику разъяснялись последствия признания иска, ответчик в суде заявил, что иск признает добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Учитывая, что ответчик исковые требования ФИО2 признал, в силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для его удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика также следует взыскать расходы по оплате почтовых услуг в размере 534 рубля 08 копеек по отправке искового заявления, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 915 рублей.

Руководствуясь статьями 39, 98, 100, 173, 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) причиненный ущерб в размере 90 511 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 534 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 915 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий -