Решение № 2-6330/2016 2-666/2017 2-666/2017(2-6330/2016;)~М-5492/2016 М-5492/2016 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-6330/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Барышниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Н.Новгорода, администрации Ленинского района Н.Новгорода об определении размера возмещения за жилое помещение, включение в размер возмещения за жилое помещение рыночной стоимости общего имущества дома (земельного участка и мест общего пользования), компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, взыскании денежных средств, признании оценки незаконной, признании недействительным результата оценки возмещения за изымаемое жилое помещение, признании выкупной цены недостоверной. признании недействительным в части соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, по встречному иску администрации Н.Новгорода к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Н.Новгорода, администрации Ленинского района Н.Новгорода об определении размера возмещения за жилое помещение, включение в размер возмещения за жилое помещение рыночной стоимости общего имущества дома (земельного участка и мест общего пользования), компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> и администрацией Н.Новгорода длительное время не исполнялась обязанность наймодателя по осуществлению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, что привело к снижению уровня надежности здания, его обрушению, невозможности использовать жилое помещение по назначению и, впоследствии, к изъятию для муниципальных нужд путем выкупа. В связи с этим, с администрацией Н.Новгорода им было подписано соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с размером возмещения 1.070.000 руб., которое не отвечает признакам соразмерности, поскольку в выкупную стоимость жилого помещения не включены стоимость принадлежащего ему общего имущества дома (земельного участка и мест общего пользования) в сумме 180.000 руб. и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 610.000 руб. Поэтому находит недействительными отчет об оценке выкупной цены (возмещения) за изымаемое жилое помещение, который явился основанием для заключения соглашения по стоимости, в нем обозначенной, а также самого соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд в части, определяющей размер возмещения за изымаемое жилое помещение, как не соответствующие требованиям законодательства, и подлежащими взысканию с администрации денежные средства в сумме 180.000 руб. и 440.000 руб.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела исковые требования, с учетом положений ст.39 ГПК РФ, неоднократно изменялись, дополнялись и увеличивались, и окончательно он просит рассматривать его требования в следующей редакции:

Признать ТУ Росимущество Нижегородской области и ПАО «Завод Красная Этна» приобретшими обязанность по проведению капитального ремонта (первого капитального ремонта) дома <адрес>, возникшую в ДД.ММ.ГГГГ г.

Признать ФИО1 приобретшим права требования к ТУ Росимущество Нижегородской области и к ПАО (ОАО) «Завод Красная Этна» по проведению капитального ремонта дома <адрес> за их счет.

Включить в размер возмещения за изымаемое жилое помещение компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт здания многоквартирного дома <адрес> в размере 420 000 руб., по итогам судебной экспертизы, как убытки (упущенную выгоду), причиненные изъятием жилого помещения.

Установить размер возмещения (выкупную цену) за жилое помещение № <адрес> с учетом стоимости его доли на земельный участок в сумме 1.260.000 руб., с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт здания дома 1.680.000 руб., по итогам судебной экспертизы.

Признать за ФИО1 право оспорить результат оценки выкупной цены (возмещения) за изымаемое жилое помещение № <адрес>, содержащийся в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ г. №№

Признать оценку выкупной цены (возмещения) за изымаемое жилое помещение № <адрес> (отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, произведенную без учета стоимости его доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок и без учета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - незаконной.

Признать результат оценки выкупной цены (возмещения) за изымаемое жилое помещение № <адрес>, содержащийся в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, в размере 1.070.000 руб. незаконным (не соответствующим требованиям ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, ФСО и ФЗ РФ «Об оценочной деятельности» и недействительным.

Признать выкупную цену (возмещение) за изымаемое жилое помещение № <адрес> в размере 1.070.000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. недостоверной.

Признать за ФИО1 право на получение выкупной цены (возмещения) за изымаемое жилое помещение № <адрес> по рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1.260.000 руб., с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт здания дома 1.680.000 руб., по итогам судебной экспертизы.

Восстановить положение, существовавшее до нарушения имущественных прав и законных интересов ФИО1

Признать соглашение «об изъятии недвижимости для муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ г. в части определения размера возмещения за спорное жилое помещение в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в размере 1.070.000 руб. недействительным.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 возмещение в сумме 610.000 руб.

Администрация Н.Новгорода обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности и права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указывая на то, что с ФИО1 заключено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, одним из условий которого было исполнение обязанности по передаче в муниципальную собственность по акту приема-передачи жилого помещения и обращение в органы государственной регистрации с заявлением о переходе права собственности на изымаемую недвижимость в течение 10 дней со дня получения выкупной цены и снятие ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по названному адресу после выплаты выкупной стоимости. Получив денежные средства за жилое помещение, ФИО1 и ФИО2 до сего дня продолжают пользоваться жилым помещением, обязанность по снятию с регистрационного учета не исполнили, как и не выполнили обязательство о переходе права собственности на жилое помещение. Поэтому также просит признать за муниципальным образованием «Город Нижний Новгород» право собственности на спорное жилое помещение.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 требования первоначального иска поддержал в полном объеме, предъявленный встречный иск признал частично.

Представитель администрации Н.Новгорода ФИО4 не признала предъявленные требования первоначального иска, поддержала встречные исковые требования.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области ФИО5 выразила несогласие с заявленным первоначальным иском.

Представитель ответчика администрации Ленинского района Н.Новгорода, а также представители третьих лиц ПАО «Завод «Красная Этна», ГУ МВД России по Нижегородской области и третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были своевременно и надлежащим образом извещены. Не сообщили суду о причинах своей неявки, не просили об отложении судебного разбирательства.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии со ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, …

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ст.31 ЖК РФ).

В соответствии со ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.83 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлась собственником жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес> на основании решения Ленинского районного суда Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.93 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения <адрес> (л.д.82 т.1)

В настоящее время собственником <адрес> является ФИО1 (л.д.93 т.1).

В соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., на администрацию Н.Новгорода возложена обязанность принять в муниципальную собственность здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением главы администрации Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. № № жилой дом <адрес> принят в муниципальную собственность.

Жилой дом находится на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., сформированном в установленном законом порядке, значится в ГКН под кадастровым номером № (л.д.20-21 т.1).

Постановлением главы администрации Н.Новгорода № № от ДД.ММ.ГГГГ г. жилой дом № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.11 т.1).

Постановлением администрации Н.Новгорода № № от ДД.ММ.ГГГГ г. изъят земельный участок, занимаемый многоквартирным жилым домом № <адрес> для муниципальных нужд. Изъята для муниципальных нужд, в том числе, <адрес> данного дома, принадлежащая ФИО1

Судом установлено, что на настоящий момент дом разрушен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 г. N 249-ФЗ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным ИП ФИО6, рыночная стоимость размера возмещения в связи с изъятием объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд: комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, составляет 1.070.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. между администрацией Н.Новгорода и ФИО1 заключено и подписано соглашение об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, принадлежащего ФИО1 – <адрес> (л.д.93 т.1).

Оспариваемым п.2 данного соглашения определено – стороны пришли к соглашению о размере возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 1.070.000 руб., определенной на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, выполненным ИП ФИО6

Администрация Н.Новгорода приняла на себя обязательство перечислить ФИО1 возмещение за изымаемую недвижимость и принять недвижимость в муниципальную собственность по акту приема-передачи, соответственно, ФИО1 обязался передать недвижимость в муниципальную собственность.

В соответствии со справкой администрации Ленинского района Н.Новгорода (л.д.101 т.1), оплата возмещения ФИО1 за изымаемую недвижимость по соглашению в сумме 1.070.000 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ г. на его расчетный счет, согласно заявлению.

Полагает, что администрация Н.Новгорода, злоупотребив своим правом, сознательно не представила ИП ФИО6 полный комплект документов для определения реальной стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение, поэтому размер возмещения за жилое помещение был определен некорректно, что свидетельствует о незаконности соглашения в этой части.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.7 ст.32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По ходатайству истцовой стороны по первоначальному иску судом назначалась экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> многоквартирный дом <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. нуждался в срочном проведении комплексного капитального ремонта конструктивных элементов здания дома, коммуникаций и других инженерных систем и оборудования.

Капитальный ремонт здания дома <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ г. не производился, следы (признаки) проведения капитального ремонта отсутствуют.

Не проведение работ по комплексному капитальному ремонту повлияло на снижение уровня надежности здания жилого дома <адрес>.

Средняя стоимость капитального ремонта здания дома составляет 141.012.363,32 руб.

Размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме (МОП, земельный участок) по правилам ч.7 ст.32 ЖК РФ без учета стоимости (компенсации) непроизведенного капитального ремонта здания дома на дату заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 1.260.000 руб.

Размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме (МОП, земельный участок) и с учетом стоимости непроизведенного капитального ремонта по правилам ч.7 ст.32 ЖК РФ, на дату заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 1.680.000 руб..

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконной оценки выкупной цены (возмещения) за изымаемое жилое помещение и признании недействительным результата оценки, содержащейся в отчете об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ИП ФИО6, признании выкупной цены в размере 1.070.000 руб.недостоверной и в части заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., суд полагает, что они являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В частности, из отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ г. однозначно следует, что в размере возмещения за изымаемое жилое помещение учтена стоимость общего имущества многоквартирного дома <адрес> – земельного участка и мест общего пользования.

Кроме того, п.1 соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного сторонами, установлено, что в размер возмещения включены как стоимость самого жилого помещения, так и стоимость доли в праве собственности ФИО1 на общее имущество дома, в том числе, земельный участок.

В соответствии со ст.16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч.3 ст. 15 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относится, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенных в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, исходя из системного толкования норм материального права, обстоятельствами, имеющими правовое значение для возложения на орган местного самоуправления (наймодателя) обязанности произвести собственникам жилых помещений в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, выплату компенсации за не произведенный капитальный ремонт, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, являются установление основания возникновения права собственности у граждан в отношении изымаемого объекта недвижимости, а также наличие обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта дома как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, так и на дату его изъятия. Причем отсутствие одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании данной компенсации.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Заявляя требования о включении в размер возмещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, ФИО1 не представлено ни единого доказательства, с достоверностью свидетельствующего о том, что именно не выполнение наймодателем обязанности по его проведению, в течение нахождения в муниципальной собственности, а не иные причины, вызвали снижение уровня надежности здания.

Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу однозначно и бесспорно не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным.

Право собственности ФИО2 на <адрес> признано решением Ленинского районного суда Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. по основаниями ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

На названную дату, как указано выше в тексте решения суда и определено заключением судебной экспертизы, здание уже находилось в аварийном состоянии, что являлось для жителей дома очевидным.

В муниципальную собственность жилой дом был передан лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после получения ФИО2 права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Таким образом, учитывая непродолжительный период нахождения здания в муниципальной собственности, отсутствие у администрации Н.Новгорода обязанности по проведению капитального ремонта на момент приватизации ФИО2 жилой комнаты, суд приходит к выводу о недоказанности, что именно бездействие администрации Н.Новгорода привело к снижению уровня надежности здания, находящегося в эксплуатации на дату принятия в муниципальную собственность более <данные изъяты> лет.

Следовательно, не включение в размер возмещения за изымаемую недвижимость, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт здания, суд считает обоснованным.

Более того, истцом ФИО1 спорное жилое помещение приобретено в собственность по безвозмездной сделке, заключенной с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.

В частности, п.5 договора дарения определено, что даритель обязуется передать комнату одаряемому в том качественном состоянии как она есть на день подписания договора.

Таким образом, право собственности ФИО2 на спорное жилое помещение приобреталось в ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 – в ДД.ММ.ГГГГ г. по сделке об отчуждении недвижимого имущества с учетом существовавшего на тот период технического состояния жилого дома, которое с даты приобретения истцом права собственности и до настоящего времени существенно не изменилось, не оказало существенного влияния на изменение рыночной стоимости спорной комнаты, и, соответственно, какая-либо денежная компенсация за капитальный ремонт истцу не может быть осуществлена.

При этом, суд также исходит из того, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение был согласован сторонами, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, установлен на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, выполненным ИП ФИО6 в полном соответствии с законодательством.

Кроме того, доказательств того, что истец был введен в заблуждение относительно выкупной цены имущества и то, что соглашение было подписано им под влиянием обмана или принуждения со стороны администрации Н.Новгорода, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Совокупность выше указанных фактических данных однозначно свидетельствуют о том, что заявленные ФИО1 требования о включении в размер возмещения за изымаемое жилое помещение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт здания многоквартирного дома № <адрес> - 420 000 руб., установлении размера возмещения (выкупной цены) за жилое помещение с учетом стоимости доли на земельный участок в сумме 1.260.000 руб., с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт здания дома 1.680.000 руб., признании права оспорить результат оценки выкупной цены (возмещения) за изымаемое жилое помещение, содержащийся в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, признании оценки выкупной цены (возмещения) за изымаемое жилое помещение, произведенную без учета стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок и без учета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – незаконной, признании результата оценки выкупной цены (возмещения) за изымаемое жилое помещение, содержащийся в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, в размере 1.070.000 руб. незаконным и недействительным, признании выкупной цены (возмещение) за изымаемое жилое помещение в размере 1.070.000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. Недостоверной, признать права на получение выкупной цены (возмещения) за изымаемое жилое помещение по рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1.260.000 руб., с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт здания дома 1.680.000 руб.,признании соглашения «об изъятии недвижимости для муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ г. в части определения размера возмещения за спорное жилое помещение в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в размере 1.070.000 руб. недействительным, взыскании с администрации города Нижнего Новгорода возмещение в сумме 610.000 руб., являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Судом в действиях администрации Н.Новгорода не установлено злоупотребления правом, как и не доказаны иные основания заявленного первоначального иска.

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как уже указано судом, ФИО1 получил от администрации Н.Новгорода размер возмещения за изымаемое жилое помещение в установленном соглашением размере, что также позволяет суду сделать вывод, что в рассматриваемом случае его заявление о недействительности сделки может признаваться как не имеющее правового значения.

Кроме того, суд указывает, что по данным требованиям администрация Ленинского района Н.Новгорода является ненадлежащим ответчиком, так как в соответствии с Уставом Н.Новгорода полномочиями собственника в отношении жилых помещений наделена администрация Н.Новгорода, тогда как администрация Ленинского района Н.Новгорода данными правами не обладает.

Требование ФИО1 о признании ТУ Росимущество Нижегородской области и ПАО «Завод Красная Этна» приобретшими обязанность по проведению капитального ремонта (первого капитального ремонта) дома <адрес>, возникшую в <данные изъяты> г., признании ФИО1 приобретшим права требования к ТУ Росимущество Нижегородской области и к ПАО (ОАО) «Завод Красная Этна» по проведению капитального ремонта дома <адрес> за их счет удовлетворено быть не может, исходя из следующего.

В соответствии со ст.38, 40, 41 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Вышеуказанные исковые требования предъявлены ФИО1 к администрации Н.Новгорода и администрации Ленинского района Н.Новгорода.

Согласия истцовой стороны на замену ответчиков по данным требованиям либо на привлечение в качестве ответчиков по делу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и ПАО «Завод «Красная Этна» суду не выражено.

Оснований для привлечения данных лиц к участию в деле на стороне ответчика, в соответствии с п.3 ст.40 ГПК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что данные требования, предъявленные к администрации Н.Новгорода, администрации Ленинского района Н.Новгорода, должны квалифицироваться как требования заявленные к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По этим же основаниям судом не рассматривается заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о применении последствий пропуска ФИО1 срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В абз.5 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

С учетом того, что судом принимается решение об отказе ФИО1 в заявленных исковых требованиях в полном объеме, что, в свою очередь, однозначно свидетельствует о том, что никаких регрессных требований ответчиками к третьим лицам по первоначальному иску предъявлено быть не может, сделанное заявление о пропуске срока исковой давности судом не рассматривается как обоснованное.

Заявленные администрацией Н.Новгорода встречные требования о прекращении права собственности ФИО1 на спорное жилое помещение, признании права собственности на него за муниципальным образованием «город Нижний Новгород», признании прекратившей право пользования ФИО2 на жилое помещение подлежит удовлетворению.

Согласно п.3.2.1, 3.2.3 соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного администрацией Н.Новгорода и ФИО1, - ФИО1 обязался передать жилое помещение в муниципальную собственность по акту приема-передачи и обратиться в установленном порядке в Управление федеральной службы государственной регистрации, к5адастра и картографии по нижегородской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на изымаемую недвижимость в течение 10 календарных дней с момента перечисления администрацией на счет возмещения за жилое помещение, сняться с регистрационного учета из жилого помещения и принять меры к снятию с регистрационного учета ФИО2 в течение 30 календарных дней с момента перечисления администрацией на счет возмещения за жилое помещение.

Как уже указано судом выше в тексте решения, возмещение за изымаемое жилое помещение ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ г.

До сего дня принятая по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г. обязанность ФИО1 не исполнена.

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ФИО1 (л.д.81 т.1), на регистрационном учете по месту жительства в нем состоят ФИО1 и ФИО2 (л.д.124 т.1).

В связи с установленными судом обстоятельствами, право собственности ФИО1 на <адрес> подлежит прекращению, а так как жилое помещение и земельный участок изымаются для муниципальных нужд за муниципальным образованием «город Нижний Новгород» право собственности на обозначенное имущество должно быть признано.

Поскольку право собственности ФИО1 на жилое помещение прекращается в связи с изъятием для муниципальных нужд, то прекращается не только его право собственности в отношении спорного имущества, но и иные права, вытекающие из права собственности, в том числе, право пользования данным имуществом как им самим, так и членами его семьи (бывшими членами семьи).

Какого-либо соглашения с собственником жилого помещения – администрацией Н.Новгорода, определяющего условия и порядок пользования жилым помещением ФИО1 и ФИО2, не имеется.

На основании ст.292, ст.304 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 и ФИО2 должны быть сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к администрации Н.Новгорода, администрации Ленинского района Н.Новгорода о признании ТУ Росимущество Нижегородской области и ПАО «Завод Красная Этна» приобретшими обязанность по проведению капитального ремонта (первого капитального ремонта) дома № <адрес>, возникшую в ДД.ММ.ГГГГ г.; признании приобретшим права требования к ТУ Росимущество Нижегородской области и к ПАО (ОАО) «Завод Красная Этна» по проведению капитального ремонта дома № <адрес> за их счет; включении в размер возмещения за изымаемое жилое помещение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт здания многоквартирного дома № <адрес> в размере 420.000 руб., как убытки (упущенную выгоду), причиненные изъятием жилого помещения; установлении размера возмещения (выкупной цены) за жилое помещение № <адрес> с учетом стоимости принадлежащей доли на земельный участок в сумме 1.260.000 руб., с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт здания дома 1.680.000 руб.; признании права оспорить результат оценки выкупной цены (возмещения) за изымаемое жилое помещение № <адрес>, содержащийся в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ г. № признании оценки выкупной цены (возмещения) за изымаемое жилое помещение № <адрес> (отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, произведенную без учета стоимости его доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок и без учета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – незаконной; признании результата оценки выкупной цены (возмещения) за изымаемое жилое помещение № <адрес>, содержащегося в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, в размере 1.070.000 руб. незаконным (не соответствующим требованиям ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, ФСО и ФЗ РФ «Об оценочной деятельности» и недействительным; признании выкупной цены (возмещения) за изымаемое жилое помещение № <адрес> в размере 1.070.000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. недостоверной; признании права на получение выкупной цены (возмещения) за изымаемое жилое помещение № ДД.ММ.ГГГГ по рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1.260.000 руб., с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт здания дома 1.680.000 руб.; восстановлении положения, существовавшего до нарушения имущественных прав и законных интересов ФИО1; признании соглашения «об изъятии недвижимости для муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ г. в части определения размера возмещения за спорное жилое помещение в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в размере 1.070.000 руб. недействительным; взыскании с администрации города Нижнего Новгорода возмещения в сумме 610.000 руб. отказать.

Встречный иск администрации Н.Новгорода к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за муниципальным образованием «Город Нижний Новгород» право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право пользования ФИО2 на жилое помещение - <адрес>

Произвести снятие ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении – <адрес>

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 13.550 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н.А.Гришина