Решение № 2-1907/2020 2-1907/2020~М-1479/2020 М-1479/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1907/2020

61RS0012-01-2020-002534-03 Дело № 2-1907/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 23 сентября 2020 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование своих требований истец указала, что 26.10.2015 в 12 ч. 40 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21063, г/н №, при выполнении разворота не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2112, г/н №, принадлежащим ФИО1

Вина ФИО3 подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.10.2015 и постановлением об административном правонарушении 61 ВК 218048 от 25.11.2015.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в установленном порядке, что подтверждается выпиской из реестра РСА.

10.05.2016 истица обратилась в региональное отделение РСА, находящееся в г. Ростове-на-Дону, с заявлением о получении компенсационной выплаты. Указанное заявление было направлено почтой в адрес РСА и получено 26.05.2016. До настоящего момента заявление не рассмотрено.

Решением мирового судьи Замоскворецкого судебного участка №321 г. Москвы в удовлетворении требований истице было отказано со ссылкой на то, что судьёй было установлено наличие у виновника ДТП страхового полиса, в связи с чем был сделан вывод о том, что ответственность первого была застрахована установленном порядке.

Истица обратилась с обращением к финансовому уполномоченному, однако в удовлетворении ее требований было отказано.

Размер среднедневного дохода возможно исчислить, взяв за основу данные справок о доходах физического лица за 2014-2015 гг., в рассматриваемом случае с ноября 2014 года по октябрь 2015 года, и применив ст. 139 ТК РФ: ((22768,57 + 23 468,57 + 25 624 + 26 515 + 22 946 + 31 685,1 + 42 329,42 + 19 130 +15 822,11 + 4 520 + 24 918,57 + 29 335,17 + 33 961,3 + 33 736,74) /12) / 29,3 = 1 043,11.

Согласно листку нетрудоспособности заявитель была освобождена от работы на период с 02.11.2015 до 16.11.2015 и с 16.11.2015 по 19.11.2015, в общей сложности - 17 дней.

Заявление о наступлении страхового случая с комплектом документов для получения страховой выплаты было направлено в адрес ответчика 09.01.2017 и получено 16.01.2017, т.е. неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме должно исчисляться с 06.02.2017 (день, следующий за конечным по истечении 20-дневного срока).

Истец также полагает, что ответчик обязан возместить истцу неустойку за каждый день просрочки с 06.02.2017 по 01.01.2018, а всего за 329 дней в размере 58 341,14 рубля.

На основании изложенного истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение за причиненный вред здоровью в размере 17 732,87 рубля, неустойку за период 06.02.2017 по 01.01.2018 в размере 35 465,74 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф; расходы по оплате услуг представителя в претензионном урегулировании в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание 23.09.2020 истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, ранее представило возражения, в которых просило отказать в удовлетворении иска полностью, а в случае удовлетворения требований снизить размер заявленных сумм.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.10.2015 в 12 ч. 40 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21063, г/н №, при выполнении разворота не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2112, г/н №, принадлежащим ФИО1

В результате указанного ДТП причинен вред здоровью ФИО1

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от 26.10.2015, постановлением 61 ВК 218048 по делу об административном правонарушении от 25.11.2015.

Согласно справке о ДТП от 26.10.2015 на момент ДТП страховой полис ОСАГО у ФИО3 отсутствовал.

18.05.2016 ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако ей было отказано.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Замоскворецкого судебного участка № 321 г. Москвы от 05.12.2016, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к РСА о взыскании компенсационной выплаты, установлено, что ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС № 0705049107.

Из административного материала, составленного по факту ДТП, следует, что на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21063, г/н №, - ФИО4, который при заключении договора ОСАГО являлся собственником указанного автомобиля, однако продал его ФИО3 по договору купли-продажи от 25.10.2015, то есть за 1 день до совершения ДТП.

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, а также разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не освобождается от обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Из представленных документов следует, что 09.01.2017 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено 16.01.2017, однако оставлено без ответа.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истец при обращении с заявлением о страховой выплате представила не полный пакет документов, не подтверждены доказательно, а также опровергаются представленным истцом заявлением от 29.12.2016 о выплате страхового возмещения, согласно которому к соответствующему заявлению были приложены все предусмотренные Правилами ОСАГО документы, необходимые для осуществления выплаты.

09.02.2017 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая получена 13.02.2017, однако проигнорирована.

15.01.2020 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Согласно ответу финансового уполномоченного ФИО5 № У-20-4175/2020-001 от 16.01.2020 ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с пропуском трехлетнего срока для подачи обращения.

Вместе с тем судом установлено, что срок обращения к финансовому уполномоченному заявителем пропущен не был, поэтому определением Волгодонского районного суда от 02.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как досудебный порядок истцом был соблюден.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для рассмотрения данного дела по существу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что в ДТП от 26.10.2015 ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №1614 от 05.11.2015 у ФИО1 имелась <данные изъяты>, данное повреждение причинено тупым твердым предметом и не расценивается как вред здоровью.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №1732 от 23.11.2015 у ФИО1 имелась <данные изъяты>, данное повреждение причинено тупым твердым предметом и не расценивается как вред здоровью.

В период с 02.11.2015 по 19.11.2015 (18 дней) ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска и была освобождена от работы, был выдан листок нетрудоспособности №185421459982.

Согласно статье 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Таким образом, поскольку вред здоровью ФИО1 был причинен в октябре 2015 года, для рассмотрения вопроса о размере подлежащего выплате истцу страхового возмещения имеет значение ее заработок за период работы с октября 2014 года по сентябрь 2015 года (12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором имело место причинение вреда здоровью).

Согласно справке о доходах ФИО1 от 04.12.2015 № 1362 с октября по декабрь 2014 года (3 месяца) ее заработок составил 67 621,14 рубля.

Согласно справке о доходах ФИО1 от 04.12.2015 № 1363 с января по сентябрь 2015 года (9 месяцев) ее заработок составил 276 786,74 рубля.

Таким образом, размер дохода истца за 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором ей был причинен вред, составил 344 407,88 рубля, среднемесячный заработок истца за указанный период составил 28 700,66 рубля (344 407,88/12), а среднедневной - 980 рублей (28 700/29,3).

Учитывая, что истец являлась нетрудоспособной с 02.11.2015 по 19.11.2015, то есть 18 дней, утраченный заработок составляет 17 640 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде утраченного заработка за период с 02.11.2015 по 19.11.2015 в размере 17 640 рублей, то есть, учитывая, что истец заявляла о взыскании утраченного заработка в размере 17 732 рублей, исковое заявление в данной части удовлетворено частично.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 16.01.2017. Таким образом, не позже 05.02.2017 ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение, а в противном случае - выплатить истцу неустойку за период с 06.02.2017 по день полной выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что истцу страховое возмещение не выплачивалось вообще, а истец просил взыскать неустойку с 06.02.2017 по 01.01.2018, расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения выглядит следующим образом: 17 640 рублей х 1% х 329 дней = 58 035,60 рубля.

Между тем, учитывая, что ответчиком заявлено о взыскании неустойки в размере 35 465,74 рубля, и суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в указанном размере, учитывая соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, а также факт невыполнения ответчиком в добровольном порядке в течение 4-х лет требований истца об исполнении договора.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 81-86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, поскольку злоупотребление правом со стороны истца в данном случае не имело место, оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется, и принимая во внимание, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение вообще, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8 820 рублей, оснований для снижения размера которого суд не находит.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае были нарушены права истца как потребителя.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», то, что страховое возмещение истцу не было выплачено вообще, принимая во внимание размер такого возмещения, а также принципы разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В связи с указанными разъяснениями суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика подтвержденные договорами поручения на оказание юридических услуг от 06.02.2017 и от 04.12.2019, а также актами передачи денежных средств от 06.02.2017 и от 04.12.2019, расходы по оплате услуг представителя при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора в размере 12 000 рублей,.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, а также пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, принимая во внимание характер удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 2 093 рублей (1 793 рубля за требования имущественного характера, из расчета цены иска, включающей в себя сумму страхового возмещения и неустойки, а также 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ущерб в виде утраченного заработка в размере 17 640 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8 820 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 35465,74 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в претензионном порядке в размере 12 000 рублей, а всего 76 925,74 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета г. Волгодонска Ростовской области госпошлину в размере 2 093 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25.09.2020.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич