Решение № 2-1561/2017 2-1561/2017~М-1117/2017 М-1117/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1561/2017

РЕШЕНИЕ № 2-1561/2017

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 08 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.,

С участием адвоката Иванченко Р.Б.

при секретаре Клемешовой Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

23.03.2016 г. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ***, принадлежащему ФИО1 Автогражданская ответственность ФИО1 по полису обязательного страхования автогражданской ответственности *** по сроку действия с 24.10.2015 по 23.10.2016 г. была застрахована в ООО «Росгосстрах» ( в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах».

Посчитав, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя ФИО6, которая управляя автомобилем *** при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, 06.05.2016 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, так как автогражданская ответственность ФИО6 по полису *** по сроку действия с 12.03.2016 по 11.03.2017 г. также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Его транспортное средство было осмотрено, однако, в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что в справке о ДТП не было указано лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, а из материалов проверки усматривалось, что ФИО6 свою вину отрицала.

21.04.2017 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 278792,97 руб. и штраф а размере 50% от указанной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат Иванченко Р.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что по факту указанного ДТП, ФИО6 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанное постановление ей не оспорено, ввиду чего факт ее виновных действий в сложившейся дорожной ситуации является доказанным, как и факт того, что причиной причиненного ФИО1 материального ущерба явились действия именно ФИО6

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признана и пояснила, что в связи с тем, что поскольку в справке ГИБДД, представленной истцом, отсутствовали сведения о виновнике ДТП, страховая компания не смогла принять решение о выплате истцу страхового возмещения. Ввиду того, что виновник ДТП определяется только в ходе рассмотрения дела судом, считает, что штраф взысканию не подлежит. С результатами экспертизы ***» не спорит.

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не вилась, о дне рассмотрения извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1ст. 421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.4ст. 421 ГК РФусловия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или иными правовыми актами.

В соответствии сост. 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 23.03.2016 г. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ***, принадлежащему ФИО1,, что подтверждается справкой о ДТП (Л/д 7).

Автогражданская ответственность ФИО1 по полису обязательного страхования автогражданской ответственности *** по сроку действия с 24.10.2015 по 23.10.2016 г. была застрахована в ООО «Росгосстрах» ( в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах» (л/д 6)

Посчитав, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя ФИО6, которая управляя автомобилем *** при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, 06.05.2016 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, так как автогражданская ответственность ФИО6 по полису *** по сроку действия с 12.03.2016 по 11.03.2017 г. также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Его транспортное средство было осмотрено, что подтверждается актом осмотра (л/д 53), однако, в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что в справке о ДТП не было указано лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, а из материалов проверки усматривалось, что ФИО6 свою вину отрицала (л/д 54).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ***», согласно экспертном заключению которого №328/16 от 11.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 278792,97 руб. (л/д 11-14).

06.12.2016 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией (л/д 55), но в страховой выплате ему снова было отказано.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия и возникновения спорных правоотношений) (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования суд соглашается с доводами представителя истца в судебном заседании относительно того, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя ФИО6, которая управляя автомобилем *** при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Данные обстоятельства помимо пояснений представителя истца в судебном заседании, подтверждаются также постановлением о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ее пояснениями, данными в ходе проверки по факту данного ДТП. Из указанных пояснений усматривается, что ФИО6, выезжала на главную дорогу со второстепенной.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельство ни ответчиком, ни третьим лицом в судебное заседание в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом в соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования указанного пункта Правил дорожного движения ФИО6 соблюдены не были, что и явилось причиной ДТП.

Ввиду отсутствия условий, предусмотренных ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ, предусматривающих право потерпевшего на прямое возмещение убытков, обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения возникли у ПАО СК «Росгосстрах» как у страховщика, застраховавшего автогражданскую ответственность ФИО6

Заключение ***» о размере причиненного истцу ущерба представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается, в связи с чем суд принимает его.

При таких обстоятельствах суд соглашается с расчетом невыплаченной суммы страхового возмещения, указанным в судебном заседании и считает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 278792,97 рублей

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с тем, что вина ФИО6 устанавливается судом только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд считает обоснованными возражения представителя ответчика в судебном заседании относительно взыскания штрафа, так как он является мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 278792,97 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СР «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 5987,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 13.06.2017 г.

Судья: Н.В.Емельянова