Решение № 2-1016/2026 2-1016/2026~М-323/2026 М-323/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-1016/2026

Дело № 2-1016/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре судебного заседания Мурадовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1016/2026 по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, расходов на юридические услуги, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение от 21.05.2024г. по делу № 2-2178/2024 по исковому заявлению Князько ФИО10 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и судебных расходов. Согласно вышеуказанного решению суда исковые требования Князько ФИО11. удовлетворены, а именно: Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу Князько ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсационную выплату в размере 227700 руб., штраф – 113850 руб., неустойку за период с 01.11.2022 года по 31.01.2023 года – 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7572 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 07.10.2024г., а также Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2025г. данное решение оставлено без изменения.

Согласно договору цессии от 22.01.2026г. ФИО2 ФИО13. уступил право требования ФИО1 ФИО14 в сумме оставшейся части неустойки, предусмотренной ФЗ «об «ОСАГО».

07.10.2025г. ответчику была направлена претензия о выплате неустойки размере 300000 руб. за период с 01.02.2023г. по 07.08.2025г. Письмом от 16.10.2025 ответчик отказал в выплате неустойки, сославшись на то, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2024г. уже была взыскана неустойка в размере 100000 руб.

22.01.2026г. между ФИО2 ФИО15. и ФИО1 ФИО16. был заключен договор переуступки прав (цессии).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 ФИО17 неустойку за период с 01.02.2023 по 07.08.2025 в размере 300 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 419,24 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Российский союз Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, согласно представленному отзыву на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2024 установлено, что 06.10.2022 в городе Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф (г/н № ДНР), принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> (г/н № ДНР) под управлением ФИО3 ФИО18 Виновником ДТП признан ФИО3 ФИО19 гражданская ответственность которого (по ОСАГО) не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП оформлено с участием сотрудником полиции.

11.10.2022 между Князько ФИО20. и ФИО2 ФИО21. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Князько ФИО22. уступил ФИО2 ФИО23. в полном объеме права требования к РСА, в связи с повреждением Фольксваген Гольф (г/н № ДНР) в результате ДТП от 06.10.2022.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, страховой компанией был произведен осмотр автомобиля, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно ответу РСА от 21.10.2022 № Князько ФИО24. было отказано в компенсационной выплате, в том числе из-за того, что ответственность виновника ДТП по ОСАГО не застрахована, а также из-за невозможности применения ст. 21.1 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

01.12.2022 Князько ФИО25. и ФИО2 ФИО27 заключили соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) от 11.10.2022.

Князько ФИО28. обратился в РСА с претензией о произведении компенсационной выплаты, в удовлетворении которой также было отказано.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2024г. по делу № 2-2178/2024 по исковому заявлению Князько ФИО29 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и судебных расходов. Согласно вышеуказанного решению суда исковые требования Князько ФИО30 удовлетворены, а именно: Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу Князько ФИО31 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсационную выплату в размере 227700 руб., штраф – 113850 руб., неустойку за период с 01.11.2022 года по 31.01.2023 года – 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7572 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 07.10.2024г., решение Кировского районного суда от 21 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Российского Союза Автостраховщиков, Князько ФИО32,- без удовлетворения.

Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2025г. решение Кировского районного суда от 21 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.10.2024г. оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Российского союза Автостраховщиков по доверенности ФИО4 ФИО33 – без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда от 04 июня 2025 года произведена замена взыскателя с Князько ФИО34 на ФИО2 ФИО35 по гражданскому делу 2-2178/2024.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение суда от 21.05.2024 исполнено ответчиком 07.08.2025 года (л.д. 38).

22.01.2026 г. между ФИО2 ФИО36. и ФИО1 ФИО37. был заключен договор уступки права. Согласно пункту 1.1. указанного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику - Российскому Союзу Автостраховщиков неустойки за период с 01.02.2023г. (следующая дата после периода взысканной решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2024г. по делу №2-2178/2024 неустойки) по 07.08.2025 (дата фактического исполнения вышеуказанного решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, оставленного без изменения Апелляционным определением Ростовского областного суда от 07.10.2024г. №33- 16264/2024 и определением Четвертого кассационного суда от 20.03.2025), и возникших в результате повреждения транспортного средства (далее - ТС) Фольксваген Гольф, VIN: №, г.р.з. № (на момент ДТП не застрахован), полученных в результате страхового события (ДТП), произошедшего 06.10.2022г. в 12:00 по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО3 ФИО38, управлявшего(ей) транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № (на момент ДТП не застрахован), а также право требования досудебных и судебных расходов по взысканию данной неустойки.

07.10.2025г. ответчику была направлена претензия о выплате неустойки размере 300000 руб. за период с 01.02.2023г. по 07.08.2025г. Письмом от 16.10.2025 ответчик отказал в выплате неустойки, сославшись на то, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2024г. уже была взыскана неустойка в размере 100000 руб.

На основании чего, истец просит взыскать неустойку за период с 01.02.2023 по 07.08.2025 в размере 300 000 руб.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2023 года в пользу Князько ФИО39 с учетом снижения взыскана неустойка за период с 01.11.2022 по 31.01.2023 в размере 100 000 рублей.

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2023 года было исполнено, что подтверждается копией инкассового поручения № от 07.08.2025.

В рамках настоящего иска истцом заявлен период ко взысканию неустойки за период с 01.02.2023 по 07.08.2025 в сумме не превышающей лимит по ОСАГО - 300000 руб. (400000 лимит - 100000 взысканная неустойка).

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы РСА об отсутствии вины в несвоевременном перечислении денежных средств, взысканных по решению суда от 21.05.2024, не могут быть приняты судом во внимание, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 указанной статьи).

Исходя из смысла данных правовых норм обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения), в связи с чем, не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

Ответчик не лишен права исполнить решение суда в добровольном порядке и самостоятельно; возбуждение исполнительного производства является стадией принудительного исполнения судебного постановления.

При этом суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика о снижении неустойки в виду следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизив размер суммы неустойки до 50 000 рублей.

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Суд также учитывает, что истцом не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода не выплаты сумм ответчиком.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. (л.д.6), а также почтовые расходы в размере 419,24 руб. (л.д. 39 – оборотная сторона, 42)

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, факт того, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО40 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, расходов на юридические услуги, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО41 (паспорт гражданина РФ серия: №) неустойку за период с 01.02.2023 по 07.08.2025 в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 419,24 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2026 года.