Приговор № 1-329/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-329/2021

<данные изъяты> Дело № 1-329/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г. Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Шайхутдиновой А.И.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Казани –Абзалилова Р.А.

подсудимого ФИО1,

защитника- Гиляжева А.Р.

потерпевшего- П.Я.Ю.

при секретаре Габдрахмановой А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 17 сентября 2019 года, в дневное время, более точное время следствием не установлено, из корыстных побуждений, проявляя прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего П.Я.Ю., совершил хищение автомашины марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, VIN – <номер изъят>, стоимостью 121 712 рублей, которая находилась у <адрес изъят> при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, в период времени до 17 сентября 2019 года включительно, более точное время следствием не установлено, обнаружив во дворе <адрес изъят> автомашину марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, VIN – <номер изъят> с признаками внешнего повреждения, принадлежащую П.Я.Ю., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанной автомашины. С этой целью, он разместил объявление о продаже вышеуказанной автомашины. По объявлению ФИО1 позвонил ранее незнакомый Н.Р.Ф. с предложением приобрести автомашину марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, VIN – <номер изъят>, при этом ФИО1 умолчал о том, что автомашина марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, VIN – <номер изъят>, ему не принадлежит и указал месторасположение автомашины марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, VIN – <номер изъят>, а именно у <адрес изъят>. 17.09.2019 года Н.Р.Ф., не зная о преступных намерениях ФИО1, поручил своему сотруднику А.А.Н. произвести доставку автомашины марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, VIN – <номер изъят> из г.Казань Республики Татарстан в г.Набережные Челны Республики Татарстан для ее последующей реализации. А.А.Н. 17.09.2019 года в дневное время, более точное время следствием не установлено, приехав по адресу местонахождения автомашины марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, VIN – <номер изъят>, забрал автомашину марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, VIN – <номер изъят>. При этом ФИО1, для получения денежных средств от продажи автомашины попросил своего знакомого С.А.Ф., который получил от А.А.Н. денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые в последующем передал ФИО1 ФИО1 тайно похитил вышеуказанную автомашину и, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями П.Я.Ю. значительный материальный ущерб на сумму 121 712 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал. Пояснил суду, что он проживает по <адрес изъят>, но похищенную автомашину он ранее не видел. Пояснил, что в момент хищения автомобиля, он находился на работе. Страница в социальной сети «Вконтакте» не его. 17 октября 2019 года его забрали с работы, повезли в полицию, стали запугивать, что есть какая-то расписка, что он продал машину и получил деньги. Показания в полиции он давал под диктовку оперативника. Адвокат пришел под конец допроса. Следователь сам написал текст допроса, он просто подписал. В тот же день в час ночи привезли машину. Через недели две он нанял адвоката. Обращался в прокуратуру, в следственный комитет, в аппарат Президента о том, что на него было оказано давление. Ему из этих организаций пришли ответы, что данные о том, что сотрудники правоохранительных органов оказывали на него давление, не подтвердились. Он не виновен. Отказывается от чистосердечного признания. Во время следствия он давал признательные показания под давлением сотрудников полиции, из-за того что написал чистосердечное признание думал, что отказываться от своих признательных показаний потом уже нельзя. Давление на него оказывал М.Е.Н. и еще один, который был с ним в кабинете, в кабинете у них была дубинка, он боялся, что они его ею изобьют. Более того М.Е.Н. говорил про тюрьму, если он не даст признательные показания. Никакой кражи машины он не совершал. Считает, что свидетель С.А.Ф. его оговаривает, потому что они из одной деревни. В их деревне только одна их семья русская, татарские семьи их не любят. С потерпевшим они общались. Потерпевший предлагал возместить ущерб, сначала 120000 рублей, затем снизил цену. Он обещал возместить, так как думал, что оправдаться не сможет, так как дал признательные показания. Возможно, кражу совершил С.А.Ф., и разговаривал по его телефону он с потерпевшим и свидетелями, так как он иногда брал у него телефон, он также мог под его именем появиться в контакте. Его телефон также мог знать свидетель Н.Р.Ф., так как он до этой кражи, когда у его друга стала неисправной машина, искал ему запчасти, выставлял объявления о приобретении запчастей со своего телефона.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, она подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший П.Я.Ю. в судебном заседании пояснил, что более 10 лет назад он приобрел автомобиль марки «Daewoo Nexia». После ДТП, произошедшем в 2018 году у него не было средств для восстановления автомобиля. Он хранил его для дальнейшей реализации или восстановления. ФИО2 стояла сзади <адрес изъят>. Она была накрыта, так как было разбито пассажирское стекло. В сентябре 2019 года, когда он приехал с отдыха, увидел, что его автомобиля нет на месте, хотя до отъезда он стоял там. Написал заявление о краже. В отделе полиции узнал, что автомобиль похитил ФИО1 Оперуполномоченным ему было предложено примириться с подсудимым, так как подсудимый хочет договориться, что автомобиль вернет в том же виде, в котором забрал, что он раскаивается. Он сказал, что подождет пока ему вернут автомобиль. Через некоторое время он увидел свой автомобиль на стоянке отдела полиции. У него не хватало значительного числа деталей: не хватало двигателя и водительского сиденья, не было колес, капота. С ФИО1 договориться не получилось. Сначала он ему назвал сумму ущерба в 50 000 рублей, так как и хотел продавать автомобиль за эту сумму, но он сказал что у него нет денег, что у него скоро родится ребенок. Потом снизил сумму ущерба до 25 000 рублей. Он только говорил, что у него нет денег и просил снизить цену еще ниже. Он хотел договориться с ним до того как обратиться к экспертам по оценке. Во время очередного звонка ФИО1, последний ему сказал, чтобы он ему больше не звонил, так как он проходит по делу в качестве свидетеля. У него есть фотографии автомобиля в каком состоянии он был до хищения. Так как не было капота, машина уже восстановлению не подлежит. Когда автомобиль был найден, он поверил, что полиция работает хорошо, даже готов был примириться, потому что человек может ошибиться. Он и сейчас готов, если подсудимый раскается, признает вину и возместит хотя бы половину суммы искового заявления. Ущерб является для него значительным, на иждивении двое детей, третьего ожидают. На тот момент также было двое детей на иждивении. Жена в декрете. Заработная плата на момент совершения преступления составляла 25-30 тысяч рублей в месяц. До кражи он пытался продать автомобиль и для этого разместил объявление на сайте «Авито» сразу после аварии. По данному поводу звонили, в первое время спрашивали где стоит автомобиль, он называл только улицу.

В судебном заседании свидетель С.А.Ф. пояснил, что ФИО1 ему знаком. Где-то 1,5-2 года назад он купил в их деревне дом, там они и познакомились. За 2-3 дня до 17 сентября 2019 года М. написал ему сообщение через социальную сеть «Вконтакте» с просьбой поехать на <адрес изъят>. Он сказал, что надо забрать деньги за машину «Деу Нексия»,которую он продает, что он сам не может, так как находится на работе. Через 2-3 дня он поехал по указанному ФИО1 адресу на <адрес изъят>. На место стоянки автомобиля поехал на такси, оттуда к ФИО1 на место его работы в «Спорт Бет» тоже, стоимость проезда оплатил подсудимый. Он встретился с покупателем. Подошли к автомобилю «Деу нексиа». ФИО1 просил, чтобы он представился ФИО1. Он представился М.. Покупатель спросил: « не угнана ли машина?». Он растерялся, поэтому позвонил ФИО1 и спросил у него : «не угнана ли машина?». ФИО1 ответил, что нет, что он купил машину у местного алкоголика за бутылку водки. Он передал трубку покупателю, они поговорили. Покупатель сказал, чтобы он написал расписку. Он спросил у ФИО1 : « написать ли ему расписку?» Он сказал, что надо, но указать другие данные. Он указал фамилию ФИО1, вроде указывал и имя. Покупатель спросил : «есть ли документы на автомобиль?». Он спросил об этом ФИО1, последний ответил, что документов нет. Покупатель начал грузить автомобиль в откатную конструкцию. У него возникли сомнения насчет автомобиля, поэтому он зашел в ближайший магазин и спросил давно ли эта машина стоит там. Ему сообщили, что автомобиль стоит около 2 лет. Он взял деньги. Покупатель попросил вывести его к центральной дороге, так как он не местный и дорогу не знает. Он вывел его, после чего ФИО1 ему вызвал такси и он поехал к нему на работу. Когда он подъехал к подсудимому на работу, он вышел к нему и отвел в зону, где не было камер, там он передал ему деньги. Он заплатил ему 1000 рублей за его работу. Через месяц ФИО1 ему написал, что попал в отдел полиции, что его забрали с работы, что хозяин машины требует от него деньги, что покупатели должны обратно привезти машину, что половину суммы должен оплатить он, половину – ФИО1 Утром он называл сумму в 10 000 рублей, к вечеру сумма стала 60 000 рублей. Свидетель отказался, так как не был причастен к этому. Подсудимый начал писать свидетелю, что скажет дяде, скажет маме, что он забрал деньги. Он угрожал побить его. Все сообщения он передавал для приобщения к материалам уголовного дела.

Доказательствами, подтверждающими обвинение, являются также:

заявление потерпевшего П.Я.Ю., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с начала сентября до 10 октября 2019 года, похитило автомобиль марки «Daewoo Nexia», белого цвета, сумма ущерба составляет 100 000 рублей, что является для него значительной (л.д. 3)

протокол выемки у потерпевшего копии свидетельства транспортного средства, переписки с ФИО1, фотоснимки автомашины «DaewooNexia», за государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион (л.д. 75-78)

протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности у <адрес изъят> и зафиксировано место совершения преступления (л.д. 6-9)

протокол осмотра автомашины «Daewoo Nexia», белого цвета, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, которая находилась у <адрес изъят>. При внешнем осмотре установлено, что автомашина имеет значительные повреждения по кузову, отсутствует капот (л.д. 19-21)

протокол добровольной выдачи, согласно которой ФИО1, добровольно выдал автомашину «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, VIN – <номер изъят> (л.д. 18)

протокол осмотра от 17.10.2019 года, согласно которому осмотрена автомашина «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, VIN – <номер изъят> белого цвета. В ходе осмотра установлено, что автомашина имеет многочисленные повреждения: деформация кузова, разбито лобовое стекло, деформирована левая передняя дверь, на ней имеется вмятина. По всему кузову присутствует коррозия металла. Правая передняя дверь и правое переднее крыло имеют сильную деформацию по всей поверхности. В правой передней двери отсутствует стекло. Правое переднее колесо на автомашине отсутствует. На земле под правой передней стойкой со ступицей и тормозным диском лежит колесо «Урал 4391». Левое переднее колесо «Кама 503 175/70 R13» автомобиля спущено. Задние колеса повреждений не имеют. Правое заднее колесо – «Кама 217 175/70 R13 «. Капот у автомобиля отсутствует. В моторном отсеке автомобиля отсутствует: радиатор, аккумулятор, впускной коллектор, головка блока цилиндров, электровентилятор. В моторном отсеке лежит решетка радиатора, отсутствуют высоковольтные провода. В салоне автомобиля отсутствуют переднее левое сидение, на его месте лежит шина от колеса, полиэтилен. Передняя панель приборов повреждена, корпус панели в левой части разбит. Весь салон грязный, в салоне множество мелких обломков частиц пластмассовых деталей, мусора. На заднем сидении лежит 2 блок фары (л.д. 37-43)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон показаний свидетеля М.Е.Н., следует, что он оперуполномоченный ОУР ОП №12 «Гвардейский» г.Казани. В ходе расследования уголовного дела по факту хищения автомашины «Деу Нексиа», принадлежащей П.Я.Ю. от потерпевшего стали известны полные данные похищенной автомашины. Для раскрытия данного преступления и установления лица, совершившего указанное преступление, были просмотрены камеры видеонаблюдений, установленных на прилегающей к месту совершения преступления территории. Так, в ходе просмотра видеозаписи с дорожной камеры, было установлено, что похищенная автомашина была перемещена с помощью ВАЗ 2112 за государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион. Далее были проведены оперативно-розыскные мероприятия для установления лица, управляющего данным автотранспортом. После чего был установлен Н.Р.Ф.. В ходе телефонного разговора с последним, он сообщил, что ему накануне позвонил ранее ему неизвестный молодой человек и предложил приобрести автомашину «Деу Нексиа» после ДТП. Звонил ему с абонентского номера <номер изъят>. По данному абонентскому номеру был установлен ФИО1 После чего ФИО1 был задержан и доставлен в ОП №12 «Гвардейский», где он написал чистосердечное признание, добровольно выдал автомашину и предпринимал все действия, что бы смягчить свою вину и содействовать сотрудникам полиции. Никакого давления на ФИО1 оказано не было, все действия производились в рамках закона, физического и морального воздействия на него никто не оказывал, а наоборот он всячески пытался помочь. (л.д. 32-34)

протокол выемки у свидетеля М.Е.Н., согласно которому изъята «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, VIN – <номер изъят> (л.д. 36)

Из показаний свидетеля Н.Р.Ф., оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон следует, что работает на авторазборке по адресу <адрес изъят>, занимается скупкой аварийных автомобилей для их разборки по запчастям и дальнейшей реализации. Примерно 16.09.2019 он увидел объявление о продаже автомобиля «Дэу Нексиа» г/н <номер изъят> регион. Он со своего абонентского номера <номер изъят> позвонил на указанный в объявлении абонентский номер <номер изъят>. На звонок ответил парень, представился «М.». Он спросил, продается ли битый автомобиль «Дэу Нексиа» г/н <номер изъят> регион, на что «М.» ответил, да продается, обговорили цену, сошлись на сумме 8 000 рублей, «М.» сообщил адрес расположения автомобиля <адрес изъят> за домом <номер изъят>. Так же они договорились, что 17.09.2019 за автомобилем на указанный адрес приедет работник с авторазборки А.А.Н. 17.09.2019 за автомобилем в <адрес изъят>, направился А.А.Н. на автомобиле ВАЗ 2112 г/н <номер изъят> регион. Последний созвонился предварительно с М. по номеру <номер изъят> и сообщил, что выезжает за автомобилем. 17.09.2019 в обеденное время А.А.Н. подъехал на указанный адрес, созвонился с «М.», уточнить где стоит автомобиль, хотел встретиться, так же спросил, где документы, не находится ли автомобиль в угоне. «М.» ответил, что документы найти не может, обещает их сейчас найти, сам при этом находится на работе и не может никак отлучиться. Он так же по телефону сказал ему начинать погрузку «Дэу Нексиа» г/н <номер изъят> регион, он подъедет попозже, и привезет документы. Ему позвонил А.А.Н. и попросил проверить автомобиль, не значится ли он в угоне, он проверил, каких либо запретов и ограничений не было, об этом сообщил ФИО3. Когда он погрузил автомобиль на «подкат», «М.» все еще не было. Тогда он ему позвонил и спросил, где он, на что «М.» ответил, что подойти не может, отправит знакомого парня для того чтобы А.А.Н. ему передал за машину деньги. Через некоторое время подошел парень, ранее он его не видел, парень предъявил студенческое удостоверение, данные которого он не помнит, так же он написал ему расписку о получении 8000 рублей за автомобиль «Дэу Нексиа» г/н <номер изъят> регион, данная расписка не сохранилась. Парню на вид 18 лет, худощавого телосложения. Как ему стало известно от А.А.Н.– им оказался С.А.Ф. Автомобиль ФИО3 привез на авторазборку, это был автомобиль «Дэу Нексиа» г/н <номер изъят> регион в аварийном состоянии, поврежден капот, отсутствуют передние фары, правая сторона автомобиля повреждена вероятно от ДТП, правого переднего бокового стекла не было, так же отсутствовали некоторые части экстерьера, интерьера, лобовое стекло разбито. Отсутствовала головка блока цилиндров. 11.10.2019 после того как ему стало известно от сотрудников полиции о том, что автомобиль похищен, он сразу позвонил «М.» на номер <номер изъят>, на звонок ответил все тот же парень.Он сказал ему, в чем дело, почему ему звонят сотрудники и сообщают, что автомобиль «Дэу Нексиа» г/н <номер изъят> регион был похищен. На что «М.» стал отпираться и говорить, что он не причем. «М.» в лицо он не видел. В дальнейшем автомобиль они подвезли к отделу полиции, деньги за автомобиль им возвратили. О том, что автомобиль был похищен, он не знал. (л.д. 84-87)

- протокол выемки у свидетеля Н.Р.Ф., детализации разговоров по номеру телефона <***>(л.д. 92-93)

Из показаний свидетеля А.А.Н., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон следует, что работает на авторазборке в <адрес изъят>. 17.09.2019 ему сообщил Н.Р.Ф. о том, что необходимо съездить в г. Казань за аварийным автомобилем «Дэу Нексиа». Он направился на автомобиле ВАЗ 2112 г/н <номер изъят> регион. Созвонился предварительно со своего номера <номер изъят> с «М.» по номеру <номер изъят>, (данный номер и имя сообщил ему Н.Р.Ф.). На звонок ответил парень, представился «М.». 17.09.2019 в обеденное время он подъехал на указанный адрес <адрес изъят>, созвонился с «М.», уточнить, где находится автомобиль, хотел встретиться. Так же спросил, где документы, не ворован ли автомобиль. «М.» по телефону ответил, что документы найти не может, обещает их сейчас найти, сам при этом находится на работе и не может ни как отлучиться. Он так же по телефону сказал ему начинать погрузку «Дэу Нексиа» г/н <номер изъят> регион, он подъедет попозже, и привезет документы. Он позвонил Н.Р.Ф. и попросил проверить автомобиль, не значится ли он в угоне, он проверил, каких либо запретов и ограничений не было, об этом сообщил ему. Когда он погрузил автомобиль на «подкат», «М.» все еще не было. Тогда он ему позвонил, спросил где он, на что «М.» ответил, что сам подойти не может, отправит знакомого парня для того, чтобы ему передал за машину деньги. Через некоторое время подошел С.А.Ф. (его данные ему стали известны в ходе опознания), он предъявил студенческое удостоверение, так же он написал расписку о получении 8000 рублей за автомобиль «Дэу Нексиа» г/н <номер изъят> регион, данная расписка не сохранилась. Он привез автомобиль на авторазборку, это был автомобиль «Дэу Нексиа» г/н <номер изъят> регион в аварийном состоянии, поврежден капот, отсутствуют передние фары, правая сторона автомобиля повреждена, вероятно, от ДТП, правого переднего бокового стекла не было, так же отсутствовали некоторые части экстерьера, интерьера, лобовое стекло разбито. Отсутствовала головка блока цилиндров. 11.10.2019 ему стало известно от Н.Р.Ф. о том, что автомобиль был похищен, он звонил «М.» на номер <номер изъят>, спросил в чем дело, ему звонят сотрудники и сообщают, что автомобиль «Дэу Нексиа» г/н <номер изъят> регион ворованный. На что «М.» стал отпираться, говорить что он не причем. В дальнейшем автомобиль они вернули к отделу полиции, деньги за автомобиль им не возвратили. О том что автомобиль был похищен, он не знал. (л.д. 88-90)

протокол выемки у свидетеля А.А.Н., согласно которому изъята детализация разговоров номера <номер изъят> (л.д. 95-96)

протокол очной ставки между свидетелем Н.Р.Ф. и подозреваемым ФИО1, согласно которой свидетель Н.Р.Ф. дал показания, изобличающие вину обвиняемого ФИО1, что в ходе переговоров подсудимый обговорил цену продажи, место нахождения автомобиля. Обвиняемый ФИО1 с показаниями свидетеля Н.Р.Ф. не согласился (л.д. 99-102)

протокол очной ставки между свидетелем А.А.Н. и подозреваемым ФИО1, согласно которой свидетель А.А.Н. дал показания, изобличающие вину обвиняемого ФИО1, что состоялся разговор по телефону по месту нахождения автомобиля, что при продаже сам подсудимый на месте быть не может, а придет его товарищ (л.д. 103-106)

протокол очной ставки между потерпевшим П.Я.Ю. и подозреваемым ФИО1, согласно которой потерпевший П.Я.Ю. дал показания, что подсудимый признал кражу автомобиля, затем обещал возместить ущерб, между ними были телефонные переговоры. Обвиняемый ФИО1 с показаниями потерпевшего П.Я.Ю. не согласился (л.д. 107-111)

протокол выемки у свидетеля С.А.Ф. скриншотов переписки с ФИО1 (л.д. 138-140)

протокол предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель А.А.Н. уверенно опознал С.А.Ф. как парня, который 17.09.2019 года, находясь у <адрес изъят> указал на автомашину «Daewoo Nexia», белого цвета, <дата изъята> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер изъят> регион и получил за указанную автомашину денежные средства в сумме 8 000 рублей (л.д.141-142)

Из показаний свидетеля Х.Г.М., оглашенных в суде по согласию сторон следует, что у нее есть сын С.А.Ф., которого подсудимый попросил взять деньги за продажу автомобиля, сын не знал, что подсудимый продает не свой автомобиль. Когда сотрудникам полиции стало известно о том, что ФИО1 похитил автомобиль, и потерпевший указал стоимость ущерба,ФИО1 стал просить у ее сына деньги, для возмещения потерпевшему за похищенный ФИО1 автомобиль. Сумма сначала была 30 000 рублей, далее он сказал 10 000 рублей, далее он просил хоть какую ни будь сумму. Но они ему денег не дали, так как автомобиль похитил и продал ФИО1 (л.д. 147-149)

протоколы очных ставок между свидетелем С.А.Ф. и подозреваемым ФИО1, согласно которым свидетель С.А.Ф. дал показания, изобличающие вину обвиняемого ФИО1, что именно по его просьбе, не зная что автомобиль краденый он получил деньги за продажу его. Обвиняемый ФИО1 с показаниями свидетеля С.А.Ф. не согласился (л.д. 152-156,192-194)

протокол выемки у свидетеля С.А.Ф., согласно которому изъяты аудиозаписи переговоров с контактом «ФИО1» (л.д. 189-190)

Осмотр формата А4 в количестве 4 листов, которые являются продолжением 1 документа, на котором указана запись «Детализация расходов для номера <номер изъят> с 16 по 17 сентября…на 3 листе осматриваемого документа имеется запись «17 сен 2019 ВТ, 08:12:04 соединение с номером <номер изъят>, продолжительностью 2 мин 45 сек, произведен исходящий звонок». Абонентским номером <номер изъят> пользуется свидетель Н.Р.Ф., абонентским номером <номер изъят> пользуется ФИО1

Непосредственным объектом осмотра является листы формата А4 на 15 листах, которые представляют собой продолжение одного документа. На данных листах имеются записи «дата, время, тип записи, абонент, имей, адрес, местоположение…» Далее при осмотре 8 листа указанного документа имеются сведения о соединении абонентского номера <номер изъят> (пользуется ФИО1) с абонентскими номерами: 1)<номер изъят> (пользуется свидетель Н.Р.Ф.) с 15.09.2019 года по 17.09.2019 года

2) <номер изъят> (пользуется свидетель С.А.Ф.) с 15.09.2019 года

3) <номер изъят> (пользуется свидетель А.А.Н.) с 17.09.2019 года с 11 часов 24 минут до 15 часов 24 минут. В это время абонент <номер изъят> (которым пользуется ФИО1) находится по адресу расположения сотовой вышки: <адрес изъят>

Непосредственным объектом осмотра является лист формата А4, на котором указано «ФИО1… привет..напиши свой номер телефона…работа есть для тебя…сегодня или завтра…делов пару часов…плачу 1к..ты мне ответь…заинтересован ты или нет…я найду другого…что бы я мог на тебя надеется…деньги за машину забрать…и привести их мне…я на работе просто…а купить хотят сегодня…»

- Непосредственным объектом осмотра являются листы формата А на 2 листах, на которых имеется ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства №<номер изъят>, согласно которого указана автомашина «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, VIN – <номер изъят>

Непосредственным объектом осмотра являются листы формата А4 на 3 листах, на которых имеется переписка с контактом «ФИО1 18.10.2019, 19.10.2019» и потерпевшего и из переписки следует, что потерпевший спрашивает об исполнении обещания вернуть подсудимым денежных средств, а подсудимый отказывается.

Непосредственным объектом осмотра является листы формата А4 на 19 листах, на первом листе указана запись «отчет <номер изъят>», на втором листе указана запись «рыночная стоимость ущерба автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, VIN – <номер изъят> с учетом естественного износа заменяемых деталей 50%, составляет на дату оценки и с учетом разумного округления 121 712 рублей»

- Непосредственным объектом осмотра является СД-диск. Согласно которого имеется разговор подсудимого и свидетеля С.А.Ф. и подсудимый требует у свидетеля денежные средства, чтобы передать потерпевшему, угрожая, что иначе они будут привлечены к уголовной ответственности оба».

(л.д. 207-210)

Отчет об определении рыночной стоимости ущерба автомобиля, согласно которого ущерб составляет 121712 рублей (238-256)

Из показаний свидетеля К.Е.К., оглашенных в суде по согласию сторон следует, что ранее работал с ФИО1 в букмекерской конторе. 17.09.2019 года он находился на смене, на работе. ФИО1 также находился на работе. В его обязанности входит соблюдение охраны в помещении. ФИО1 иногда отходил по своим делам. Куда он ходил, он не помнит, за ФИО1 не следил (л.д.161-163)

Из показаний свидетеля М.К.А., оглашенных в суде по согласию сторон следует, что она официально трудоустроена оператором кассиром в АО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес изъят>А. Ранее с ней в данной организации охранником работал ФИО1. 17 сентября 2019 года она в 21 час заступила на смену оператором по месту работы, в тот день ФИО1 так же был на смене, но он работал с 08 часов 00 минут 17 сентября 2020 года по 08 часов 00 минут до 18 сентября 2020 года. (л.д. 169-171)

Из показаний свидетеля С.Л.И., оглашенных в суде по согласию сторон следует, что работает в АО <данные изъяты> на должности оператора по адресу: <адрес изъят> с 21 апреля 2015 года. С 2018 года там же работал ФИО1, на должности охранника. Ничего подозрительного она за ним не наблюдала. В сентябре 2019 года она также работала в данной организации. График работы с 09 часов до 21 часа. 17.09.2019 года до 18.09.2019 года с 08 часов до 08 часов ФИО1 также находился на работе. В его обязанности входит осмотр места работы, слежение за порядком. В ее обязанности наблюдать за ФИО1 не входит, она сама отлучалась на перерыв. Запись с камер видеонаблюдения хранится до 3-х суток. (л.д.173-175).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяет суду сделать вывод, что вина ФИО1 в содеянном является установленной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимого, что он преступление не совершал, суд считает неубедительными и данными последним в целях улучшения своего положения, так как они опровергаются показаниями потерпевшего П.Я.Ю., свидетелей Н.Р.Ф., покупателя автомобиля у ФИО1, А.А.Н., который увез автомобиль в Набережные Челны по просьбе покупателя Н.Р.Ф., С.А.Ф., который по просьбе подсудимого получил денежные средства за автомобиль и данные деньги передал подсудимому, М.Е.Н., сотрудника полиции, который занимался заявлением потерпевшего о краже автомобиля и установления, что автомашину увезли на автомашине ВАЗ, автомобиль ВАЗ принадлежал Н.Р.Ф. Затем был установлен ФИО1, который продал его Н.Р.Ф. ФИО1 дал признательные показания, на него давления никакого не оказывалось. Свидетеля Х.Г.М., которой стало известно от сына С.А.Ф., что подсудимый попросил сына поехать на место, где стоял автомобиль и получить от покупателя денежные средства, что сын и сделал, протоколом осмотра места происшествия, откуда был похищен автомобиль - <адрес изъят> (л.д. 6-9), осмотра похищенной машины ( л.д.37-47), детализациями телефонных звонков свидетеля Н.Р.Ф., согласно которого состоялись разговоры Н.Р.Ф. и подсудимого по поводу покупки автомобиля ( л.д.92-93), скриншотами переписок подсудимого и свидетеля С.А.Ф. по поводу возмещения причиненного ущерба и предложений подсудимого погасить ущерб совместно (138-140), суммой причиненного ущерба, согласно отчета об определении рыночной стоимости ущерба автомобиля, согласно которого ущерб составляет 121712 рублей (238-256), свидетелей К.Е.К., С.Л.И., М.К.А., которые подтвердили что в день продажи автомобиля подсудимый был на работе и они подтверждают показания свидетеля С.А.Ф., который пояснил, что он приехал на работу к подсудимому и передал денежные средства от продажи автомобиля и с целью скрыть свое преступление, подсудимый отвел свидетеля от видеокамер при передаче ему денег. Кроме того, суд считает, что неубедителен и довод подсудимого, что преступление мог совершить С.А.Ф., так как ранее он об этом во время следствия не указывал, более того подсудимый проживал на <адрес изъят> и видел, где стоит автомобиль, а С.А.Ф. проживал в другом районе и действовал только по указанию подсудимого.

Не объективны и доводы подсудимого о том, что на него оказывалось давление работниками правоохранительных органов, так как по показаниям самого же подсудимого это не подтвердилось ответами на его жалобы об этом и данный факт отрицает свидетель М.Е.Н. Подсудимый ФИО1 заранее подготовился к совершению хищения автомашины «Daewoo Nexia» и спланировал его таким образом, что бы непосредственно отсутствовать на месте совершения преступления, однако, создал все условия для его совершения.

Вышеизложенное не дает оснований суду согласиться с мнением защиты об оправдании подсудимого.

В то же время квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину в суде нашел свое подтверждение. Потерпевший имеет семью, на иждивении малолетних детей, заработок его составлял на момент совершения преступления 25-30 тысяч рублей, заработок жены на тот момент составлял 40 тыс. рублей и ущерб на сумму 120000 рублей является для него значительным.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершения оконченного преступления, направленного против собственности.

Суд при вынесении приговора учитывает данные о личности подсудимого, привлекаемого к уголовной ответственности впервые, характеризующегося положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей, частью 2 статьи 61 УК РФ - чистосердечное признание, добровольную выдачу автомобиля, службу в вооруженных силах России, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1. от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и не может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено данной статьей.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 299 УПК РФ.

Гражданский иск суд считает необходимым удовлетворить, взыскав с подсудимого в интересах потерпевшего П.Я.Ю. 121712 рублей.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд считает нецелесообразным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, а необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, но с учетом наличия на иждивении малолетнего ребенка, с применением статьи 73 УК РФ условно и без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со статьей 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО1 систематически являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять постоянного места жительства без ведома данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашину «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, находящуюся на специальной стоянке «Азино» ОАО «Безопасность дорожного движения по адресу <адрес изъят>, вернуть по принадлежности, сотовый телефон Xiaomi IMEI: <номер изъят>; <номер изъят>, возвращенный подсудимому, оставить у последнего, вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить там же.

Гражданский иск удовлетворить, взыскав с подсудимого в интересах потерпевшего П.Я.Ю. 121712 рублей.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с правом ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> А.И. Шайхутдинова

<данные изъяты>