Решение № 2-5831/2017 2-5831/2017~М-5437/2017 М-5437/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-5831/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца Х.М.К. – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.М.К. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки по ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Х.М.К. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании неустойки по ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 70015,95 рублей, сумму финансовой санкции в размере 34200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 420 рублей.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением Х.М.К., автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением Г.П.С..

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Г.П.С.

Гражданская ответственность Х.М.К. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Заявитель Х.М.К. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.номер С575ТТ102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 7 100 рублей и утрата товарной стоимости составляет 2 935 рублей. Сумма ущерба составляет 10 035,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Х.М.К. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 10 000,00 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000,00 руб.. ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара, в размере 2 700,00 руб. Согласно квитанциям понес почтовые расходы в размере 940,00 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Х.М.К. сумма восстановительного ремонта в размере 7 100,00 руб., утрата товарной стоимости в размере 2 935,00 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 12 000,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 1 500,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 2 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 460,00 руб., почтовые расходы в t размере 1 410,00 руб., расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара, в размере 1 500,00 руб. расходы по копированию документов в размере 560 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Представитель истца Х.М.К. – ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец Х.М.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением Х.М.К., автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением Г.П.С..

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Г.П.С.

Гражданская ответственность Х.М.К. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Заявитель Х.М.К. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> гос.рег.номер № Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 7100 рублей и утрата товарной стоимости составляет 2 935 рублей. Сумма ущерба составляет 10 035,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Х.М.К. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 10 000,00 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000,00 руб.. ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара, в размере 2 700,00 руб. Согласно квитанциям понес почтовые расходы в размере 940,00 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от 23.05.2017г. взыскано с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Х.М.К. сумма восстановительного ремонта в размере 7 100,00 руб., утрата товарной стоимости в размере 2 935,00 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 12 000,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 1 500,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 2 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 460,00 руб., почтовые расходы в t размере 1 410,00 руб., расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара, в размере 1 500,00 руб. расходы по копированию документов в размере 560 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истец просит взыскать с ответчика неустойки согласно расчету в размере 70015,95 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, снижение неустойки - это право суда. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно. Таким образом, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ, и взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Х.М.К. неустойку в размере 8000 рублей. Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 2000 рублей. Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму финансовой санкции в размере 34200 рублей, однако суд считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать, поскольку доказательств подтверждающих нарушение сроков направления страховой компанией мотивированного отказа истцом не представлено. На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы связанные с составлением претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Х.М.К. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Х.М.К. взысканию почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 420 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Х.М.К. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Х.М.К. сумму неустойки в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 420 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «18» сентября 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов