Решение № 2-1146/2019 2-1146/2019~М-1104/2019 М-1104/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1146/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019г. город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Мартыновской Е.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1146/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 19.03.2014 в размере 262685,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5826,86 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на основании кредитного договора № от 19.03.2014, заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит в сумме 240000 руб. сроком по 19.03.2019 с уплатой 21,80 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 19.03.2014). В отношении ответчика ранее вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен (конин определении прилагается).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 3.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3. кредитного договора). Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 06.06.2019 размер полной задолженности по кредиту составил 262685,74 руб. в т.ч.: 96132,69 руб. - просроченный основной долг; 33107,76 руб. - просроченные проценты; 1033,49 руб. - проценты за просроченный основной долг; 99598,69 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 32813,11 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Требования банка о взыскании неустойки являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и не подлежат снижению. Банк в обязательствах с ответчиком действовал добросовестно, в том числе предоставляя должнику возможность погасить образовавшуюся задолженность. В свою очередь ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязательств, последний платеж был им внесен 19.11.2017, что составляет более 19 месяцев.

Представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представила письменное заявление, в котором указала, что признает исковые требования ПАО Сбербанк в части суммы основного долга и начисленных процентов, при этом просит снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодека Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодека Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодека Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что 19 марта 2014г. между ОАО «Сбербанк России», наименование которого изменено на ПАО Сбербанк, и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 240000 руб., под 21,8% годовых на срок 60 месяцев с внесением аннуитетных платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (пункт 3.3 договора).

Договор подписан сторонами.

Согласно графику платежей от 19.03.2014, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора №, подписанному сторонами, сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 6601,28 руб., дата ежемесячного платежа – 19 число каждого месяца.

Факт выдачи заемщику ФИО1 денежных средств в сумме 240000 руб. подтверждается отчетом о всех операциях за период с 19.03.2014 по 18.04.2014.

В соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит: погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (пункт 3.1). Заемщик обязуется возвратить кредит в соответсивии с условиями договора (пункт 4.3.1).

Судом установлено, что кредитный договор № от 19.03.2014 был заключен между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 в письменной форме, банк со своей стороны обязательства исполнил, перечислив на счет ФИО1 сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме.

Из представленного ПАО Сбербанк расчета задолженности, проверенного судом в ходе судебного разбирательства, следует, что задолженность по кредитному договору № от 19.03.2014 составляет 96132,69 руб. – просроченный основной долг, 33107,76 руб. – просроченные проценты, 1033,49 руб. – проценты за просроченный основной долг.

Суд соглашается с расчетом суммы долга и процентов, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, при этом суд учитывает, что ответчиком ФИО1 доказательств, подтверждающих уплату суммы долга либо ее части, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 11.07.2014 в размере 96132,69 руб. – просроченный основной долг, 33107,76 руб. – просроченные проценты, 1033,49 руб. – проценты за просроченный основной долг, являются законными, обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению.

ПАО Сбербанк заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 99598,69 руб. - за просроченный основной долг; 32813,11 руб. - за просроченные проценты. При этом ответчиком ФИО1 заявлено о снижении размере неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательств.

Учитывая, что по кредитному договору № от 19.03.2014 размер просроченного основного долга составляет 96132,69 руб., размер просроченных процентов - 33107,76 руб., 1033,49 руб. – проценты за просроченный основной долг, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 132411,80 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и усматривает основания для ее снижения до 7000 руб. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в размере 125411,80 руб. надлежит отказать.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по кредитному договору составляет 137273,94 руб., из них: 96132,69 руб. – просроченный основной долг, 33107,76 руб. – просроченные проценты, 1033,49 руб. – проценты за просроченный основной долг, 7000 руб. – неустойка.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы ПАО Сбербанк на уплату государственной пошлины в размере 5826,86 руб. подтверждены платежными поручениями № от 05.03.2019 и № от 27.06.2019.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию исчисленные в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 5826,86 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19 марта 2014г. в размере 137273,94 руб., из них: 96132,69 руб. – просроченный основной долг, 33107,76 руб. – просроченные проценты, 1033,49 руб. – проценты за просроченный основной долг, 7000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5826,86 руб., а всего 143100 (сто сорок три тысячи сто) рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору № от 19 марта 2014г. в размере 125411 рублей 80 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Литвинцева