Приговор № 1-543/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 1-543/2024

1-543/2024

50RS0028-01-2024-010554-72


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2024 года гор. Мытищи, Московской области

Мытищинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., помощниках судьи Ботуриной Е.Е., Хритовой А.А., Помаскиной Д.А., с участием государственных обвинителей - заместителя Мытищинского городского прокурора Цоя В.А., помощника Мытищинского горпрокурора ФИО1, потерпевших ФИО4, ФИО5, подсудимого ФИО6, его защитника - адвоката Саранцева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу<адрес> студента 3 курса колледжа «Инфолайн» <адрес>, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Киреевским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в воспитательной колонии; освобожденного по отбытию срока наказания из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Рузским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Московского областного суда приговор изменен - на основании п. «г» ч. 1 ст. 71; ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев 18 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлено считать назначенное наказание отбытым;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159; ч. 2 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО7 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Данные преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно с мая 2023 года до 8 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, несовершеннолетний ФИО6, находясь в неустановленном следствием месте, с помощью неустановленного следствием мобильного телефона, подключенного к сети «Интернет», и мессенджера «Telegram», вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство, с целью ввести в заблуждение Потерпевший №1 и дальнейшего хищения у нее денежных средств в крупном размере.

Реализуя свой совместный с ФИО6 преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 20 минут по 14 часов 46 минут, более точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, используя неустановленные следствием технические устройства, позвонило Потерпевший №1 на ее стационарный номер телефона, установленный в <адрес>, и в ходе телефонного разговора, обманывая Потерпевший №1, ввело ее в заблуждение, представившись ей следователем и сообщив заведомо ложные сведения о якобы дорожно-транспортном происшествии с участием ее дочери Потерпевший №2, которая якобы переходила дорогу в неположенном месте, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля - некая ФИО9 находится в ЦРБ <адрес> совместно с ее дочерью Потерпевший №2 Неустановленное лицо сообщило о необходимости передачи денежных средств для освобождения дочери от уголовной ответственности.

Далее неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 20 минут по 14 часов 46 минут, более точное время следствием не установлено, в ходе телефонного разговора попросило Потерпевший №1 продиктовать ему свой номер мобильного телефона.

Потерпевший №1, будучи введенная в заблуждение неустановленным следствием лицом, сообщила ему свой номер мобильного телефона для связи.

После чего, в вышеуказанный период времени, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, вновь позвонило Потерпевший №1 на мобильный телефон, продолжая вводить ее в заблуждение, сообщило ей заведомо ложные сведения о том, что якобы родители ФИО9 готовы идти на примирение и запросили сумму денежных средств в размере 900 000 рублей на ее лечение и реабилитацию. В подтверждении своих слов неустановленным следствием лицом, инсценировался голос Потерпевший №2 с просьбой передать денежные средства, тем самым неустановленное следствием лицо, обмануло Потерпевший №1 относительно наличия событий дорожно-транспортного происшествия, якобы участником которого была Потерпевший №2

После этого, введенная в заблуждение Потерпевший №1, являясь пожилым, и в силу своего возраста доверчивым человеком, находясь в растерянном состоянии и не проверив достоверность полученной информации, не осознавая, что неустановленное следствием лицо, обманывает ее, поверила в достоверность слов неустановленного следствием лица, согласившись передать денежные средства, и договорилась с неустановленным следствием лицом, с которым общалась по мобильному телефону, о передаче денежных средств по адресу: <адрес>, а также комплекта постельного белья, не представляющего для Потерпевший №1 материальной ценности, необходимого со слов неустановленного следствием лица, для передачи ее дочери Потерпевший №2

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 20 минут по 14 часов 46 минут, более точное время следствием не установлено, неустановленное используя неустановленные следствием технические устройства, посредством сети Интернет и мессенджера «Telegram», сообщило ФИО6, находящемуся в неустановленном следствием месте, адрес места жительства Потерпевший №1 - <адрес>, где в указанной квартире ФИО6 должен был забрать у Потерпевший №1 денежные средства, часть которых, согласно преступной договоренности, впоследствии перевести на банковский счет, реквизиты которого предоставило неустановленное следствием лицо, а часть денежных средств оставить в свое личное распоряжение, в качестве вознаграждения.

После этого ФИО6 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя умышленно, выполняя отведенную ему преступную роль, проследовал к Потерпевший №1 по месту ее жительства по адресу, где находясь на лестничной площадке десятого этажа подъезда № <адрес> г.о. <адрес>, в вышеуказанный период времени, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, обманутой неустановленным следствием лицом, получил от Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 10 000 ЕВРО, что в соответствии с курсом иностранных валют к рублю Российской Федерации, установленных Центральным банком Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ (1 ЕВРО 92,2969 рублей), составляет 922 969 рублей 00 копеек, принадлежащие ее дочери Потерпевший №2, которые Потерпевший №1 вложила в пакет с комплектом постельного белья, не представляющего для Потерпевший №1 материальной ценности, и передала ФИО6

После чего ФИО6 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им в дальнейшем согласно ранее достигнутой с неустановленным следствием лицом, договоренности, перечислив часть денежных средств на неустановленный следствием банковский счет в пользу неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а часть денежных средств оставил в свое личное распоряжение.

Он же, ФИО6 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, с помощью принадлежащего ему мобильного телефона марки «iPhone 7» IMEI №, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Билайн», с абонентским номером <***>, подключенного к сети «Интернет» и мессенджера «Telegram» вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем обмана и злоупотребления доверием ввести в заблуждение ФИО10, с целью хищения у нее денежных средств, затем получить от последней информацию о месте передачи денежных средств и предоставить данную информацию ФИО6, который в свою очередь должен будет получить денежные средства от ФИО10, после чего часть похищенных денежных средств перечислить на банковский счет, реквизиты которого предоставит неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а часть денежных средств от похищенной суммы оставить себе, для распоряжения по своему усмотрению.

Реализуя свой совместный с ФИО6 преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 28 минут, более точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном следствием месте, используя неустановленные следствием технические устройства, позвонил ФИО10 на её стационарный телефон+№, установленный в <адрес>, и в ходе телефонного разговора, обманывая ФИО10, инсценируя голос ее дочери ФИО11, сообщило ей заведомо ложные сведения о якобы совершенном ФИО11 дорожно-транспортном происшествии, в результате которого по ее вине пострадал человек и что ФИО11 находится в больнице.

В ходе телефонного разговора с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО10 передала трубку телефона находившейся у нее в квартире по вышеуказанному адресу своей знакомой ФИО12, которой неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, инсценируя голос дочери ФИО10 - ФИО11, сообщило заведомо ложные сведения о якобы совершенном ею дорожно-транспортном происшествии, в результате которого по вине ФИО11 пострадал человек, после чего неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжило разговор с ФИО12 от имени следователя, и сообщило ей о необходимости собрать денежные средства и передать их сотруднику полиции для того, чтобы ФИО11 не привлекли к уголовной ответственности.

ФИО12, не догадываясь об истинных мотивах неустановленного следствием лица, будучи введенная им в заблуждение, сообщила ему свой номер мобильного телефона для связи.

Вместе с тем, указанную несоответствующую действительности информацию, полученную от неустановленного следствия лица, ФИО12 в вышеуказанный период времени и месте довела до ФИО10, которая восприняла ее как достоверную.

После этого, введенная в заблуждение ФИО10, являясь пожилым, и в силу своего возраста доверчивым человеком, находясь в растерянном состоянии и не проверив информации, не осознавая, что неустановленное следствием лицо, обманывает ее, поверила в достоверность слов неустановленного следствием лица, которые ей передала ФИО12, не осведомленная о преступных намерениях указанного неустановленного следствия лица, согласилась передать денежные средства у себя в квартире по адресу: <адрес>.

При этом неустановленное следствие лицо, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 28 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, используя неустановленные следствием технические устройства, продолжило периодически разговаривать с ФИО12 по мобильному телефону, тем самым пресекая возможность проверить сообщенные ей заведомо ложные сведения относительно участия дочери ФИО10 - ФИО11 в дорожно-транспортном происшествии.

Далее, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 28 минут, более точное время следствием не установлено, используя неустановленные следствием технические устройства, посредством сети Интернет и мессенджера «Telegram», сообщило ФИО6, находящемуся на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, адрес места жительства ФИО10, по указанному выше адресу, где в указанной квартире ФИО6 должен был забрать у ФИО10 денежные средства, часть которых, согласно преступной договоренности, впоследствии перевести на банковский счет, реквизиты которого предоставило неустановленное следствием лицо, а часть денежных средств оставить в свое личное распоряжение, в качестве вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 28 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО6, выполняя отведенную ему преступную роль, проследовал по месту жительства ФИО10 по указанному выше адресу, где находясь в указанной квартире, в вышеуказанный период времени, представляясь сотрудником полиции, вводя тем самым в заблуждение ФИО10 и ФИО12, обманутых неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получил от ФИО12, не осведомленной о преступных намерениях ФИО6 и неустановленного следствием лица, денежные средства на общую сумму 100 000 рублей 00 копеек, принадлежащее ФИО10, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После чего ФИО8 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им в дальнейшем согласно ранее достигнутой с неустановленным следствием лицом, договоренности, перечислив часть денежных средств на неустановленный следствием банковский счет в пользу неустановленного следствием лица, часть денежных средств оставил в свое личное распоряжение.

Доказательства по ч. 3 ст. 159 УК РФ

Подсудимый ФИО6 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с обстоятельствами, изложенными в установочной части приговора, раскаялся в содеянном. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграмм» пришло сообщение от «ГРЕЯ», который прислал ему адрес и анкетные данные, ранее неизвестной Потерпевший №1 для того, чтобы он (ФИО13) забрал у последней деньги.

После чего он (ФИО13) совместно с ФИО14 прибыл по адресу потерпевшей. Потерпевший №1 открыла дверь квартиры, передала ему конверт с деньгами, сумма денег известна не была, после узнал, что 10 000 евро. Подсудимый пояснил, что ФИО14 не было известно о его преступных действиях, ФИО14 при передаче денег не присутствовал. После чего, они с ФИО14 направились в банк по адресу указанному «Греем». Случайного прохожего попросили обменять валюту на ФИО3 рубли. Деньги он (ФИО13) перевел на счет, указанный «Греем», 60 000 тысяч рублей оставил по договоренности с последнимывап себе.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность нашла свое подтверждение следующими исследованными в суде доказательствами.

В судебном заседании допрошена потерпевшая Потерпевший №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей на городской телефон позвонили, представили следователем и сообщили, что ее дочь Потерпевший №2 переходила дорогу в неразрешенном месте и ее сбила машина, она находится в больнице. Также звонивший пояснил, что необходимо в счет возмещения вреда передать 900 000 тысяч рублей через курьера, чтобы не возбуждали уголовное дело в отношении ее дочери. Со слов потерпевшей, звонивший не отключался и ждал, когда она сообщит о том, что деньги приготовлены. Как показала суду потерпевшая, она положила в пакет 10 000 Евро купюрами по 500 Евро, деньги принадлежали ее дочери, и ждала приезда курьера.

За деньгами приехал подсудимый, она передала ему пакет с деньгами. Позднее пришел ее внук ФИО15, которому она сообщила о произошедшем, и они обратились в полицию. С суммой причиненного ущерба она (Потерпевший №1) согласна.

В заявлении в правоохранительные органы, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила обстоятельства хищения денежных средств аналогичные ее показаниям в судебном заседании. (том № л.д. 66)

В подтверждение показаний Потерпевший №1 тому, что потерпевшей звонили неустановленные лица, причастные к совершению преступления объективно подтверждаются детализацией телефонных переговоров в томе №, л.д. 70-81.

В судебном заседании допрошена потерпевшая Потерпевший №2 - дочь потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в течения дня пыталась созвониться с матерью, но последняя не отвечала ни на мобильный, ни на домашний телефоны. После 14 часов этого дня ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила о звонке мошенников, которым она отдала 10 000 тысяч евро. Она (Потерпевший №2) позвонила сыну - ФИО15 и отправила его к потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что деньги принадлежат ей, и она для своего удобства хранила их у матери. С суммой причиненного ущерба она (Потерпевший №2) согласна.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО15 - внука Потерпевший №1

Как показал свидетель, ДД.ММ.ГГГГ он пришел к бабушке, от которой узнал, что она отдала мошенникам деньги. Он (Рабинович) позвонил по номеру телефона, с которым связывалась потерпевшая, неизвестное лицо в разговоре с ним не отрицал, что он мошенник. В этот же день они обратились в полицию. (том №, л.д. 129-131)

Показания свидетеля ФИО15 о том, что он созванивался с лицами, причастными к рассматриваемым событиям нашли свое объективное подтверждение осмотренной детализацией телефонных переговоров в томе №, л.д. 90-99.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО14 следует, что по просьбе своего друга ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ они приходили к <адрес> пояснил свидетель, он ожидал подсудимого возле подъезда. ФИО6 вернулся с пакетом в руках, в котором были 10 000 Евро, но откуда деньги, ему (ФИО17) неизвестно. Затем они поехали в <адрес>, где в районе Царицыно в пункте обмена валюты попросили прохожего поменять Евро на ФИО3 рубли. Затем 830 000 рублей подсудимый перевел через банкомат, но кому, ему (ФИО17) неизвестно. (том № л.д. 120-123)

Судом исследован протокол осмотра места происшествия, проведенный с участием Потерпевший №1, где подсудимый забирал пакет с денежными средствами: <адрес>. (том № л.д. 100-103).

Согласно протоколу осмотра предметов, с камер видеонаблюдения, расположенных на входных дверях подъездов <адрес>, изъят видеоматериал, осмотренный и признанный вещественным доказательством в порядке, предусмотренном законодательством (том №, л.д. 113-118). На указанной видеозаписи зафиксированы преступные действия подсудимого.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что на видеозаписи находится он, одет в красную майку и зеленую кепку.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд не усмотрел оснований для признания доказательств недопустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, без нарушений. Показания потерпевших и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию ее действий. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда нет оснований, они согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей, а также данных об оговоре ФИО6 с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено.

Признаков самооговора в показаниях подсудимого судом не выявлено, поэтому суд кладет признательные показания ФИО6 в основу обвинительного приговора наряду с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, на основании всей совокупности доказательств, добытых без нарушения законодательства, суд полагает об обоснованности предъявленного ФИО6 обвинения в совершение мошеннических действий.

Судом установлено, что ФИО6 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обманывая и вводя в заблуждение потерпевшую о том, что дочь последней якобы попала в ДТП и необходимы деньги для прекращения уголовного преследования, похитили у нее денежные средства.

О том, что преступление совершено подсудимым в группе лиц по предварительному сговору со всей очевидностью следует из обстоятельств преступления, показаний ФИО6, который сообщил о роли каждого в совершении преступных действий. Так, по согласованию с неустановленным лицом, подсудимый прибыл по адресу потерпевшей, забрал деньги и передал их соучастнику, часть оставив себе в качестве гонорара.

Причиненная сумма ущерба сторонами не оспаривалась.

Сумма установлена согласно выписки из Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 10 000 Евро, согласно курса ЦБ России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 922 969 рублей. (том № л.д. 141-143)

Размер ущерба как крупный установлен органом следствия правильно согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения и доказанности вины ФИО6 в совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доказательства по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ)

Подсудимый ФИО6 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с обстоятельствами, изложенными в установочной части приговора. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим другом находились в <адрес>. В этот же день ФИО6 в мессенджере «Телеграмм» пришло сообщение от «куратора» (соучастника), который прислал ему адрес, откуда надо было забрать деньги у престарелой женщины.

Как показал подсудимый, он направился по вышеуказанному адресу, забрал 100 000 рублей и по указанным ему «куратором» реквизитам перевел 90 000 рублей, а 10 000 оставил себе в качестве вознаграждения.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность нашла свое подтверждение следующими исследованными в суде доказательствами.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей ФИО10, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находилась соседка ФИО12, когда на стационарный телефон позвонила женщина, по голосу ее дочь - Елена, сообщила, что попала в аварию и находится в больнице. Затем в разговоре участвовала ФИО12

После от ФИО12 ей стало известно, что она якобы разговаривала со следователем, который за прекращение уголовного преследования просил передать 100 000 рублей.

Как пояснила потерпевшая, она собрала нужную сумму, приехал молодой человек и забрал деньги.

После чего ФИО12 созвонилась с дочерью потерпевшей и выяснила, что аварии не было, деньги похищены мошенниками. (том № л.д. 12-13).

В устном сообщении в правоохранительные органы, потерпевшая ФИО10 изложила обстоятельства хищения денежных средств аналогичные ее показаниям на предварительном расследовании. (том № л.д. 198-199)

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО12 следуют обстоятельства аналогичные показаниям потерпевшей.

Как пояснила свидетель, в ее присутствии ФИО10 разговаривала со своей дочерью, которая якобы попала в аварию. После чего, она (ФИО23) разговаривала с женщиной, голос которой был похож на дочь ФИО10, и узнала, что последняя попала в ДТП и чтобы не возбуждали уголовное дело, необходимо передать их сотруднику деньги.

Со слов свидетеля, эту информацию она сообщила потерпевшей.

Спустя некоторое время ФИО10 собрала 100 000 рублей, и в это время в квартиру к потерпевшей пришла ее знакомая – ФИО16 ранее незнакомый молодой человек. ФИО16 пояснила, что данный молодой человек искал место жительство ФИО10 и она ему помогла.

Как показала ФИО12, потерпевшая передала молодому человеку деньги и последний ушел.

Впоследствии стало известно, что ФИО10 обманули. (т. 2 л.д. 6-9)

При проведение очной ставки между подсудимым и ФИО12, последняя давала показания аналогичные ее допросу и узнала в ФИО24 лицо, которое забирало у ФИО10 деньги. (том №, л.д. 46-47).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО16 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на улице к ней подошел молодой человек, который спрашивал адрес ФИО10 Она (ФИО25) проводила молодого человека в квартиру к потерпевшей ФИО10, где также находилась ФИО12

Зайдя в квартиру к ФИО10, ФИО12 передала полиэтиленовый пакет с деньгами подсудимому и последний ушел. (том № л.д. 236-237)

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО11 следует, что потерпевшая ее мать. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО12, спросила о ее самочувствии. Как показала свидетель, она сообщила ФИО23, что в ДТП не попадала. (т. 1 л.д. 239-242).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 -оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> прояснил, что проводил оперативные мероприятия по заявлению ФИО10 При патрулировании по городу были установлены лица, в том числе подсудимый, схожие по приметам с молодым человеком, похитившим денежные средства у потерпевшей. Подсудимый был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО19 следует, что он прибыл по адресу потерпевшей с подсудимым. ФИО6 ушел за деньгами, а он (ФИО26) ожидал его на улице. Спустя некоторое время ФИО6 вернулся с деньгами.

Далее они последовали в отделение Сбербанка, где перевели 90 000 рублей на счет куратора, а 10 000 рублей подсудимый оставил себе, но с его (ФИО26) разрешения перечисли на его счет. ДД.ММ.ГГГГ их с подсудимым задержали сотрудники полиции. (том №, л.д. 243-246, 256-259)

Оглашены с согласия сторон показания матери подсудимого-ФИО20, которая пояснила о том, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО6 работал в магазинах. Об обстоятельствах преступлений ей стало известно от сотрудников полиции. (том № л.д. 3-5)

Судом исследован протокол осмотра места происшествия, где подсудимый забирал денежные средства у потерпевшей ФИО10 по адресу: <адрес>. (том № л.д. 202-103)

Судом исследован протокол проверки показаний ФИО6 на месте, в ходе чего подсудимый указал на <адрес>, с пояснениями, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он получил денежные средства в сумме 100 000 рублей. (том № л.д. 208-214)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6, следователем осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №. Подсудимый в присутствии защитника пояснил, что указанная банковская карта принадлежит его знакомому ФИО21 и на счет которой ДД.ММ.ГГГГ он перечислил через банкомат 10 000 рублей, то есть часть похищенных им у потерпевшей ФИО27 денежных средств. (том № л.д. 29-31)

Согласно протоколу осмотру изъятого у ФИО6 с участием последнего сотового телефона марки «Iphone 7» IMEI 1:№, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером <***>, подсудимый пояснил, что телефон принадлежит ему. Со слов подсудимого в телефоне есть переписка с ник-неймом «Люкс», который информировал с какого адреса необходимо забрать деньги и что говорить пожилым людям, а также получал указания по дальнейшим переводам денег. Кроме этого, в ходе осмотра вышеуказанного сотового телефона установлено, что в приложении «Яндекс.GO» обнаружен последний заказ такси по адресу: Главная, 20. В ходе осмотра папки «Галерея», обнаружена фотография от ДД.ММ.ГГГГ созданная в 13 часов 00 минут с видом угла кирпичного строения с табличкой: «Главная, 20». Кроме этого, в ходе осмотра приложения «Карты» обнаружен последний запрос на адрес потерпевшей ФИО27: <адрес>. (том № л.д. 215-221, 222-225, 226-233)

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд не усмотрел оснований для признания доказательств недопустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, без нарушений. Показания потерпевшей и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию ее действий. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований, они согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, а также данных об оговоре ФИО6 с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено.

Признаков самооговора в показаниях подсудимого судом не выявлено, поэтому суд кладет признательные показания ФИО6 в основу обвинительного приговора наряду с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, на основании всей совокупности доказательств, добытых без нарушения законодательства, суд полагает об обоснованности предъявленного ФИО6 обвинения в совершение мошеннических действий.

Судом установлено, что ФИО6 и неустановленное лицо, обманывая и вводя в заблуждение потерпевшую ФИО22 о том, что дочь последней якобы попала в ДТП и необходимы деньги для прекращения уголовного преследования, похитили у нее денежные средства.

О том, что преступление совершено подсудимым в группе лиц по предварительному сговору со всей очевидностью следует из обстоятельств преступления, показаний ФИО6, который сообщил о роли каждого в совершении преступных действий. Так, по согласованию с неустановленным лицом, подсудимый прибыл по адресу потерпевшей, забрал деньги и передал часть денег соучастнику, часть оставив себе в качестве гонорара.

О том, что в результате преступных действий подсудимого ФИО22 причинен значительный ущерб, суд руководствуется требованиями закона, а также показаниями потерпевшей, пояснившей, что материальный ущерб в сумме 100 000 рублей для нее является значительным, поскольку она является пенсионером и размер ее пенсии ежемесячно составляет 25 000 рублей, других доходов у нее нет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения и доказанности вины ФИО6 в совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности ФИО28 суд с учетом его личности, отсутствия сведений о психических заболеваниях, его поведения в период предварительного расследования и в судебном заседании, полагает о вменяемости подсудимого, он может и должен нести уголовную ответственность за совершение умышленного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО6 не состоит на учетах в НД и ПНД, что также учитывается судом при назначении наказания. Кроме того, суд при назначении наказания учитывает категорию тяжести преступления, обстоятельства и последствия совершенных преступлений, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Судом установлены следующие смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, которые учитываются судом при назначении наказания ФИО6:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном и признание подсудимым вины по инкриминируемым преступлениям; положительную характеристику в быту, положительную характеристику из мест изоляции; молодой возраст осужденного; отсутствие судимостей;

- в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ несовершеннолетие виновного по отношению к преступлению по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании оглашены показания матери подсудимого - ФИО20, которая охарактеризовала своего сына с положительной стороны как доброго и отзывчивого человека. Эти показания свидетеля суд также признает обстоятельством смягчающим наказание в совокупности с другими обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешался вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При обсуждении данного вопроса суд учитывал, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив и цель совершения деяния, характер, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Суд, изучив вышеприведенные данные, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обстоятельств, регламентированных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО6 в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление, не усматривая позиций для применения ст. 64; ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако суд назначает наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ с учетом требований ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, поскольку данное преступление, относящееся к категории тяжкого преступления, совершено ФИО6 в несовершеннолетнем возрасте.

Дополнительные виды наказаний, суд не видит оснований назначать с учетом имущественного положения осужденного.

Оснований применять положение ст. 73 УК РФ не видит.

Окончательно наказание суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку одно из преступлений в совокупности относится к категории тяжкого преступления.

Принимая во внимание, что ФИО6 осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Рузского городского суда <адрес>, суд при назначении окончательного наказания применяет правила сложения, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом в срок окончательного наказания, отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Рузского городского суда <адрес>.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд не усмотрел.

Подсудимый не нуждается в прохождение лечения от наркомании и медицинской реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки исполнения наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание, что виновный осужден за преступление, относящееся к категории тяжкого к лишению свободы, ранее лишение свободы не отбывал, поэтому суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет осужденному отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в целях исполнения назначенного наказания суд оставляет прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания назначенного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время нахождения осужденного под стражей с момента его фактического задержания (ДД.ММ.ГГГГ проводились следственные действия, после чего из отдела полиции ФИО13 отпущен не был).

Гражданский иск не заявлен.

Арест на имущество осужденного, либо иных лиц, не накладывался.

Меры по обеспечению конфискации имущества и обеспечения вреда в ходе досудебного производства не применялись, процессуальных издержек нет.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Принимая решение о судьбе вещественного доказательства - мобильного телефона принадлежащего подсудимого на праве собственности, что ФИО6 в судебном заседании подтвердил, суд руководствовался следующими обстоятельствами и правилами, установленными законодательством.

Так, в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, разъяснения, изложенные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" указывает, что орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации в доход государства, при этом оборудование или иным средством совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства, в том числе мобильные телефоны, смартфоны, позволяющие подключиться к сети "Интернет", с помощью которых обвиняемый подыскивал себе соучастников, вступал с ними в сговор, обсуждал с ними детали преступления и т.д.

В этой связи суд отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что мобильный телефон марки «Phone 7» IMEI №" использовался ФИО6 при совершении преступного деяния, что установлено судом и предъявлено в обвинении (по преступлению с потерпевшей ФИО22), поскольку в ходе переписки в мессенджере "Телеграм", установленном на данном телефоне, с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступил с ним в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно на хищение денежных средств у пожилых граждан, разработав план совместных действий, распределив между собой роли и функции в планируемом преступлении. Данный телефон был изъят у ФИО6, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах, указанный предмет является средством совершения преступлений, поскольку телефон, как видно из материалов уголовного дела, использовался виновным для совершения преступления.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым, изъятый у ФИО6 мобильный телефон " Phone 7" конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства как средство совершения преступления.

Принудительные меры медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, к ФИО6 применены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л

признать виновным ФИО2 в совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159; ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ с учетом ч. 6.1 ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД.

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД и ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Рузского городского суда <адрес> и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком ДВА ГОДА, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в сроки лишения свободы время нахождения ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть отбытое наказание по приговору ДД.ММ.ГГГГ Рузского городского суда <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: банковская карта ПАО «Сбербанк» № уничтожить; сотовый телефон марки «Phone 7» IMEI № конфисковать и обратить в доход государства; сим-карту сотового оператора «Билайн» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении, о чем необходимо указать в соответствующем заявлении, либо в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья - О.Л. Дегтерева