Решение № 12-1835/2025 12-387/2026 от 15 января 2026 г. по делу № 12-1835/2025

12-387/2026 (12-1835/2025;)

50RS0035-01-2025-006108-57


РЕШЕНИЕ

г. Подольск Московской области 16 января 2026 года

Судья Подольского городского суда Московской области Гречаная И.В., при помощнике судьи Сладковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Шмодина К.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 47 км. 180 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

За данное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывает, что по неустановленным причинам списания денежных средств за движение на данном участке не произошло, в то время, как на других участках движения списание платы производилось корректно, в связи с чем полагает, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы.

В судебное заседание ФИО1, защитник ФИО5, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление не явились, о дне слушания извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Суд восстанавливает заявителю срока на обжалование постановления должностного лица, признав причины пропуска срока уважительными.

По запросу в Подольский городской суд <адрес> из ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО представлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, представлен отзыв на жалобу заявителя, а также представлено решение вышестоящего должностного лица – и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление должностного лица 10№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ООО «РТИТС» представлены сведения о бортовом устройстве системы «Платон», выписка операций ФИО9

Рассмотрев жалобу ФИО1, исследовав представленные материалы, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 47 км. 180 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-Граница с Украиной, Московская область и зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством №

В силу перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 г. № 928, названная автомобильная дорога - является дорогой общего пользования федерального значения.

Исходя из открытых источников о данном транспортном средстве, разрешённая максимальная масса автомобиля транспортного средства марки № превышает 12 тонн, что не оспаривается заявителем.

Владельцем транспортного средства марки №), является ФИО1.

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» осуществляет функции оператора Системы «Платон» (далее ООО «РТИТС») - взимания платы на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации № 1662 от 29 августа 2014 г. и Постановления Правительства Российской Федерации № 504 от 14 июня 2013 г., в том числе осуществляет перечисление денежных средств, внесенных владельцами транспортных средств в качестве платы в счет возмещения вреда в полном объеме, в федеральный бюджет.

На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за движение транспортного средства №),, не была внесена, что послужило основанием для вынесения обжалуемого постановления и привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из требований ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из ответа специалиста ООО «РТИТС» следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем – индивидуальный предприниматель ФИО1. За данным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. Для ТС с ГРЗ № предоставлена отсрочка по внесению платы с ДД.ММ.ГГГГ, баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял №

Бортовое устройство, представляет собой техническое устройство, позволяющее при помощи спутниковой навигации ГЛОНАСС//GPS определять местоположение транспортного средства. Внешнее воздействие радиоэлектронных помех (средств, заглушающих сигнал спутниковой связи, может оказать временное влияние на функционирование бортового устройства)

На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с г.р.з. № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-Граница с Украиной, <адрес> (47км+180м) в нарушении п. 12 (а) Правил. При этом по характеру данных (длительная потеря сигнала ГНСС, определение помех ГНСС и др.), передаваемых системой бортового устройства, оператор СВП приходит к выводу о вероятном влиянии внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства №, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности владельца транспортного средства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку плата в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн за движение транспортного средства г.р.з. <***> по участку автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-Граница с Украиной, Московская область (47км+180м), на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства и Оператора системы взимания платы

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По приведенным выше основаниям постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением штрафа, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

С учетом отмены постановления должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отмене и решение вышестоящего должностного лица – и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление должностного лица.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 по жалобе на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление - отменить, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения его копии через Подольский городской суд Московской области.

Судья подпись И.В. Грнчаная

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья И.В. Гречаная