Апелляционное постановление № 22К-1684/2020 22К-30/2021 от 18 января 2021 г. по делу № 3/10-2/2020

Судья Фомичёв А.В. Дело № 22к-30/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск «19» января 2021 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Масловой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 29 октября 2020 года, которым жалоба Т. поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Мурманской области ФИО1 по проверке сообщения о преступлении оставлена без удовлетворения.

Изучив содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, выслушав прокурора Маслову Е.Л., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Т. 15 апреля 2002 года обратился в СУ СК России по Мурманской области с заявлением о совершённых в отношении него сотрудниками ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.122 УК РФ, ст.125 УК РФ, ст.136 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ.

Письмом от 28 апреля 2020 года старший следователь контрольно-следственного отдела СУ СК России по Мурманской области ФИО1 сообщил Т. что заявление не содержит вопросов, подлежащих разрешению в органах СК РФ, оснований для организации процессуальной проверки не имеется, в связи с чем заявление направлено для рассмотрения в Мурманскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Жалоба Т. поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие ФИО1, который, по мнению заявителя, не инициировал проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, обжалуемым решением оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Т. выразил несогласие с постановлением, считает решение незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ. В обоснование указал, что выводы суда об отсутствии в его заявлении данных о совершённых преступлениях должностными лицами ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, не соответствуют действительности. Напротив, он изложил обстоятельства преступлений, нормы УК РФ, нарушенные должностными лицами, что в силу ст.ст.144-145 УПК РФ, п.12 Инструкции о порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ обязывало следователя провести проверку и принять решение в порядке ст.146 УПК РФ.

Ссылаясь на нормы УПК РФ, разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в п.6 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», считает, что суд первой инстанции нарушил принцип территориальной подсудности, так как его жалоба должна быть рассмотрена судом по месту производства предварительного расследования, определённого в соответствии со ст.152 УПК РФ, не совпадающего с местом совершения преступления.

Полагает, что мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, не соответствует нормам УПК РФ, противоречит ФЗ «О прокуратуре РФ».

Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым признать бездействие следователя СУ СК России по Мурманской области ФИО1, связанные с отказом в принятии к рассмотрению его заявления о преступлении, незаконными и необоснованными, обязать устранить допущенное нарушение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ловозерского района Мурманской области Загайкевич В.В. находит жалобу не подлежащей удовлетворению, просит оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, иные сообщения о совершённом или готовящемся преступлении и постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из заявления Т.. от 15 апреля 2020 года (л.д.2-4) следует, что его, несмотря на отсутствие судимостей, инфекционных заболеваний, содержали вместе с лицами, судимыми за преступления различной степени тяжести; с лицами, страдающими инфекционными заболеваниями; ему не созданы условия для отбывания наказания с учётом состояния его здоровья; в период с 2017 по 2020 год у него необоснованно изъяли личные вещи; с февраля 2018 года над ним и другими осуждёнными проводились эксперименты. Таким образом, содержание заявления Т. сводится к несогласию с условиями содержания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области и административными действиями сотрудников исправительного учреждения.

В соответствии с п.20 Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утверждённой Приказом от 11 октября 2012 года № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст.124 УПК РФ или ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.

Согласно письму старшего следователя КСУ СУ СК России по Мурманской области ФИО1 от 28 апреля 2020 года заявление Т. как не содержащее сведений о преступлении, направлено надзирающую прокуратуру для рассмотрения, что в полной мере соответствует требованиям УПК РФ и ведомственного нормативного акта.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вывода о нарушении конституционных прав Т.. старшим следователем ФИО1 не имеется.

Решение суда в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено.

Правила подсудности при рассмотрении жалобы соблюдены.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 29 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Т.. на бездействие старшего следователя КСУ СУ СК России по Мурманской области ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Капелька