Решение № 2-1710/2017 2-1710/2017~М-994/2017 М-994/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-1710/2017

Дело № 2-1710/2017

Поступило в суд 24 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Зверинской А.К.

при секретаре Неделькиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области, в котором просит признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 79, 6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он приобрел жилой каркасно-засыпной дом, общей площадью 29, 2 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. Указанное домовладение согласно технической инвентаризации за 1997 г. построено в 1950 году, на момент инвентаризации износ строения составлял 60%, в связи с чем проживать в нем было невозможно. Дом грозил обрушением, в жилых помещениях было сыро и холодно, дом был небезопасен для проживания. Истец построил на месте старого дома новый дом. Разрешение на строительство жилого дома истцом получено не было. В настоящее время истец проживает в указанном доме, оплачивает коммунальные услуги. Земельный участок, на котором расположен указанный дом, принадлежит истцу на праве собственности и находится на землях населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При обращении в администрацию Новосибирского района Новосибирской области истцу было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. В связи с чем, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, истец просит признать за ним право собственности на самовольную постройку.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотрении дела в его отсутствии, направил своего представителя – ФИО2, которая поддержала доводы искового заявления, дополнительно пояснив, что спорный жилой дом построен на прежнем месте, на фундаменте старого дома. При строительстве дома соблюдены градостроительные нормы и правила, санитарно-эпидемиологические, противопожарные нормы соответствуют законодательству. Фундамент укреплен, строение угрозы никому не представляет, за границы старого фундамента собственник не вышел.

Представитель ответчика администрация Новосибирского района Новосибирской области ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований указала что иск предъявлен для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости, с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих надлежащее обращение за получением разрешения на строительство до начала осуществления строительство объекта. Также указала, что истец не представил градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка с целью определения размещения реконструированного объекта не только в границах земельного участка, но и с соблюдением необходимых минимальных отступов от границы земельного участка при размещении объекта.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии в судебное заседание не явилось, направило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статья 222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу ст. 222 ГК РФ нормы о самовольной постройке применяются лишь к объектам, отвечающим признакам недвижимого имущества, и возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии, что лицо, осуществившее такую постройку, должным образом оформило землеотвод при отсутствии нарушений законных интересов других лиц (собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости) и с соблюдением гарантий, исключающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истцом приобретен каркасно-засыпной бревенчатый жилой дом, площадью 29, 2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 139).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок, на котором расположенный данный дом, принадлежит истцу на праве собственности.

На указанном земельном участке истцом, за счет собственных средств, возведен жилой дом, площадь которого в соответствии с техническим планом здания составляет 79,6 кв.м. Факт возведения жилого дома истцом за счет собственных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Постановлением администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>

Истец ФИО1, а также члены его семьи ФИО4 и ФИО5 состоят на регистрационном учете по указанному адресу.

Администрацией Новосибирского района Новосибирской области истцу отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома по причине того, что застройщик приступил к строительству индивидуального жилого дома до получения разрешения на строительство указанного объекта.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, также указывала на отсутствие разрешения на строительство объекта до его начала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению ООО «Аркон» по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> сделаны следующие выводы: обследуемое здание индивидуального жилого дома представляет собой одноэтажное с подвалом строение прямоугольной формы в плане, с максимальными 9,95x8,80м. Несущими конструкциями здания жилого дома являются наружные стены из бруса, на которые опираются деревянные балки перекрытия. Пространственная жёсткость здания обеспечивается совместной работой продольных и поперечных стен и балок перекрытия. При проведении технического обследования установлено, что несущие и ограждающие конструкции здания индивидуального жилого дома находятся в работоспособном состоянии согласно СП 13-102-2003 [2]. Трещины на внутренних отделочных слоях стен, признаки продуваемости и промерзания стен, увлажнение в местах опирания балок перекрытия, признаки неравномерных осадок фундаментов, сверхнормативные прогибы конструкций перекрытий - не обнаружены. Выполненные конструкции удовлетворяют требованиям Федерального закона 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [1] и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [3]. Из вышеизложенного следует, что на момент проведения технического обследования прочность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций - обеспечены. Сохранение обследуемого здания индивидуального жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размещение индивидуального жилого дома на фактически занимаемом земельном участке по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 Изменения и дополнения №... к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с экспертным заключением ООО Центр «Пирант» по результатам проведенной оценки и обследования объекта защиты установлено, что объект защиты: «Вновь построенный одноэтажный индивидуальный жилой дом с подвалом, общей площадью - 79,6 кв. м., 2016 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>», не создает угрозу здоровью граждан, соответствует нормативным актам в области безопасности в таком виде как есть и может использоваться в качестве одноэтажного индивидуального жилого дома с подвалом без проведения дополнительных работ.

Таким образом, поскольку земельный участок, на котором расположено самовольное строение истца, принадлежит ему на праве собственности, самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что истцом не может быть зарегистрировано право собственности в ином порядке, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен градостроительный план земельного участка и схема планировочной организации земельного участка с целью определения размещения реконструированного объекта не только в границах земельного участка, но и с соблюдением необходимых минимальных отступов от границы земельного участка при размещении объекта, а также утверждения представителя ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании права собственности на самовольную постройку.

Так, представитель истца утверждает, что спорный объект недвижимости возведен на том фундаменте, на котором был построен старый жилой дом.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский Проектно-Экспертный Центр» №... от ДД.ММ.ГГГГ несущие и ограждающие конструкции индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> находятся в работоспособном состоянии согласно СП 13-102-2003. Дальнейшая нормальная эксплуатация индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - возможна. Индивидуальный жилой дом, соответствует всем нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, кроме единственного отступления от действующих градостроительных норм, а именно: расстояние от наружной стены жилого <адрес> до границы земельного участка №... по <адрес> составляет менее 3,0м, что является отступлением от принятых Правил землеустройства и застройки Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области. Имеющееся единственное несоответствие с действующей градостроительной нормой является не значительным и не существенным для дальнейшей нормальной эксплуатации указанного жилого дома по следующим причинам: а) Установленное фактическое отступление по расстояниям от наружной стены жилого <адрес> до границы земельного участка №... по <адрес> не влияет на общую безопасность как самого <адрес>, так и ближайших расположенных жилых домов №... и №... по <адрес> того, вокруг <адрес> имеются необходимые и в достаточном объёме зоны для его нормального обслуживания в течение всего года. б) Жилой <адрес> по адресу <адрес> не имеет негативного влияния на ближайшие расположенные жилые дома, а также не причиняет вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, в том числе не представляет угрозу жизни и здоровью людям проживающим в жилом <адрес>, а также третьим лицам; не препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, а также не препятствует проходу по <адрес> и не создаёт опасность возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта по этой улице.

Кроме того, новые конструкции жилого <адрес> выполнены на прежних фундаментах с дополнительным их усилением и устройством нового фундамента под новые стены дома и веранду. Таким образом, фундамент <адрес> со стороны земельного участка №... по <адрес> остался на прежнем месте, с такой же конфигурацией в плане, а новые конструкции фундамента со стороны жилого дома по <адрес> выполнены основательнее прежнего, так как там ранее были расположены холодные сени, а теперь расположен жилой дом. То есть фактически увеличены размеры фундамента жилого дома только вдоль (в глубину) земельного участка. Индивидуальный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью людям, проживающим в нем, а также третьим лицам.

Размещение спорного жилого дома относительно внешней границы со стороны жилого <адрес> нарушением 3-х метрового отступа возникло до момента принятия нормативов, в связи с чем правового значения не имеет.

Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на самовольное строение.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.К. Зверинская