Решение № 2-3590/2017 2-3590/2017~М-3396/2017 М-3396/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-3590/2017

Дело № 2-3590/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Плетневой О.А.,

при секретаре Щетинкиной Ю.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Косыревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с АО «ОТП Банк» в счет компенсации морального вреда 3500000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также штраф. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Бутырским районным судом <адрес> вынесено решение, в соответствии с которым признаны недействительными кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Экофинанс» и ФИО1, а также кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Займ Онлайн» и ФИО1 В ходе рассмотрения установлено, что ООО МФО «Займ Онлайн» по кредитному договору № неизвестным истцу лицам предоставлен кредит на сумму 8000 рублей под процентную ставку 693,5% годовых сроком на 6 дней; ООО МФО «Экофинанс» по кредитному договору № неизвестным истцу лицам предоставлен кредит на сумму 10000 рублей под процентную ставку 722% годовых сроком на 10 дней. Денежные средства по указанным договорам были переведены на расчетный счет №, открытый на имя истца в банке АО «ОТП Банк» Москва. Как следует из письма ООО МФО «Займ Онлайн» и ООО МФО «Экофинанс» перед перечисление денег по данным кредитным договорам ими было олучено подтверждение банка АО «ОТП Банк» об открытии счета № на имя ФИО1, который согласно полученным в ходе судебного разбирательства данным был открыт на основании заключенного с ФИО1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск обслуживание банковской карты №, оформленный в операционном офисе «Краснодарский -5» филиала «Ростовский» АО «ОТП Банк». Однако истец вышеуказанный договор не заключал, расчетный счет не открывал. В ходе производства судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО1 на заявлениях выполнены не им, а другим лицом, рукописные тексты от имени ФИО1 выполнены также иным лицом. В связи с изложенным полагает незаконными действия банка, который без его личного присутствия с использованием его персональных данных заключил договор с неизвестными истцу лицами о предоставлении и обслуживании банковской карты, открыл вышеуказанный счет без его заявления об открытии. Таким образом, финансовая услуга АО «ОТП Банк» по открытию и ведению текущего счета оказана с существенными недостатками, с нарушением действующего законодательства, в результате чего были нарушены права и интересы истца, охраняемые законом, так как в результате непогашения неустановленными лицами вышеуказанных кредитов, в базу данных НБКИ были внесены сведения о непогашенных кредитных историях истца, вследствие чего он понес убытки и вынужден был восстанавливать свои нарушенные права в судебном порядке, в связи с чем претерпевал нравственные страдания, нес затраты времени и материальные затраты, что также причиняло ему нравственные страдания, кроме того, ощущал незащищенность от халатности и произвола в банковской системе РФ, в связи с чем полагает, что имеет право требовать компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, ответ на которую до настоящего времени не получен, в связи с чем истец вынужден был обращаться за юридической помощью и в суд.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования в полном объеме поддержали по основаниям, указанным в иске. Кроме того, истец настаивал на взыскании в его пользу компенсации морального вреда в заявленном размере, полагая что подобным образом будет наказан банк за проявленную халатность, а также что взыскание подобной денежной суммы будет являться превентивной мерой в отношении иных банков. Пояснил также, что является предпринимателем, в связи с чем при наличии данных о плохой кредитной истории не имел длительное время возможности нормально работать с контрагентами, в связи с чем также испытывал нравственные переживания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представили письменные возражения на иск, согласно которым требования истца в полном объеме полагали необоснованными. Обращали внимание на то, что не смотря на доводы истца о том, что счет был открыт не им, последний мер к закрытию счета не принимает, полагая, что, тем самым, истец противоречит своей же позиции при рассмотрении дела Бутырским районным судом г. Москвы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст.420 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.845,847 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно ст.857 ГК РФ банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую <данные изъяты>, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

В соответствии с Федеральным законом от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (ч. 2).

Исходя из положений указанных норм, к информации, составляющей банковскую <данные изъяты>, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2003 г. N 8-П указал (п. 3), что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной <данные изъяты> и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в <данные изъяты> сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую <данные изъяты>, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.

Институт банковской <данные изъяты> по своей природе и назначению имеет публично-частный характер и направлен на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников, одновременно данный институт гарантирует основные права граждан и защищаемые Конституцией Российской Федерации интересы физических и юридических лиц.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, конкретизирующему и развивающему приведенные положения Конституции Российской Федерации в соответствии с основными началами гражданского законодательства, банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям; государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом; в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую <данные изъяты>, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (п.3 ст.857 ГК РФ).

Предоставление информации, отнесенной к банковской <данные изъяты>, происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющих идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской <данные изъяты>. Банк в целях защиты банковской <данные изъяты> обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Согласно ст.ст.4,6 Закона N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитный отчет, предоставляемый кредитным бюро по запросу банка, содержит информацию, касающуюся обязательств лица, обратившегося в банк за получением кредита, в том числе: информацию о заемщике, информацию об обязательствах заемщика (сумма обязательств на дату заключения кредитного договора; срок исполнения обязательств в полном размере в соответствии с договором и др.).

Согласно положениям Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается только в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статьи 5,6,7 закона).

Согласно ст.ст.22.1, 24 вышеуказанного закона оператор, являющийся юридическим лицом, назначает лицо, ответственное за организацию обработки персональных данных. Лицо, ответственное за организацию обработки персональных данных обязано: осуществлять внутренний контроль за соблюдением оператором и его работниками законодательства Российской Федерации о персональных данных, в том числе требований к защите персональных данных; доводить до сведения работников оператора положения законодательства Российской Федерации о персональных данных, локальных актов по вопросам обработки персональных данных, требований к защите персональных данных; организовывать прием и обработку обращений и запросов субъектов персональных данных или их представителей и (или) осуществлять контроль за приемом и обработкой таких обращений и запросов. Лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 56 того же кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ста. 15 АПК РФ.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, частей 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Субъективные пределы законной силы решения означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц. Таким образом, если в новом процессе нет тождества лиц (сторон и третьих лиц), то ранее не привлеченные в судебный процесс заинтересованные в исходе дела лица могут в новом процессе опровергать факты, установленные судом по ранее рассмотренному делу, но не произвольно, а в том порядке, как это предусмотрено процессуальным законом, поскольку выводы суда о фактах (с чем связаны субъективные пределы законной силы решения) могут существенно измениться только в том случае, если ранее постановленное судом решение отменено и заинтересованное лицо доказало в судебном процессе, что эти выводы с учетом его интересов должны быть иными. Преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» заключен договор № на выпуск и обслуживание банковской карты №, а также открыт текущий счет № на имя ФИО1

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, где истцом являлся ФИО1, а АО «ОТП Банк» было привлечено к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно проведенной по делу экспертизе установлен тот факт, что на заявлении о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк» и заявлении – анкете на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); заявлении об утрате карты АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ; заявлении на расторжение договора АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 выполнены не ФИО1, а другим лицом; рукописные тексты от имени ФИО1 на заявлении об утрате карты АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ; заявлении на расторжение договора АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Договор на момент рассмотрения дела судом не расторгнут, недействительным не признан.

Согласно пояснениям ФИО1, не смотря на открытие счета с нарушением требований действующего законодательства, он намерен им пользоваться для личных нужд.

Как следует из возражений представителя ответчика банк, не оспаривая вышеуказанное решение суда. Полагает, что договор ДД.ММ.ГГГГ был заключен именно с ФИО1

Таким образом, в связи с наличием договора от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» действовало с учетом правоотношений между Банком и ФИО1 как потребителем.

В тоже время, при заключении договора банк не исполнил надлежаще свои обязанности, оформив договор без соблюдения предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющих идентифицировать заявителя, что является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской <данные изъяты>, в целях защиты банковской <данные изъяты> не проверил и не идентифицировал поданные в банк заявления.

Указанные нарушения при заключении договора повлекли последующее предоставление ответчиком сведений об открытом счете третьим лицам – ООО МФО «Займ Онлайн», а также ООО МФО «Экофинанс» в рамках недействительных кредитных договоров, что также установлено решением Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, решением Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Экофинанс» и ФИО1, а также кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Займ Онлайн» и ФИО1 В ходе рассмотрения установлено, что ООО МФО «Займ Онлайн» по кредитному договору № неизвестным истцу лицам предоставлен кредит на сумму 8000 рублей под процентную ставку 693,5% годовых сроком на 6 дней; ООО МФО «Экофинанс» по кредитному договору № неизвестным истцу лицам предоставлен кредит на сумму 10000 рублей под процентную ставку 722% годовых сроком на 10 дней.

Денежные средства по указанным договорам были переведены на расчетный счет №, открытый на имя истца в банке АО «ОТП Банк» Москва.

Как следует из письма ООО МФО «Займ Онлайн» и ООО МФО «Экофинанс» перед перечисление денег по данным кредитным договорам ими было олучено подтверждение банка АО «ОТП Банк» об открытии счета № на имя ФИО1, который согласно полученным в ходе судебного разбирательства данным был открыт на основании заключенного с ФИО1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск обслуживание банковской карты №, оформленный в операционном офисе «Краснодарский -5» филиала «Ростовский» АО «ОТП Банк».

При изложенных обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения АО «ОТП Банк» прав потребителя, в связи с чем полагает, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда обоснованны, и в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика определяет в размере 6000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования ФИО1 ответчиком добровольно удовлетворены не были с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3000 рублей.

Оснований к снижению штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определенииот 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. С учетом принципа разумности, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, категории дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.36 НК РФ, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 6000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья