Решение № 2-4655/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-4655/2019

Дело № 2-4655/2019

35RS0010-01-2018-015401-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

24 июня 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Павловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором с учетом увеличения исковых требований просит: взыскать с последней в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от 06.08.2015 по состоянию на 29.05.2019 в размере 102 975,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по указанному договору.

11.02.2019 заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 06.08.2015 № за период с 21.11.2015 по 26.06.2018 в сумме 82 910 руб. 98 коп., из них: 36 767 руб. 91 коп. – основной долг, 38 993 руб. 07 коп. – проценты, 7 150 руб. – штрафные санкции; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2901 руб. 78 коп. В удовлетворении иска в большем объеме отказано.

17.04.2019 определением Вологодского городского суда Вологодской области заявление ФИО1 удовлетворено. Заочное решение Вологодского городского суда от 11.02.2019 по делу № 2-1172/2019 по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено. Производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не присутствовал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В судебном заседании от 16.05.2019 исковые требования признала частично, не согласна с суммой основного долга. Считает, что сумма основного долга должна быть 30 000 руб.. В целом заплатила 26 000 руб. (1-й платеж на сумму 12 000 руб., 2-й платеж был 14 000 руб.). Кроме того, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила суд к штрафным санкциям и пеням применить ст. 333 ГПК РФ, так как считает их завышенными и несоразмерными по отношению к нарушенным обязательствам.

Рассмотрев дело в пределах увеличенных исковых требований, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), после получения суммы займа заёмщик обязан вернуть займодавцу денежные средства в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленных материалов следует, что 06.08.2015 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 57 200 руб. сроком погашения до 20.10.2020, под процентную ставку 51,1% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Обязательства банка по выдаче кредита заемщику исполнены, что подтверждается представленными в материалы выписками по счету заемщика в банке.

Вместе с тем, заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.

Согласно положениям ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с просрочкой исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися по нему процентами. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 (А40-154909/15) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Доводы ответчика, о том, что истцом при расчете задолженности неверно указана процентная ставка за пользование кредитом 51,1% годовых вместо полной стоимости кредита 27,5% годовых, а также, что процентная ставка до заемщика была доведена ненадлежащим образом, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле: ПСК = i x ЧБП x 100, где ПСК - полная стоимость кредита в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой; ЧБП - число базовых периодов в календарном году. Продолжительность календарного года признается равной тремстам шестидесяти пяти дням; i - процентная ставка базового периода, выраженная в десятичной форме.

В пункте 4 ст. 6 Закона о потребительском кредите указан перечень платежей, которые включаются в расчет полной стоимости потребительского кредита, в том числе платежи по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); платежи по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); сумма страховой премии по договору добровольного страхования и др.

Таким образом, полная стоимость кредита и процентная ставка за пользование кредитом не являются идентичными понятиями; процентная ставка является лишь одной из составляющих в расчете полной стоимости кредита.

Кроме того, в соответствии с заключенным потребительским кредитом, заемщиком получены реквизиты карты. Согласно выписке по счету, списание и снятие кредитных денежных средств произведено со счета карты. Таким образом, принятая банком в расчете процентная ставка, установленная п.4 договора, соответствует его условиям.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ у займодавца возникло право потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общая сумма задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 29.05.2019 составляет 102 975,20 руб., в том числе: сумма основного долга – 35 411,70 руб., сумма процентов – 45 473,97 руб., штрафные санкции – 22 089,53 руб..

Проверив расчет, суд признает его верным и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу банка сумму основного долга – 35 411,70 руб., сумма процентов – 45 473,97 руб.. Кроме того, судом установлено, что внесенные ответчиком денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору по платежным поручениям № 4 от 26.10.2015 на сумму 12 000 руб., № 68 от 17.09.2015 на сумму 14 000 руб. были произведены через АО «Россельхозбанк», и учтены истцом при расчете задолженности. Доказательств обратного суду не представлено.

14 августа 2015 года обновленные реквизиты для производства платежей были размещены на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов в сети Интернет, 28.03.2018г. в адрес заемщика направлено требование об оплате возникшей задолженности с указанием реквизитов.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций в размере 22 089,53 руб. по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая её компенсационную природу, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, разрешая при этом ходатайство ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 11 044 руб., исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 901,78 руб.. На основании статьи 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 357,72 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 06.08.2015 по состоянию на 29.05.2019 г.:

сумму основного долга - 35 411,70 руб.,

сумму процентов – 45473,97 руб.,

штрафные санкции – 11 044 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 901,78 руб..

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 357,72 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019.