Решение № 2-2444/2019 2-2444/2019~М-1969/2019 М-1969/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-2444/2019

Дело № 2-2444/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Пойловой О.С.,

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГУТА-БАНК» к ФИО1 о взыскании суммы, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора <***> от 11 октября 2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору от 11 октября 2013 года по состоянию на 29 марта 2019 года в размере 112 018 рублей 77 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 19 427 рублей 83 копейки, просроченные проценты - 11 533 рубля 98 копеек, штрафные санкции за несвоевременную оплату основного долга - 47 679 рублей 28 копеек, штрафные санкции за несвоевременную оплату процентов - 33 377 рублей 68 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 440 рублей 38 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 октября 2013 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор путем присоединения заемщика в Правилам предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды на предоставление потребительского кредита и уведомления о полной стоимости кредита. Банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 29 000 рублей сроком до 11 октября 2016 года под 35,90 % годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи за пользование кредитом. В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиком не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, при подаче искового заявления, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменные возражения в части применения срока исковой давности, указав, что срок возврата кредита наступил 11 октября 2016 года, в связи с чем на момент подачи иска, срок исковой давности на истек.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее представила возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Указывая, что поскольку последний платеж ею произведен 30.11.2015 то с этого времени следует исчислять срок давности по настоящему спору.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и разрешая дело по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что 11 октября 2013 года между ОАО «ГУТА-Банк», в последствие переименованное в АО «ГУТА-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, путем присоединения заемщика к «Правилам предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды» на основании заявления заемщика о предоставлении кредита (л.д.37-38) и уведомления о полной стоимости кредита (л.д. 39-40).

Банком предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях кредитования, размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате.

Ответчик согласился со всеми условиями договора, и обязался их выполнять, что подтверждается его собственноручной подписью в указанных документах.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 29 000 рублей, что подтверждается Выпиской по счету (л.д.44).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3.7 Правил предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды (далее - Правила) /л.д. 23-31), возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в срок и сумме, указанных в заявлении и/или в уведомлении о ПСК по аннуитетной схеме платежей путем списания Банком денежных средств со счета.

Согласно п. 3.7.3 Правил, в целях исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик должен обеспечить на дату платежа наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного аннуитетного платежа и сумму комиссий и прочих платежей, предусмотренных Тарифами Банка.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1 надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

29 марта 2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору в размере 112 018 рублей 78 копеек в срок до 12 апреля 2019 года (л.д. 76). Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

По состоянию на 29 марта 2019 года задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору от 11 октября 2013 года составила 112 018 рублей 77 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 19 427 рублей 83 копейки, просроченные проценты - 11 533 рубля 98 копеек, штрафные санкции за несвоевременную оплату основного долга - 47 679 рублей 28 копеек, штрафные санкции за несвоевременную оплату процентов - 33 377 рублей 68 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, который признан судом законным и обоснованным, арифметически верным. Ответчик не представил свой расчет об ином размере кредитной задолженности.

23 декабря 2014 года истец обратился к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1

26 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула вынесен судебный приказ, которым с должника ФИО1 в пользу ОАО «ГУТА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от 11 октября 2013 года в размере 27 579 рублей 73 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула от 13 января 2015 года указанный судебный приказ отменен на основании возражений должника.

В ходе рассмотрения дела ответчик в своих возражениях просила в иске отказать, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствие со ст.200 настоящего кодекса.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ). Таким образом, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате долга по кредиту, истекает срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов, неустойки.

Как установлено судом, сторонами определен срок возврата кредита до 11 октября 2016 года (включительно).

Уведомлением о полной стоимости кредита (л.д. 39-40) определена дата внесения платежа - каждое 11-е число каждого месяца, таким образом о нарушении своих прав истец узнавал каждого 12 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании изложенного выше, требования истца подлежат удовлетворению за период, по которому срок исковой давности не истек, как в части взыскания суммы основного долга, так и процентов и штрафа.

Суд не принимает во внимание довод ответчика, что поскольку последний платеж произведен ею 30.11.2015 то с указанного времени и должны исчисляться сроки исковой давности, как и довод истца, что сроком возврата кредита является 11 октября 2016 года и сроки давности следует считать с указанного времени, как не основанные на законе, поскольку сроки давности исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, и за предъявленный в настоящем деле период.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 23 декабря 2014 года, судебный приказ вынесен 26 декабря 2014 года, определение об отмене судебного приказа принято 13 января 2015 года, 22 апреля 2019 года подано исковое заявление в суд, следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 11 апреля 2016 года по 29.03.2019 года в рамках заявленных требований в размере 9320 рублей 38 копеек, из которых: 8 288 рублей 87 копеек - основной долг, 1 031 рубля 51 копейки - проценты.

Кроме того, истец просит взыскать штраф по состоянию на 29 марта 2019 года в размере 47 679 рублей 28 копеек - за несвоевременную оплату основного долга и 33 377 рублей 68 копеек - за несвоевременную оплату процентов.

Поскольку суд применил срок исковой давности по взысканию задолженности до 11 апреля 2016 года, следовательно, штраф подлежит взысканию с 12 апреля 2016 года по 29 марта 2019 года.

Ответчиком ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа, ввиду его несоразмерности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом запрета суду самостоятельно уменьшать размер неустойки, если должником по обязательству выступает гражданин, не установлено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, наличие письменного ходатайства ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, сумму произведенных истцом выплат по кредиту, а также размер неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, положения части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусматривающей требования к максимальному размеру неустойки, снижает размер подлежащей взысканию штрафной санкции за несвоевременную оплату основного долга до 2800 рублей, штрафной санкции за несвоевременную оплату процентов до 1 700 рублей.

Поскольку снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для определения меньшего размера неустоек, подлежащих взысканию в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца полежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору от 11 октября 2013 года в размере 13 820 рублей 38 копеек, из которых: 8 288 рублей 87 копеек - основной долг, 1 031 рубль 51 копейка - проценты, 2800 рублей - штраф за несвоевременную оплату основного долга, 1700 рублей - штраф за несвоевременную оплату процентов.

Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор № *** от 11 октября 2013 года.

В силу положений ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик в течение длительного периода не исполняет условия кредитного договора, нарушал обязательства по погашению кредитной задолженности, у истца имеются основания для заявления требований о расторжении кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Установлено, что 29 марта 2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование, в том числе и о расторжении договора (л.д. 76), на основании чего суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок заявления требований о расторжении договора.

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчиков носит существенный характер, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора № *** от 11 октября 2013 года.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 424 рубля 46 копеек (из расчета: 13 820,38 * 3 440,38 / 112 018,77).

Поскольку истцом не оплачена государственная пошлина за требование о расторжении кредитного договора в размере 6 000 рублей, при этом, указанное требование судом удовлетворено. Следовательно, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взыскании с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор между АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГУТА-БАНК» и ФИО1 № ***.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГУТА-БАНК» 13 820 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2911 рублей 32 копейки.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 3 июля 2019 года.